Справа № 354/572/26
Провадження № 1-кп/354/125/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170030013084 від 08.07.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше судимого, а саме: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 06.12.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбуто), вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленим іспитовим строком 2 роки, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 05.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений із установи виконання покарань 24.12.2021), який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в Збройних Силах України, остання посада – водій-електрик 3 обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 , військове звання – матрос,
за частиною 4 статті 185 КК України, - 
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 05.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.02.2026 близько 08:00 год, перебуваючи в кімнаті для персоналу в приміщенні готелю «Fomich Residensce» (Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця, урочище Вишні, 14-B), з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026, затвердженого Законом України від 14.01.2026 № 4757-IX), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до однієї із камер для речей, таємно викрав із неї належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 62 350,00 гривень, після чого покинув кімнату для персоналу та приміщення вказаного готелю й мав можливість розпорядитися даними коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 62 350,00 (шістдесят дві тисячі триста п?ятдесят) гривень.
За викладених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Позиції учасників судового провадження:
Позиція сторони обвинувачення
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. 
Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_5 визнав повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.
В судових дебатах прокурор просив суд при визначенні покарання врахувати обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття; й призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 5 (п`ять) років позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та стягнути витрати з обвинуваченого за проведення проведених експертиз.
Позиція потерпілої
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що її метою є повернення викрадених коштів, доля обвинуваченого чи його покарання їй байдужа.
Позиція захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що свою вину визнає в повному обсязі, погоджується з всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією своїх дій. Пояснив, що вчинити такий вчинок змусили життєві обставини, які склалися на той час. Йому не виплатили заробітну плату, а діти потребували коштів. Розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, просить його суворо не карати, зобов`язався повернути потерпілій кошти, які встиг витратити до вилучення працівниками поліції в сумі 5 325,00 грн. й на даний час не відшкодована, просив не позбавляти його волі, оскільки бажає повернутися на службу в ЗСУ, та застосувати ст. 69 КК України.
В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_6 , просив врахувати те, що на утриманні в обвинуваченого є троє неповнолітніх дітей, щире каяття обвинуваченого та бажання продовжувати службу в ЗСУ, й застосувати ст. 75 КК України.
Обсяг та порядок дослідження судом доказів
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють

фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу.
При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Висновки суду
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання. 
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом?якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об?єктивні та суб?єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного, і тим самим надають суду право для пом?якшення покарання.
Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об?єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який згідно службової характеристики зарекомендував себе під час служби посередньо, відповідно до довідки характеристики по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, раніше судимий. 
При призначенні покарання ОСОБА_5  в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, але без реального відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Крім того, судом враховане бажання обвинуваченого продовжувати нести військову службу та письмова згода командира військової частини НОМЕР_3 на проходження ним військової служби.
Відтак нагляд за ОСОБА_5 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби.
У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2026 включно.

Відповідно до ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2026 ОСОБА_5 продовжено до 25.06.2026 включно.
Ухвалою суду 28.05.2026 обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 15 795,68 грн на залучення експертів:
- за проведення експертизи «Дактилоскопічні дослідження» № CE-19/109-26/3264-Д від 13.03.2026, витрати на проведення якої становлять 7 131,20 грн;
- за проведення експертизи «Дактилоскопічні дослідження» № CE-19/109-26/5434-Д від 21.04.2026, витрати на проведення якої становлять 8 664,48 грн.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, який накладений згідно з ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 на:
грошові кошти в сумі 27 025,00 гривень, які упаковані в спец пакет з надписом CRI 1107758;
належну ОСОБА_5 куртку чорного кольору із капюшоном, яку упаковано в поліетиленовий пакет;
грошові кошти в сумі 30 000,00 гривень, які упаковані в спец пакет з надписом CRI 1106306.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув?язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 був затриманий 25.02.2026 та 27.02.2026 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду 28.05.2026 обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, негайно звільнено його з-під варти в залі суду.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 25.02.2026 по 28.05.2026, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5  наступні обов`язки: повідомляти командира військової частини за місцем проходження військової служби про зміну адреси реєстрації місця проживання.
Нагляд за ОСОБА_5  покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 25.02.2026 по 28.05.2026, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- грошові кошти в сумі 27 025,00 гривень, які упаковані в спец пакет з надписом CRI 1107758 та грошові кошти в сумі 30 000,00 гривень, які упаковані в спец пакет з надписом CRI 1106306, та які передано на зберігання в банківську ячейку, відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» – повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці, скасувавши арешт, який накладено ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026;
- куртку чорного кольору із капюшоном, яку упаковано в поліетиленовий пакет та яку передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути ОСОБА_5 , як власнику, скасувавши арешт, який накладено ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026;
- CD-R диск, на якому знаходиться відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні готелю «Fomich Residansce», за період часу з 07:30 год по 08:10 год 25.02.2026, на якому зафіксований колишній охоронець ОСОБА_5 , залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження № 62025170030013084;
- папку жовтого кольору з документами, тактичний рюкзак оливкового кольору, медаль жовтого кольору - повернути ОСОБА_7 ;
- паперовий конверт, в якому знаходиться змив з ручки дверей готелю «Fomich», та який переданий на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 1 (м. Яремче) – знищити;
- спеціальний пакет 6730229, в якому знаходяться вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження № 62025170030013084.
Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 15 795 (п?ятнадцять тисяч сімсот дев?яносто п?ять) гривень 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя:	  	ОСОБА_8