Справа № 521/3170/26
Номер провадження № 2-др/521/85/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 травня 2026 року    м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Ганошенка С.А.
за участі секретаря судового засідання – Папінян В.В,-
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвоката Жук В.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/3170/26 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (адреса розташування: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,- 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заочним рішенням суду від 14.04.2026 року, позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволений .
Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 81488,68 (вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 68 копійок на п/р ІВАN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713 та судовий збір -в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок на п/р ІВАN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713.
29.04.2026 року через підсистему “Електронний суд” представником позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокатом Жук В.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить стягнути з відповідачів солідарно суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 6000,00 грн. 
В своїй заяві представник позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокат Жук В.О. в обгрунтування ухвалення додаткового рішення зазначає, що в позовній заяві АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими – витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. з ПДВ. АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зазначало, що правова допомога АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надавалось АО "ПЕРШИЙ РАДНИК", що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 621 ОЕМ-РП від 30.12.2025. Крім того, відповідно до наказу № 40-к від 11.10.2023 року представника позивача адвоката Жук В.О. було прийнято на роботу в АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" на посаду адвоката за сумісництвом, що підтверджувалось копією довіреності на представництво та його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, представник позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокат Жук В.О. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі -6000,00 грн.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 19 травня 2026 року об 14-00 год.
У судове засідання, призначене на 19.05.2026 року сторони не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
19.05.2026 року від представника позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвоката Жук В.О. через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про розгляд справи без її участі.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 22.05.2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заочним рішенням суду від 14.04.2026 року, позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволений.
Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 81488,68 (вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 68 копійок на п/р ІВАN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713 та судовий збір -в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок на п/р ІВАN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713.
29.04.2026 року через підсистему “Електронний суд” представником позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокатом Жук В.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить стягнути з відповідачів солідарно суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 6000,00 грн. 
В своїй заяві представник позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокат Жук В.О. в обґрунтування ухвалення додаткового рішення зазначає, що в позовній заяві АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими – витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн без ПДВ. АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зазначало, що правова допомога АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ПЕРШИЙ РАДНИК", що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 621 ОЕМ-РП від 30.12.2025. Крім того, відповідно до наказу № 40-к від 11.10.2023 року представника позивача Жук В.О. було прийнято на роботу в АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" на посаду адвоката за сумісництвом. 
До позовної заяви також додавались копії довіреності на представника позивача та його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, представник позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокат Жук В.О. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Судом встановлено, що позивачу АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК», ідентифікаційний код юридичної особи 42712786, що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30 грудня 2025 року, на суму 6000,00 грн. 
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 
Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Жук В.О., яка діяла на підставі довіреності № 389/2024 від 08.08.2024 року, а тому у суду не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. 
З цього приводу суд зазначає, що у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. 
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Від так, згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Від так, у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано представником позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокатом Жук В.О. копію Договору №621-ОЕМ-РП про надання правничої допомоги від 30.12.2025 року, звіт про надання правничої допомоги №46-ОЕМ до Договору №621-ОЕМ-РП про надання правничої допомоги від 30.12.2025 року. Інших документів, що підтверджують фактичні витрати послуг з надання правової (правничої) допомоги адвокатом до суду не надано.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Визначаючи розмір суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Від так судом встановлено що, представником позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокатом Жук В.О. до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано у якості доказу звіт про надання правничої допомоги №46-ОЕМ від 27.04.2026 року за договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, згідно з яким АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвокатом Жук В.О. були надані наступні послуги:
-збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта в суді 1 (одна) година;
-проведення аналізу судової практики у подібних спорах 1 (одна) година;
-підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі 1 (одна) година;
-участь у судових засіданнях 2 (дві) години.
Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану Правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок).
В матеріалах справи наявні заяви представника позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвоката Жук В.О. від 25.03.2026 року та від 19.05.2026 року про розгляд справи без її участі.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат, визначений представником позивача є завищеним, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача безпосередньо понесені витрати на професійну правничу допомогу при зверненні до суду та розгляді справи судом, які полягають у:
-збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта в суді 1 (одна) година;
-проведення аналізу судової практики у подібних спорах 1 (одна) година;
-підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі 1 (одна) година.
Суд крім того зазначає, що спір про стягнення вартості не облікованої електричної енергії віднесено до категорії незначної складності та є одним з найбільш розповсюджених судових спорів. Так, у спорах зазначеного характеру, за відсутності інших позовних вимог та суперечностей між наявними у справі документами, судова практика є усталеною. Спірні правовідносини не зумовлюють необхідності дослідження значної кількості законів чи підзаконних нормативно-правових актів, а матеріали справи не містять обсягу документів, що потребували б від адвоката істотних затрат часу на їх аналіз.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Тому, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про те, що всього підлягає стягненню з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 3000, 00 грн., а в іншій частині вимог-необхідно відмовити. 
Підстав для відшкодування витрат, понесених поза безпосереднім розглядом справи в суді, суд не вбачає.
З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись стст.133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» - адвоката Жук В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (адреса розташування: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з відповідачів  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В іншій частині вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 22.05.2026 року.
Суддя Сергій ГАНОШЕНКО