Справа № 445/1129/26
провадження № 3/445/572/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ЛрУП № 2 ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

із ВП № 2 ЛрУП № 2 ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області після дооформлення надійшли матеріали протоколу серії ЕПР1 № 636240 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2026 о 22 год. 00 хв. в с. Туркотин, вул.. Центральна, 1, керував скутером Suzuki ZZ sport, в стані алкогольнного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
При перевірці матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді.
В п. 11 протоколу серії ЕПР1 № 636240 вказано, що до такого додаються, зокрема: висновок про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Проте, вказані висновок про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.
Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2015 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636240 від 09.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським ВП № 2 (м. Перемишляни) ЛрУП № 2 ГУНП №2 у Львівській області не відповідає вимогам вищевказаних норм законодавства, приходжу до висновку, що матеріали даного протоколу слід повторно повернути для належного доопрацювання матеріалів протоколу.
Керуючись ст.8, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали протоколу ЕПР1 № 636240 від 09.04.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - повторно повернути для належного оформлення в ВП № 2 ЛрУП № 2 ГУНП у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	В.  М.  Сивак