Справа № 127/17035/26 
Провадження № 3/127/3523/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , начальника КП «Вінницяводоканал», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року головним держаним інспектором Головного управління ДПС у Вінницькій області Карвацькою В.С. було складено протокол № 435 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно начальника КП «Вінницяводоканал», згідно якого при проведенні планової виїзної документальної виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ на 10051822 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2024 року на суму 604587 грн., що підтверджується Актом про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Вінницяводоканал» № 10953/02-32-07-01/03339012 від 21 квітня 2026 року. 
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Криворучком І.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Вінницяводоканал» № 10953/02-32-07-01/03339012 від 21 квітня 2026 року не приймалося, а наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.05.2026 року № 2262к з 05 серпня 2026 року призначено додаткову документальну позапланову виїзну перевірку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків; податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
При цьому, ст. 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.
Так, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган; обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України); процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).
Судом установлено, що податкове повідомлення-рішення на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Вінницяводоканал» № 10953/02-32-07-01/03339012 від 21 квітня 2026 року не приймалося, а наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.05.2026 року № 2262к з 05 серпня 2026 року призначено додаткову документальну позапланову виїзну перевірку.
Таким чином, з огляду на відсутність податкового повідомлення-рішення, протокол № 435 від 28 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є таким, що складений передчасно. 
З огляду на викладене, не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1631, 221, 247, 283-284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя