Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 402/953/16 (провадження № 61-4879 ск 26)
04 травня 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділу 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, ухвалою від 04 травня 2026 року, крім іншого, відкрив касаційне провадження у справі.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися.Переконаний, що у відкритті касаційного провадження необхідно було відмовити, адже касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Більш того, відкриваючи касаційне провадження, колегія суддів так і не перевірила ціну позову у даній справі.

Суддя В. В. Пророк