Справа № 991/5539/25
Провадження № 1-в/991/26/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000115 від 15.03.2024, щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
08.05.2016 через систему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просив прийняти рішення щодо зняття арешту, накладеного на мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, серійний № НОМЕР_1 з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , IMEI № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та повернути цей мобільний телефон йому як законному власнику.
Клопотання обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 52024000000000115 від 15.03.2024 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.04.2024 був накладений арешт на належний йому мобільний телефон, що визнаний постановою детектива речовим доказом. У вказаному кримінальному провадженні 11.03.2026 Вищий антикорупційний суд у справі № 991/5539/25, провадження № 1-кп/991/81/25, постановив вирок, який набрав законної сили 11.04.2026. У зв`язку з тим, що остаточне рішення у кримінальному провадженні № 52024000000000115 від 15.03.2024 прийняте і набрало законної сили, просить скасувати арешт майна та повернути його власнику.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні
Власник майна ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив скасувати арешт з мобільного телефону та повернути йому це майно.
Прокурор САП ОСОБА_5 , повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту, у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання, у якому просив провести судове засідання без участі прокурора та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Свої заперечення мотивував таким: передбачені КПК України підстави для арешту майна та його зберігання в межах провадження продовжують існувати; угода про визнання винуватості та постановлений на її підставі вирок можуть бути скасовані, що зумовлює необхідність розгляду провадження в загальному порядку, у зв`язку з чим мобільний телефон буде необхідним для безпосереднього дослідження судом, може бути об`єктом призначення додаткових експертиз; самого лише факту набрання вироком законної сили недостатньо для скасування арешту з речового доказу; збереження арешту не порушує прав засудженого та є пропорційним заходом. 
Засуджений ОСОБА_4 надіслав суду 13.05.2026 клопотання, у якому просив розглянути питання про скасування арешту майна без його участі та повідомив, що вирішення цього питання залишає на розсуд суду. 
Суд вирішив провести судове засідання за відсутності прокурора та засудженого, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту майна (абзац другий ч. 5 ст. 539 КПК України).
Мотиви та висновки суду 
 
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесено арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
У ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд на основі доданих до клопотання ОСОБА_3 копій документів кримінального провадження встановив, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000115 від 15.03.2024, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.04.2024 у судовій справі № 991/3224/24 (провадження № 1-кс/991/3262/24) накладений арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема на мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, серійний № НОМЕР_1 , з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів. 
11.03.2026 ухвалений вирок Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5539/25 (провадження № 1-кп/991/81/25). Цим вироком затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, йому призначене покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на певний строк та з конфіскацією рухомого майна засудженого. На підставі частин 2-4 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України. 
Апеляційна скарга на зазначений вирок суду не була подана, у зв`язку із чим вирок набрав законної сили 11.04.2026, що підтверджує розпорядження Вищого антикорупційного суду про виконання вироку, що набрав законної сили, від 13.04.2026 № 991/5539/25/11918/2026.
У вироку суду від 11.03.2026 зазначено, що сторони не повідомили суду і не надали судових рішень у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, питання про скасування або залишення якого необхідно було би вирішити цим вироком. 
Отже, у кримінальному провадженні № 52024000000000115 від 15.03.2024 суд ухвалив кінцеве судове рішення, яке набрало законної сили. У зв`язку з цим наразі кримінальне провадження (у розумінні пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) не здійснюється та триває стадія виконання судового рішення. 
Вирок від 11.03.2026 не містить рішення про конфіскацію речових доказів чи застосування спеціальної конфіскації, а конфіскація рухомого майна застосована виключно до майна засудженого ОСОБА_4 . 
Ураховуючи такі обставини, керуючись нормами ч. 4 ст. 174 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні накладений на мобільний телефон ОСОБА_3 арешт підлягає скасуванню. 
За наведених обставин суд вважає неспроможними і такими, що суперечать нормам кримінального процесуального закону, доводи прокурора про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, так як вирок суду може бути скасований в порядку ст. 476 КПК України і буде потреба в дослідженні речових доказів під час судового розгляду. 
Зазначений у запереченнях прокурора аргумент про те, що мобільний телефон як носій електронних доказів може містити відомості, що мають доказове значення для пов`язаних кримінальних проваджень, у межах яких триває розслідування у відношенні інших осіб, тому повернення пристрою унеможливить використання цих відомостей в інших провадженнях, суд також відхиляє. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження. У ч. 1 цієї статті закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тобто арешт майна в одному кримінальному провадженні не може застосовуватись чи не скасовуватись заради ймовірної потреби в отриманні доказів у майбутньому під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні щодо інших осіб. 
Суд зауважує, що належний ОСОБА_3 мобільний телефон прокурор не надавав суду як речовий доказ для дослідження в судовому засіданні, у зв`язку з цим суд не має підстав для прийняття рішення про повернення цього майна власнику. 
Отже, клопотання власника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 371, 372, 375, 376, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 52024000000000115 від 15.03.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.04.2024 у справі № 991/3224/24 (провадження № 1-кс/991/3262/24) на майно ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, серійний № НОМЕР_1, з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . 
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення направити власнику майна, засудженому і прокурору. 

Суддя           ОСОБА_1