Дата документу 25.05.2026 Справа № 317/1538/26

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 317/1538/26  Пр. № 22-ц/807/1203/26      	Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.  суддя-доповідач Гончар М.С. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (надалі – КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання)

 
ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.10.2023 року по 28.02.2026 року у розмірі 18665,61 грн. за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання за адресою:      АДРЕСА_1 , власником якого остання є, проте, від сплати якої відповідач ухиляється, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Громову І.Б. (а.с. 47).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2026 року (а.с. 51) вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР у своїй апеляційній скарзі (а.с.55-59) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку 06.04.2026 року (а.с.65) для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. Ухвалою апеляційного суду від 07.04.2026 року (а.с.66) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 22.04.2026 року (а.с.69). Ухвалою апеляційного суду від 23.04.2026 року апеляційну скаргу позивача КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду (а.с. 80) після усунення недоліків з ненадання підтверджуючих документів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР відкрито 30.04.2026. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.81). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві. Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідач (а.с. 84) не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року включно суддя-доповідач приймала участь у підготовці Національною школою суддів України суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів для підтримання кваліфікації (довідка - а.с. 85).
Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції у цій справі, визнаючи неподаною та повертаючи вищезазначену позовну заяву позивачу, керувався ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР, судом першої інстанції було встановлено, що за зазначеною у позовній заяві адресою місця реєстрації відповідача  АДРЕСА_1  неможливо здійснити виклик відповідача, оскільки відповідно до відповіді виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-45/592 від 18.03.2026, зазначено, що згідно з наявними реєстраційними обліками щодо реєстрації особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відомості відсутні (а.с. 49).
У зв`язку з тим, що за зазначеною у позовній заяві адресою місця реєстрації відповідача неможливо здійснити виклик відповідача, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Суд першої інстанції також зазначив, що згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Позивачем у вищезазначеній позовній заяві у цій справі було зазначено адресу проживання відповідача:     АДРЕСА_1  (а.с.1).
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції чомусь вважав за доцільне на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України для встановлення зареєстрованого в установленому законом порядку відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- зробити запит лише до Кушугумської селищної об`єднаної територіальної громади (а.с. 48), як відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, яке володіє інформацію лише відносно реєстрації в межах Кушугумської селищної об`єднаної територіальної громади;
- хоча, у судів загальної юрисдикції ще з 27 березня 2023 року  є повний доступ в «Електронному суді» до Єдиного державного демографічного реєстру та інш. для встановлення зареєстрованого в установленому порядку місця проживання фізичної особи в межах всієї території України. 
Згідно з відповіддю лише Виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-45/592 від 18.03.2026, зазначено, що згідно з наявними реєстраційними обліками щодо реєстрації особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відомості відсутні (а.с. 49).
Суд першої інстанції у цій справі, обмежившись лише цією відповіддю цієї ради в межах ради, зробив помилковий висновок про визнання неподаною вищезазначеної позовної заяви позивача та взагалі безпідставно повернув її останньому у цій справі.
Оскільки, згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
При вищевикладених обставинах, якщо отримана судом першої інстанції у цій справі інформація не давала йому можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , то суд першої інстанції мав відповідно до вимог ч. 10 ст.187 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у цій справі та подальший виклик такого відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення на Офіційному веб-порталі Судової влади України.
В силу вимог ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Разом із цим, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України (з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача) в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України витребував в «Електронному суді» з повним доступом та дослідив інформацію:
- із Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.86), за змістом якої апеляційним судом встановлено, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача - фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є:  АДРЕСА_2 – тимчасово окупована територія України внаслідок військової агресії РФ проти України; (при цьому, також встановлено, що підсудність справ м. Макіївка Донецької області в порядку ст. 27 ч. 1 ЦПК України («Територіальна підсудність») неодноразово змінювалась у зв`язку із ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»; також, згідно з п. 19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та ст. 12 -1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомлення такого відповідача у справі також здійснюється через оголошення на Офіційному веб-порталі Судової влади України);
- крім того, згідно із інформацією про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, до якої у загальних судів також з 2025 року  є повний доступ в «Електронному суді» (а.с. 87-88), ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою в України з 19.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 (останнє не змінює територіальної підсудності цієї справи в порядку ст. 27 ч.1 ЦПК України, а лише надає суду першої інстанції можливість належним чином повідомити відповідача про наявність цієї справи у суді).
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що спір у даній справі стосується надання послуг з централізованого водопостачання в нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 .
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2016 (а.с.8) підтверджується, що саме за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на це нерухоме майно за адресою     АДРЕСА_1 , з приводу надання вищезазначених послуг в яке позивачем та їх оплати відповідачем у позивача з відповідачем і виник спір у цій справі.
Виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України) виключає застосування територіальної підсудності (ст. 27 ч. 1 ЦПК України «Підсудність за місцем проживання або місцезнаходження відповідача» – фізичної особи». В силу вимог ст. 30 ч. 1 ЦПК України (Виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна… 
Таким чином, суд першої інстанції у цій справі взагалі самоусунувся від встановлення у передбаченому ЦПК України зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача – фізичної особи ОСОБА_1 та, відповідно, визначення підсудності цієї справи саме Запорізькому районному суду Запорізької області, лише безпідставно повернувши при вищевикладених обставинах позовну заяву позивачу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення процесуального питання про відкриття провадження у цій справі).
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2026 року у цій справіскасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 25.05.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.