ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 р.	Справа № 520/25449/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 (суддя: Заічко О.В., м. Харків) по справі № 520/25449/25
за позовом ОСОБА_1 
до  В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Баннікова Андрія Сергійовича   
про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Баннікова Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова Андрія Сергійовича стосовно нерозгляду скарги ОСОБА_1 на скасування постанови від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2;
- визнати незаконною бездіяльність В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова Андрія Сергійовича стосовно нерозгляду скарги ОСОБА_1 на скасування постанови від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3;
- зобов`язати В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова Андрія Сергійовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.04.2025 стосовно скасування постанови від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2;
- зобов`язати В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова Андрія Сергійовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.04.2025 стосовно скасування постанови від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на бездіяльність В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баннікова Андрія Сергійовича стосовно нерозгляду скарги ОСОБА_1 на скасування постанов від 25.04.2025 про закриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 520/25449/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Баннікова Андрія Сергійовича (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ43316700) про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 520/25449/25 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що скарги на скасування постанови від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та скасування постанови від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 подані позивачем належному адресату, а тому повинні бути розглянуті В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Банніковим Андрієм Сергійовичем.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 520/37264/23, виданого 01.10.2024 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Височанського селищного голови ОСОБА_2 скликати загальні збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.
Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 25.04.2025 винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа №520/37264/23, виданого 01.10.2024 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.
Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Виконавче провадження № НОМЕР_3 завершене 25.04.2025 винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з даними рішеннями та діями державного виконавця, стягувачем - ОСОБА_1 , до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подані скарги від 29.04.2025 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, яку оформлено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Шаровою 25.04.2025 та на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, яку оформлено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Шаровою 25.04.2025.
Скарга Рибалки С.О. від 29.04.2025 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 25.04.2025 зареєстрована сектором документування у Харківській області Управління організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.04.2025 за № Р-1362.
Скарга ОСОБА_3 від 29.04.2025 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 25.04.2025 зареєстрована сектором документування у Харківській області Управління організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.04.2025 за № Р-1361.
Не погодившись з бездіяльністю В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Баннікова Андрія Сергійовича стосовно нерозгляду скарг ОСОБА_1 на скасування постанов від 25.04.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що скарги ОСОБА_1 від 29.04.2025 на постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 25.04.2025 адресовані Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства, а тому ОСОБА_1., як стягувачем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, порушено порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.
Крім того, судом зазначено, що скарги ОСОБА_1 від 29.04.2025 на постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 розглянуті у встановленому законом порядку Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства, за результатами чого заявнику надана відповідь від 19.05.2025 за № 16464/Р-1362/15.6, яку він отримав 21.05.2025.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ).
Згідно з ч.1 ст.74 Закону №1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При цьому, ч.3 ст.74 Закону №1404-VІІІ встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція).
Так, п.1 розділу ХІІ Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:
директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;
начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;
начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;
начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;
начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Відповідно до п.2 розділу ХІІ Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.
Таким чином, як приписами ст.74 Закону №1404-VІІІ, так і приписами розділу ХІІ Інструкції передбачено, що правом на ініціювання проведення перевірки законності виконавчого провадження наділені стягувач та інші учасники виконавчого провадження, крім боржника. У свою чергу, в силу приписів ч.1 ст.74 Закону №1404-VІІІ, боржнику надане право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Згідно з пунктом 3 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);
відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;
відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).
Таким чином, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень є окремими органами державної виконавчої служби від управлінь забезпечення примусового виконання рішень.
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.10.2022 № 121/7 «Про затвердження Положень про Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та їх структурних підрозділів» затверджено, зокрема, Положення про відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Згідно з пунктом 1 розділу І Положення, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядкується Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Розділом III Положення визначені функції Відділу, однією з яких є розгляд звернень громадян та юридичних осіб, аналіз стану цієї роботи у Відділі, ведення прийому громадян з питань, що належить до компетенції Відділу.
Згідно з пунктом 1 розділу V Положення, Відділ очолює заступник начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який призначається на посаду та звільняється з посади Державним Секретарем Міністерства юстиції України у встановленому законодавством порядку.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 розділу V Положення, начальник Відділу, серед іншого, розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що начальник Відділу має повноваження на розгляд скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців цього Відділу та проведення перевірок законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому Відділі за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).
При цьому, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, з власної ініціативи, а також за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
З огляду на викладене, Рибалко С.О., як стягувач у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, у разі незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця мав право на їх оскарження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, тобто дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. мають оскаржуватись до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановлений законодавством строк, а не до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки Управління є вищим органом державної виконавчої служби.
Зазначені ж скарги Рибалки Є.О. від 29.04.2025 на постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 25.04.2025 адресовані Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Таким чином, ОСОБА_1., як стягувачем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, порушено порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.
Крім того, слід зазначити, що після реєстрації скарги Рибалки Є.О. від 29.04.2025 на постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 25.04.2025 передані на розгляд до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства.
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах компетенції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надані письмові доручення від 30.04.2025 № 7.2/34/517/25/СЛІ та № 7.2/34/518/25/СЛІ, якими доручено: вжити невідкладних заходів щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження; об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненнях факти, встановити причини і умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення; про вжиті заходи повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 15.05.2025 в Системі СЕД АСКОД та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1; в інформації вказати повний перелік проведених виконавчих дій, їх дату та наслідки, починаючи з дня одержання виконавчого документа.
При цьому, зазначені скарги ОСОБА_3 від 29.04.2025 на постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 25.04.2025 не передавались на розгляд з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та не надходили до Відділу в інший спосіб та з інших джерел.
На виконання даних доручень, Відділом до Управління надані службові записки про надання інформації в Системі СЕД АСКОД:
- від 15.05.2025 № 7.1/34/104/25/СЛВ на доручення від 30.04.2025 №7.2/34/517/25/СЛІ у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3 від 29.04.2025 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 25.04.2025;
- від 16.05.2025 № 7.1/34/105/25/СЛВ на доручення від 30.04.2025 №7.2/34/518/25/СЛІ у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_1 від 29.04.2025 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 25.04.2025.
На підставі отриманої від Відділу інформації заявнику - ОСОБА_1., Управлінням надано відповідь від 19.05.2025 за № 16464/Р-1362/15.6, якою за результатами розгляду скарг заявнику надано інформацію та в якій, серед іншого, роз`яснено, що у разі незгоди з рішенням, прийнятим за результатом розгляду звернення, ОСОБА_1 має право на його оскарження до органу або посадової особи вищого рівня чи суду.
Лист-відповідь Управління від 19.05.2025 за № 16464/Р-1362/15.6 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №0601148154710 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з даними, розміщеними на сайті AT «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html), рекомендоване поштове відправлення № 0601148154710 вручено одержувачу 21.05.2025.
Таким чином, скарги ОСОБА_1 від 29.04.2025 на постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 25.04.2025 розглянуті у встановленому законом порядку Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства, за результатами чого заявнику надана відповідь від 19.05.2025 за № 16464/Р-1362/15.6, яку останній отримав 21.05.2025.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ..
Колегія суддів також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 520/25449/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко   Т.С. Перцова