Справа № 442/5465/25 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/3454/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Ванівського О.М.,
Суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року позов задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 84 900 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот доларів США), що еквівалентно 3 230 445 грн.(три мільйони двісті тридцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень) боргу за розпискою про повернення коштів від 07.02.2024 року, а також 3 % річних в сумі 1 753,67 доларів США, що на момент ухвалення рішення суду - 28.11.2025 року, по курсу Національного Банку України становить 73 999,72 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки).
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 12 112 грн.( дванадцять тисяч сто дванадцять гривень).
07 травня 2026 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018р.в.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначав, що постановою Львівського апеляційного суду від
10.04.2026р. у справі №466/10741/24 договір купівлі-продажу транспортного засобу
Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недійсним. В межах даної справи було встановлено, що Договір купівлі-продажу
транспортного засобу № 4649/2024/4863536 від 05.09.2024 був укладений під час
існування зобов`язань відповідача перед позивачем за борговою розпискою від
07.02.2024; без мети настання реальних правових наслідків та з метою уникнення
виконання свого зобов`язання перед позивачем і стягнення відповідного боргу. Стягнення боргу за розпискою від 07.02.2024р. є предметом даної справи №466/10737/24.
Звертає увагу на те, що визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу є підставою для відновлення становище, що існувало до його укладення, тобто це підстава для повернення транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в. у власність відповідача – ОСОБА_3 . Сам факт існування справи №466/10741/24 вказує на те, що відповідач вже вживав заходів, щоб позбутись даного транспортного засобу з метою уникнення виконання свого зобов`язання перед позивачем і стягнення відповідного боргу, що встановлено відповідним судовим рішенням. 
Судом встановлено, що в жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.02.2024 року відповідач ОСОБА_3 отримав від нього позику у сумі 84 900 доларів США, що підтверджується оригіналом боргової розписки, що міститься у матеріалах справи. Зобов`язання повернути кошти до 12.02.2024 року відповідач не виконав, що і стало підставою звернення до суду.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 07.02.2024 року, у розмірі 84 900 доларів США, 3% річних, у сумі 1753,67 доларів США, а також судові витрати.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2026 р. у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, апеляційні скарги Галайського Ореста Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 – задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено.
Договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – визнано недійсним.
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено.
Задовольняючи апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р. в. від 05.09.2024 був укладений під час існування зобов`язань відповідача перед позивачем за борговою розпискою від 07.02.20244; без мети настання реальних правових наслідків та з метою уникнення виконання свого зобов`язання перед позивачем і стягнення відповідного боргу. Відтак колегія суддів вважала, що зазначений договір містить усі ознаки фраудаторного правочину, а отже, підлягає визнанню недійсним.
Стягнення боргу за розпискою від 07.02.2024р. є предметом даної справи
№466/10737/24.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та побоювання заявника, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не спростовані.
Враховуючи майновий характер позовних вимог, відповідач має об`єктивну можливість розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, зокрема, відчужити його в будь-який спосіб, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості в разі задоволення позову.
З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір про стягнення боргу, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача обґрунтовано навів припущення про те, що відчуження відповідачем майна, яке належить останньому, ускладнить або взагалі виключить можливість в майбутньому виконати рішення суду про стягнення заборгованості, щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача, а також навів обґрунтовані припущення вірогідного відчуження майна, захід забезпечення позову у вигляді заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018р.в. відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.
Апеляційний суд приймає до уваги, що застосування даного виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися майном, на яке накладено арешт на підставі ухвали суду.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
За таких обставин відповідач не позбавлений можливості звернутися із вмотивованим клопотанням про заміну або скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову.
З врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що є реальна загроза відчуження майна відповідачем третім особам, що унеможливить виконання можливого рішення суду. Тому є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в.
Копію даної ухвали направити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складений 12 травня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 (адреса 
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 )
Відповідач: ОСОБА_3 ( адреса АДРЕСА_2 
РНОКПП НОМЕР_4 )

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.