Справа №: 716/18/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої Харківський АС, КПС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551502 від 26.12.2025 о 15:30 дорога Т2602 7 км водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом, та здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР – Водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 26.12.2025 близько 15:20 год вона разом із пасажиркою ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми їхала із с.Васловівці у напрямку м.Чернівці. Під час руху швидкість її автомобіля булла до 50 км/год. на прямих ділянках дороги. Правил дорожнього руху вона не порушувала. Після АЗС на плавному повороті почалась різко ожеледиця. Перед місцем ДТП є пішохідний перехід і тому вона ще більше зменшила швидкість автомобіля, але все одно її автомобіль втратив зчеплення з дорожнім покриття, внаслідок чого його декілька разів розвернуло та потягнуло на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль потерпілого і відбулося зіткнення, а після зіткнення її автомобіль злетів у кювет. Утримати автомобіль на дорозі не змогла через ожеледицю
Винною себе у вчиненні ДТП не вважає, а тому з метою встановлення наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП просила суд призначити по справі експертизу.
Крім того надала суду матеріали, які необхідні для проведення експертизи. 
Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався із м.Чернівці в сторону с.Юрківці. В той день були дуже погані погодні умови, місцями ожеледиця, тому рухався з врахуванням дорожньої обстановки зі швидкістю до 40 км/год. Коли під`їхав до с.Задубрівка побачив на відстані від нього у 100 метрів автомобіль, який носило по дорозі, в зв`язку з чим він зменшив швидкість і зупинив свій автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 під`їхав до нього та зіткнувся із його автомобілем. 
Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні вказала, що була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Рухались вони з с.Васловівці у напрямку м.Чернівці. Погодні умови були складні, на дорозі була ожеледиця. Коли рухались автомобілем їх декілька раз розвернуло та носило автомобіль по дорозі. Відстань до автомобіля потерпілого була більше 50 метрів, але точно не пам`ятає. Підїхавши до автомобіля потерпілого вони зіткнулися з ним і їх відкинуло у кювет .
28.01.2026 судом призначено у справі комплексну інженерно- транспортну (судову авто технічну ) експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Чернівецького НДКЦ МВС України (м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 77Д). Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.
20.02.2026 до суду надійшли матеріали провадження із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із призначенням експертизи. 
04.03.2026 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 16.03.2026. 
16.03.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення та виконання експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харків, у зв`язку з тим, що ця установа має можливість проведення експертизи в термін до 60 днів, а експерт ОСОБА_4 вказав, що має значне навантаження і термін виконання експертизи буде складати більше 90 днів. 
16.03.2026 судом призначено у справі комплексну інженерно- транспортну (судову авто технічну ) експертизу. Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ), адреса м.Харків, 61177 вул. Золочівська, 8а.
01.06.2026 на адресу суду надійшов Висновок експерта №4683/4684.
02.06.2026 ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнала. 
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно 12.1 ПДР регламентує вибір безпечної швидкості руху. Згідно з ним, під час вибору швидкості водій зобов`язаний враховувати:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування тз, та здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР – Водій тз не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан тз.
При цьому, відповідно до висновку судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ ) за №4683/4684 від 21.05.2026, експерт при проведенні дослідження встановив, що роботи по зимовому утриманню автомобільної дороги Т-2602 в районі 7 км поблизу с.Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, а саме в місці ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26.12.2025, приблизно 15:30, не відповідали вимогам п.п.7.1.1. 7.4.3 П Г.1-218-118:2005 ( не була забезпечена профілактична обробка покриття протиожеледними матеріалами до моменту утворення ожеледиці та доведення експлуатаційного стану до забезпечення безпеки дорожнього руху) та п.п.5.1.1, 6.3 ДСТУ 3587:2022.
У даній, транспортній ситуації, водій автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити виникнення даної ДТП шляхом виконання нею вимог п.12.1 ПДР України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.
Невідповідності вимогам п.п.7.1.1, 7.4.3 П Г.1-218-118:2005, п.п.5.1.1, 6.3 ДСТУ 3587:2022 та п.п.14.1.1, 14.3.17 та 14.5.25 ДСТУ 4100:2021, на ділянці дороги. Де мала місце ДТП за участю ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Ураховуючи викладене, на думку суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.