Справа № 560/18936/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
15 червня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.09.2025 №0209610705 та №0209640705, винесені на підставі акту фактичної перевірки №16843/22-01/07-05/ НОМЕР_1 від 11.08.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для складання акту перевірки податковий орган вказав лише матеріали адміністративного провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №418632 від 20.03.2025 та постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн і конфіскацією предметів торгівлі та виручки. 
Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на: відсутність порушень будь-яких норм законодавства з боку позивача під час проведення фактичної перевірки; наявність порушень порядку оформлення фактичної перевірки відповідачем; відсутність підтвердження факту реалізації або зберігання товару; порушення принципу заборон подвійного притягнення до відповідальності під час їх винесення; неправомірність використання матеріалів адміністративного провадження як фактично єдиної підстави для винесення спірних рішень; порушення права платника податків на надання пояснень і доказів.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №418632 від 20.03.2025 та постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25 є належними, достатніми та допустимими доказами, які свідчать про наявність вини та умислу у діях позивача, і не заперечувалися ним під час розгляду матеріалів у районному суді. Звертає увагу, що відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за продаж немаркованої продукції, за що передбачено адміністративну та фінансову відповідальність.
При цьому відповідач вказує, що за здійснення продажу підакцизних товарів без наявності відповідної ліцензії позивача притягнуто до відповідальності лише податковим органом. Наголошує, що під час фактичної перевірки проводилася перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 04.08.2022 по дату закінчення перевірки, при цьому протокол про адміністративне правопорушення датується 20.03.2025, що свідчить та підтверджує те, що у періоді, що перевірявся, суб`єкт господарювання вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Крім того зауважує, що податковим органом було встановлено, що у позивача відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та / або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій звертає увагу на дату реєстрації його як суб`єкта господарювання лише 21.02.2025. Вказує, що обставини, що стали передумовою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418632 від 20.03.2025 та відповідно і винесення постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області – не можуть бути предметом перевірки, оскільки вони охоплюють той період часу (березень-квітень), який відповідно до направлення на перевірку та наказу не входить у межі фактичної перевірки.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 21.02.2025, про що внесено запис 2010350000000732311 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Позивач здійснює господарську діяльність за видом діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний), 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Хмельницькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.07.2025 №3126-п у зв`язку із наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) призначено провести фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 з 04 серпня 2025 тривалістю 10 діб за період діяльності з 04.08.2022 року по дату закінчення перевірки.
З направлень на перевірку від 31.07.2025 №5056, №5058, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені ФОП ОСОБА_1 разом із врученням останній копії наказу від 31.07.2025 №3126-п про проведення фактичної перевірки, що підтверджується її підписом у цих направленнях.
За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт фактичної перевірки від 11.08.2025 за реєстраційним №16843/22-01/07-05/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 : п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"; п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України; п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту стилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
У додатковій інформації про факти, встановлені у ході перевірки зазначено: 
1. У ході проведення фактичної перевірки 05.08.2025 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт реалізації сигарет без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ВАД №418632 працівником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 20.03.2025 встановлено факт реалізації тютюнових виробів (20 пачок сигарет за ціною 50 грн за 1 пачку без марок акцизного податку) ФОП ОСОБА_1 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за вищевказаною адресою. Факт порушення підтверджується витягом з інформаційних систем ДПС України, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ВАД №418632 та постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025, справа №689/531/25.
2. В ході проведення фактичної перевірки 05.08.2025 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт реалізації сигарет без марок акцизного податку, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ВАД №418632 працівником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 20.03.2025 встановлено факт реалізації тютюнових виробів (20 пачок сигарет за ціною 50 грн за 1 пачку) без марок акцизного податку ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Факт порушення підтверджується витягом з інформаційних систем ДПС України, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ВАД №418632 та постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025, справа №689/531/25.
З актом перевірки ОСОБА_1 ознайомлена, один примірник отримала, що засвідчено підписом 11.08.2025.
На підставі акту фактичної перевірки від 11.08.2025 №16843/22-01/07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення - рішення: 
від 03.09.2025 №0209610705, яким до ОСОБА_1 за порушення п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту стилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 24000,00 грн;
від 03.09.2025 №0209640705, яким до ОСОБА_1 за порушення п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 24000,00 грн.
У вказаних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів платником не надано.
Крім того судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25 позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до протоколів огляду від 20.03.2025, який нею сплачено, що підтверджується квитанцією від 30.04.2025, яка знаходиться в матеріалах справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №416632 від 20.03.2025, копією акту фактичної перевірки від 11.08.2025 №16843/22-01/07-05/ НОМЕР_1 .
Позивач вважає, що її було притягнуто до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, тому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.09.2025 №0209610705 та №0209640705.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Відповідно до п. 1.1 статті 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, визначені статтею 75 ПК України, пунктом 75.1 якої встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
В основу проведення фактичної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 відповідачем, згідно з наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 31.07.2025 №3126-п, покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Суд бере до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, відповідно до якої єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює. Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.
Верховний Суд вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
У ході фактичної перевірки встановлено факт реалізації сигарет без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим допущено порушення ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", згідно з якою роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Також встановлено факт реалізації сигарет без марок акцизного податку, у результаті чого порушено ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відповідно до якої тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Суд звертає увагу, що позивач не спростовує висновків контролюючого органу про виявлені порушення, а саме реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без марок акцизного податку.
Щодо посилань позивача на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд зазначає наступне.
Статтею 111 ПК України встановлено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 78 КАС України).
Між тим, предметом розгляду цієї справи є правомірність рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача як суб`єкта господарювання за порушення вимог ч. 1 ст. 23 та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчинення правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування обставин справи.
Сплата позивачем адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн, ухваленого постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25, на думку суду, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Так, з системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій. Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.
Варто також відмітити, що постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25 не містить висновків суду щодо встановлення чи заперечення фактів порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 23 та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
За наведених обставин у сукупності, суд доходить висновку, що постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 у справі №689/531/25 не має преюдиційного значення у цій справі.
Оцінка доказів у вищезазначеній постанові не впливає на оцінку доказів у цій справі.
У правовідносинах, що є подібними спірним, факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.
Суд вважає, що у цьому випадку у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 23 та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
При вирішенні справи суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством, та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 червня 2026 року

Позивач:	Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	
 Головуючий суддя 		 Д.А. Божук