ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3864/25 

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ»
про стягнення 60 465 880,00 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: Онищук Д.С.
від відповідача: Поцелов А.О.

Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про стягнення 12 308 800,00 грн., з яких 6 820 800,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 488 000,00 грн. штраф за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/253-09/2021 від 28.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3864/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження. 
Через систему «Електронний суд» 29.01.2026 до початку підготовчого провадження у справі № 911/3864/25 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» надійшло клопотання від 29.01.2026, б/н про об`єднання в одне провадження справ № 911/3847/25, № 911/3867/25, № 911/3848/25, № 911/3846/25, № 911/3843/25, № 911/3850/25, № 911/3849/25, № 911/3865/25, № 911/3868/25, № 911/3864/25, № 911/3866/25, № 911/3879/25, № 911/3878/25, № 911/3869/25, № 911/3870/25, № 911/3880/25, у яких однакові позивач (Державне підприємство «Медичні закупівлі України») та відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦРОМ»), позови заявлені з однакових підстав за аналогічними Договорами про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, предмети позовів - стягнення неустойки за порушення строків поставки товару.
В обґрунтування відповідного клопотання заявник зазначає, що спори у вищенаведених справах виникли з правовідносин, які є однорідними і їх розгляд в одному провадженні буде сприяти єдиному підходу та економії процесуального часу суду та учасників даних справ.
Позивач заперечував проти об`єднання наведених справ в одне провадження, посилаючись на те, що таке об`єднання ускладнить повне та всебічне вирішення спорів.
Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 у справі № 182/1919/22, під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відповідні справи № 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25 перебувають у провадженні одного судді Т.П. Карпечкіна і їх розгляд передбачає дослідження аналогічних обставин та способу захисту. 
При цьому, об`єднання в одне провадження частини справ 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25, які перебувають у провадженні одного судді Т.П. Карпечкіна, не ускладнить повне та всебічне вирішення спорів.
За наведених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про об`єднання справ від 29.01.2026, б/н було частково задоволено у частині справ, які перебувають у провадженні судді Т.П. Карпечкіна.
Керуючись ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки першим провадження було відкрито у справі № 911/3864/25, справи, які перебувають у провадженні судді Т.П. Карпечкіна, підлягають об`єднанню в одне провадження у справу № 911/3864/25 шляхом приєднання до справи № 911/3864/25 матеріалів справ № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 об`єднано в одне провадження у справу № 911/3864/25, провадження у якій відкрито раніше, справи № 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25, які перебувають у провадженні судді. Приєднано до справи № 911/3864/25 матеріали справ № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25.
В ході підготовчого провадження у об`єднаній справі № 911/3864/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримував, відповідач проти позову заперечував. Також сторони зазначили про те, що ними повідомлено про всі відомі обставини справи, та надані суду всі наявні у них докази. 
На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у об`єднаній справі № 911/3864/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.03.2026.
У судовому засіданні 18.03.2026 оголошувалась перерва у розгляді справи до 20.03.2026 у зв`язку з обставинами, які підпадають під випадки, наведені у ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 20.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв`язку з чим, в судовому засіданні 20.03.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи № 911/3864/25, у такій справі об`єднані позови, які заявлялись у справах № 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25 Державним підприємством «Медичні закупівлі України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про стягнення штрафних санкцій за Договорами, укладеними в рамках виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» за наслідками процедури спрощеної закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015-34110000-1 «Легкові автомобілі (Спеціалізований санітарний транспорт)»:
У справі № 911/3864/25 заявлено про стягнення 12 308 800,00 грн., з яких 6 820 800,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 488 000,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/253-09/2021 від 28.09.2021.
У справі № 911/3865/25 заявлено про стягнення 15 717 000,00 грн., з яких 9 920 300,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 796 700,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/240-09/2021 від 23.09.2021.
У справі № 911/3866/25 заявлено про стягнення 12 308 800,00 грн. з яких 6 820 800,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 488 000,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/254-09/2021 від 28.09.2021.
У справі № 911/3879/25 заявлено про стягнення 20 128 280,00 грн. з яких 14 334 580,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 796 700,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/238-09/2021 від 23.09.2021.
Позовні вимоги у вищенаведених справах заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, є однорідними, такими, що виникли з аналогічних підстав і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
За умовами укладених сторонами Договорів закупівлі, які є ідентичними, сторони визначили наступне.
Валютою Договору сторони визначили національну валюту України – гривню. Оплата за Товар, який є предметом цього Договору, звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (пункт 3.1 Договору).
Пунктом 3.4 Договору Сторони встановили, що оплата за партію поставленого Товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акту приймання Товару за місцем призначення відповідно до умов Договору, за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника.
Згідно із пунктом 4.1 Договору Сторони домовились про те, що Постачальник здійснить поставку Товару за цим Договором у строк, визначений Замовником у заявці на поставку Товару, направленій Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором.
Пунктом 11.1 Договору сторони встановили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання його сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки Товару, до повного виконання.
Відповідно до пункту 8.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.
Згідно з п. 2.3. Договору адреса(-и) пункту(-ів) поставки товару (у межах переліку центрів екстреної медичної допомоги та медицини катастроф) визначаються Замовником в заявці на поставку Товару, складеній Замовником за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього Договору.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають відповідно до Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України (п. 9.1 Договору).
Пунктом 9.7 Договору встановлено, що закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання зобов`язань за цим Договором.
Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, прострочення усунення недоліків Товару згідно із пунктами 6.3, 7.6, 7.9.3 цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята відсотка) від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожен день затримки передачі, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.
Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (Замовник/позивач) є підприємством, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України і є підзвітним йому.
За оголошеннями Замовника, в рамках виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я», було проведено процедури спрощеної закупівлі та за наслідками проведених аукціонів з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» (Постачальник/відповідач) були укладені Договори про закупівлю.
1). За оголошенням Замовника, в рамках виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я», було проведено процедуру спрощеної закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4х4))».
Після перемоги в аукціоні (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-08-20-011225-a) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» (далі – Постачальник/ відповідач) із ним укладено Договір про закупівлю № 09/253-09/2021 від 28.09.2021 (далі – Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався у строки, в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставити Замовнику Товар: Спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 ДК 021:2015 – 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019 – 35988 Автомобільна швидка допомога) на загальну суму вартості товару 78 400 000,00 грн. без ПДВ (відповідає Специфікації), а Замовник зобов`язався прийняти цей Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором.
За додатковою угодою № 1 від 22.10.2021 до Договору сторони домовились про здійснення Замовником попередньої оплати в розмірі 100 (ста) відсотків від ціни Товару, вказаної у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), на підставі оригіналу рахунку на оплату.
Замовником на виконання Договору, відповідно до платіжного доручення від 27.10.2021 № 29 та виписки по рахунку в Державній казначейській службі України за 28.10.2021, перераховано Постачальнику суму попередньої оплати в розмірі 78 400 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 Специфікації, Постачальник мав поставити 49 одиниць Товару, ціна за одиницю 1 600 000,00 грн., загальною ціною 78 400 000,00 грн. без ПДВ.
Додатковими угодами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 11.02.2022, № 3 від 28.02.2022, № 4 від 25.04.2022, № 5 від 28.06.2022, № 6 від 23.08.2022, № 7 від 21.10.2022 до Договору строки його дії неодноразово змінювались. Останнім строком дії Договору Сторонами визначено 28.10.2022.
На виконання зазначеного пункту Договору Замовником було подано заявку на поставку № 1 від 01.10.2021, якою визначено дату поставки - 15.12.2021. У подальшому Замовником неодноразово вносилися уточнення до вказаної заявки, в частині встановлення дат з кінцевим строком поставки - 28.10.2022.
Постачальник листом від 18.01.2023 № 05 повідомив Замовника про неможливість здійснення поставки Товару у кількості 49 одиниць у зв`язку з чим просив припинити дію Договору.
Додатковою угодою № 8 від 24.01.2023 до Договору Сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору, повернення авансового платежу протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня набрання чинності цією угодою. При цьому Постачальник не звільняється від сплати пені та штрафних санкцій.
Постачальником здійснено повернення попередньої оплати у розмірі 78 400 000,00 грн., що підтверджується Випискою Державної казначейської служби України від 26.01.2023.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з поставки Товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф, зокрема:
- у період з 29.10.2022 (перший день прострочення поставки) по 23.01.2023 включно (по дату розірвання договору) вартість продукції, що не поставлена, тобто 49 одиниць Товару, складає 78 400 000,00 грн. Нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 78 400,00 грн. за кожен день прострочення. За 87 днів прострочки нараховано 6 820 800,00 грн. пені.
- також, оскільки поставку понад 30 (тридцять) днів прострочено щодо усієї кількості Товару за Договором, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості простроченої поставки, що складає 5 488 000,00 грн.
Всього відповідачу нараховано 6 820 800,00 грн. пені та 5 488 000,00 грн. штрафу, всього 12 308 800,00 грн. неустойки, яку заявлено до стягнення у позові.
Позивач повідомляє, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме: претензія від 01.02.2023 № 05/652-02/2023 (надіслано на електронну пошту Постачальника).
2). За предметом закупівлі ДК 021:2015– 34110000-1 «Легкові автомобілі (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип В 4х4)» було проведено аукціон (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-08-14-000014-a) та укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» (Постачальник/відповідач) Договір про закупівлю № 09/240-09/2021 від 23.09.2021 (далі – Договір 2), відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар: Спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В, як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 ДК 021:2015– 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019 – 35988 Автомобільна швидка допомога) на загальну суму вартості товару 82 810 000,00 грн. без ПДВ (відповідає Специфікації), а Замовник зобов`язався прийняти цей Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором.
Додатковою угодою № 1 від 22.10.2021 до Договору сторони домовились про здійснення Замовником попередньої оплати в розмірі 100 (ста) відсотків від ціни Товару, вказаної у Специфікації (додаток № 1 до Договору), на підставі оригіналу рахунку на оплату.
Замовником на виконання Договору перераховано Постачальнику суму попередньої оплати в розмірі 82 810 000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 183 від 22.10.2021, платіжним дорученням від 27.10.2021 № 27 та випискою по рахунку в Державній казначейській службі України за 28.10.2021.
Відповідно до пункту 2 Специфікації Постачальник мав поставити 49 одиниць Товару, ціна за одиницю 1 690 000,00 грн., загальною ціною 82 810 000,00 грн. без ПДВ.
Додатковими угодами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 11.02.2022, № 3 від 28.02.2022, № 4 від 25.04.2022, № 5 від 28.06.2022, № 6 від 23.08.2022, № 7 від 21.10.2022, № 8 від 20.01.2023 до Договору строки його дії неодноразово змінювались. Останнім строком дії Договору Сторонами визначено 28.04.2023.
Також, за додатковою угодою № 8 до Договору (пункт 2) Сторони домовились про те, що Постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 28.04.2023 та у строк, визначений Замовником у заявці на поставку Товару, здійснити поставку Товару за Договором, що буде підтверджено підписанням Сторонами відповідної видаткової накладної та/або Акту приймання Товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника.
Замовником було подано заявку на поставку № 1 від 29.09.2021, якою визначено дату поставки - 15.12.2021. У подальшому Замовником неодноразово вносилися уточнення до вказаної заявки в частині дати поставки, з остаточним строком поставки – до 28.03.2023.
Згідно із заявкою на поставку Товару строк поставки Товару визначено до 28.03.2023. Однак фактична поставка Товару була здійснена Постачальником із порушенням установленого строку, а саме: 12.07.2023 – 21 одиницю Товару; 04.08.2023 – 27 одиниць Товару; 05.09.2023 – 1 одиницю Товару. Таким чином, Постачальником поставлено 49 одиниць Товару, як це передбачено Договором, але весь Товар поставлено з простроченням, що є порушенням умов Договору щодо строків виконання зобов`язань та свідчить про неналежне виконання Постачальником договірних обов`язків.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з поставки Товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф, зокрема:
- у період з 29.03.2022 по 12.07.2023 включно затримано поставку усієї кількості продукції, тобто 49 одиниць Товару вартістю 82 810 000,00 грн., нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 82 810,00 грн. за кожен день прострочення. За 106 днів прострочки нараховано 8 777 860,00 грн. пені.
- у період з 13.07.2023 по 04.08.2023 включно затримано поставку 28 одиниць Товару вартістю 47 320 000,00 грн., нараховано пеню в розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 47 320,00 грн. за кожен день прострочення. За 23 дні прострочки нараховано 1 088 360,00 грн. пені.
- у період з 05.08.2023 по 05.09.2023 включно затримано поставку 1 одиниці Товару вартістю 1 690 000,00 грн., нараховано пеню в розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 1 690,00 грн. за кожен день прострочення. За 32 дні прострочки нараховано 54 080,00 грн. пені.
- також, оскільки поставку понад 30 (тридцять) днів прострочено щодо усієї кількості Товару за Договором, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості простроченої поставки, що складає 5 796 700,00 грн.
Всього відповідачу нараховано 9 920 300,00 грн. пені та 5 796 700,00 грн. штрафу, всього 15 717 000,00 грн. неустойки, яку заявлено до стягнення у позові.
Позивач повідомляє, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме: претензія № 05/7189-12/2023 від 05.12.2023 (надіслано на електронну пошту Постачальника).
3). За предметом закупівлі ДК 021:2015– 34110000-1 «Легкові автомобілі (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип С 4х4)» було проведено аукціон (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-08-20-011229-a), за наслідками якого з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» (Постачальник/відповідач) укладено Договір про закупівлю № 09/254-09/2021 від 28.09.2021 (далі – Договір 3), відповідно до якого Постачальник зобов`язався у строки, в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставити Замовнику Товар: Спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 ДК 021:2015– 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019– 35988 Автомобільна швидка допомога) на загальну суму вартості товару 78 400 000,00 грн. без ПДВ (відповідає Специфікації), а Замовник зобов`язався прийняти цей Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором.
За додатковою угодою № 1 від 22.10.2021 до Договору сторони домовились про здійснення Замовником попередньої оплати в розмірі 100 (ста) відсотків від ціни Товару, вказаної у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), на підставі оригіналу рахунку на оплату.
Замовником на виконання Договору відповідно до платіжного доручення від 27.10.2021 № 30 та виписки по рахунку в Державній казначейській службі України за 28.10.2021, перераховано Постачальнику суму попередньої оплати в розмірі 78 400 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 Специфікації Постачальник мав поставити 49 одиниць Товару, ціна за одиницю 1 600 000,00 грн., загальною ціною 78 400 000,00 грн. без ПДВ.
Додатковими угодами № 1 від 22.10.2021, № 2 від 11.02.2022, № 3 від 28.02.2022, № 4 від 25.04.2022, № 5 від 28.06.2022, № 6 від 23.08.2022, № 7 від 21.10.2022 до Договору строки його дії неодноразово змінювались. Останнім строком дії Договору Сторонами визначено 28.10.2022.
На виконання зазначеного пункту Договору Замовником було подано заявку на поставку № 1 від 01.10.2021, якою визначено дату поставки 15.12.2021. У подальшому Замовником неодноразово вносилися уточнення до вказаної заявки в частині дати поставки, з остаточним строком поставки – до 28.10.2022.
Постачальник листом від 18.01.2023 № 05 повідомив Замовника про неможливість здійснення поставки Товару у кількості 49 одиниць у зв`язку з чим просив припинити дію Договору.
Додатковою угодою № 8 від 24.01.2023 до Договору Сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору, повернення авансового платежу протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня набрання чинності цією угодою. При цьому Постачальник не звільняється від сплати пені та штрафних санкцій.
Постачальником здійснено повернення попередньої оплати у розмірі 78 400 000,00 грн., що підтверджується Випискою Державної казначейської служби України від 26.01.2023.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з поставки Товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф, зокрема:
- у період з 29.10.2022 (перший день прострочення поставки) по 23.01.2023 включно (по дату розірвання договору) вартість продукції, що не поставлена, тобто 49 одиниць Товару, складає 78 400 000,00 грн. Нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 78 400,00 грн. за кожен день прострочення. За 87 днів прострочки нараховано 6 820 800,00 грн. 
- також оскільки поставку понад 30 (тридцять) днів прострочено щодо усієї кількості Товару за Договором, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості простроченої поставки, що складає 5 488 000,00 грн.
Всього відповідачу нараховано 6 820 800,00 грн. пені та 5 488 000,00 штрафу, всього 12 308 800,00 грн. неустойки, яку заявлено до стягнення у позові.
Позивач повідомляє, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме: претензія від 01.02.2023 № 05/652-02/2023 (надіслано на електронну пошту Постачальника).
4). ДП «Медичні закупівлі України» проведена спрощена процедура закупівлі за предметом – спеціалізований санітарний транспорт (Тип В 4х4) ідентифікатор закупівлі № UA-2021-08-14-000011-a, за результатами якої замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (Постачальник) укладено Договір про закупівлю від 23.09.2021 № 09/238-09/2021 (далі – Договір 4).
ДП «Медичні закупівлі України» проведено закупівлю на виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» й постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 № 339 «Деякі питання розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році», для проведення закупівель спеціалізованого санітарного транспорту державному підприємству виділено з державного бюджету 95 060 000 грн.
Відповідно до умов Договору ТОВ «Автоспецпром» бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити Замовнику спеціалізовані автомобілі швидкої медичної допомоги на базі Dangel Jumper 4х4, тип В (Спеціалізований санітарний транспорт (Тип В 4х4)) (далі – Товар) у кількості 49 одиниць на загальну суму вартості 82 810 000 грн без ПДВ (відповідає Специфікації додаток 1 до Договору). Замовник зобов`язався прийняти Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором.
За додатковою угодою від 22.10.2021 № 1 до Договору сторони домовились про здійснення Замовником попередньої оплати в розмірі 100 % від ціни Товару, вказаної у Специфікації, на підставі оригіналу рахунку на оплату.
Замовником на виконання Договору 28.10.2021 сплачено кошти Постачальнику за платіжним дорученням № 25 на загальну суму 82 810 000 грн. 
Додатковими угодами від 22.10.2021 № 1, від 11.02.2022 № 2, від 28.02.2022 № 3, від 25.04.2022 № 4, від 28.06.2022 № 5, від 23.08.2022 № 6, від 21.10.2022 № 7, від 20.01.2023 № 8 до Договору строки його дії неодноразово змінювались. Останнім строком дії Договору сторонами визначено 28.04.2023.
Також за додатковою угодою № 8 до Договору (у пункті 2) сторони домовилися про те, що Постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 28.04.2023 та у строк, визначений Замовником у заявці на поставку Товару, здійснити поставку Товару за Договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання Товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника.
Окремо за додатковою угодою від 20.01.2023 № 8 (крім визначення кінцевого строку дії договору 28.04.2023, зі збереженням обов`язку виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі щодо штрафних санкцій та поставки Товару, до повного виконання) сторони також домовилися про обов`язок Постачальника сплатити штрафні санкції у період з 29.10.2022 по 20.01.2023 включно.
Проте, ТОВ «Автоспецпром» своєчасно не поставило спеціалізований санітарний транспорт Замовнику за Договором. Станом на 28.10.2022 та на 28.03.2023 Постачальник не здійснив поставки 49 одиниць автомобілів швидкої допомоги, чим порушив визначені за Договором терміни поставки.
На виконання Заявки на поставку № 1 (Уточнююча № 10) від 14.10.2022 останнім днем постачання Товару визначено 28.10.2022 включно ТОВ «Автоспецпром» Товар не поставлено.
На виконання Заявки на поставку № 1 (Уточнююча № 11) від 02.02.2023 останнім днем постачання Товару визначено 28.03.2023 включно, ТОВ «Автоспецпром» поставлено Товар: 06.06.2023 – 4 одиниці Товару; 23.06.2023 – 36 одиниць Товару; 12.07.2023 – 9 одиниць Товару.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з поставки Товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф, зокрема:
- у період з 29.10.2022 по 20.01.2023 включно затримано поставку 49 одиниць Товару вартістю 82 810 000 грн. Нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 82 810,00 грн. за кожен день прострочення. За 84 днів прострочки нараховано 6 956 049,00 грн.;
- у період з 29.03.2023 по 06.06.2023 включно (згідно з Уточнюючою заявкою на виконання № 11) затримано поставку 49 одиниць Товару вартістю 82 810 000 грн. Нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 82 810,00 грн. за кожен день прострочення. За 70 днів прострочки нараховано 5 796 700,00 грн.;
- у період з 07.06.2023 по 23.06.2023 включно (згідно із Уточнюючою заявкою на виконання № 11) затримано поставку 45 одиниць Товару вартістю 76 050 000 грн. Нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 76 050,00 грн. за кожен день прострочення. За 17 днів прострочки нараховано 1 292 850,00 грн.;
- у період з 24.06.2023 по 12.07.2023 включно (згідно із Уточнюючою заявкою на виконання № 10) затримано поставку 9 одиниць Товару вартістю 15 210 000 грн. Нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, що складає 15 210,00 грн. за кожен день прострочення. За 19 днів прострочки нараховано 288 990,00 грн.
- також оскільки поставку понад 30 (тридцять) днів прострочено щодо усієї кількості Товару за Договором, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості простроченої поставки, що складає 5 796 700,00 грн.
Всього відповідачу нараховано 14 334 580,00 грн. пені та 5 796 700,00 штрафу, що разом становить 20 131 280 грн. неустойки, яку заявлено до стягнення у позові (справа № 911/3879/25).
Позивач повідомляє, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме: претензії від 05.07.2024 № 05/2699-07/2024, від 18.08.2023 № 05/4788-08/2023 (надіслано на електронну пошту Постачальника).
В ході розгляду спору відповідач подав відзиви на позови у об`єднаній справі № 911/3864/25, у яких позовні вимоги заперечував з аналогічних підстав. 
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність його вини у порушенні строків поставок. Надав докази та пояснення що затримки поставок були обумовлені об`єктивними чинниками, які перебували поза його волею і передбачити настання яких відповідач не міг. 
Зокрема, відповідач посилається на затримки в проведенні платежів органами Державної Казначейської служби України, що було пов`язано з військовою агресією РФ у лютому 2022 року та веденням бойових дій на частині території Київської області та реальної загрози їх поширення на решту території Київської області. Затримки у фінансуванні вплинули на можливість своєчасно закупити та укомплектувати автомобілі швидкої медичної допомоги та поставити їх у відповідності до умов Договорів. 
Також, додатковою перешкодою у належному виконанні укладених договорів стали затримки поставки баз (шасі) для автомобілів швидкої медичної допомоги їх виробником - концерном STELLANTIS, які також були пов`язані з військовою агресією РФ у зв`язку з виникненням значних ризиків ввезення і переобладнання автомобілів на території України та перенаправленням всіх наявних на складах в Україні мінівенів, вантажно-пасажирських та малотоннажних фургонів для потреб ЗСУ, іншими об`єктивними чинниками, які перешкоджали концерну STELLANTIS забезпечити відповідача необхідною кількістю шасі для виробництва «швидких» до кінця поточного року.
Відповідач зазначає, що станом на дату укладення Договорів, він об`єктивно розраховував на їх належне виконання. Однак, внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які відповідач не міг передбачити заздалегідь, при всій своїй обачності, та не міг самостійно усунути, своєчасна поставка автомобілів за Договорами виявилась неможливою.
При цьому, відповідачем вживались всі можливі та залежні від нього заходи для виконання Договору у визначений строк, а саме було закуплено всі комплектуючі для виробництва АШМД, збережено штат працівників в умовах війни та постійно велись переговори з концерном STELLANTIS щодо термінового забезпечення поставки необхідної кількості авто, однак відновлення поставок відбулось лише у жовтні 2022 року, що значно вплинуло на можливість відповідача виконати свої зобов`язання за Договором.
Пунктом 12.1. Договорів про закупівлю передбачено, що при настанні обставин непереборної сили, що призводять до неможливості повного або часткового виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, зокрема, але не виключно: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту: регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо, строк виконання зобов`язань відкладається на час, протягом якого діятимуть такі обставини.
Згідно з п. 12.2. Договорів про закупівлю у разі настання обставин непереборної сили Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їх дії. Якщо інша Сторона не надасть їй інших письмових інструкцій, вона має й надалі виконувати свої зобов`язання за цим Договором, наскільки це буде можливо в даних обставинах, та шукати інших прийнятних альтернативних способів виконання своїх зобов`язань, яким би не заважала дія обставин непереборної сили. Після закінчення дії обставин непереборної сили Сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії таких обставин.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/14950/23 звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТППУ може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі.
Однак, положення укладених між ДП «Медичні закупівлі України» та ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» Договорів про закупівлю прямо не передбачають втрату стороною права посилання на форс-мажор.
Також відповідач стверджує про існування преюдиційних обставин, встановлених в ході розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/1578/24 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство «Медичні закупівлі України» про стягнення 4 587 701, 80 грн. пені, 5 838 892, 94 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1578/24 від 02.10.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Касаційного господарського суду від 23.10.2025 у cправі № 911/1578/24 рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 залишено без змін.
Зокрема, в ході розгляду спору у справі № 911/1578/24, який за змістом є подібним до спорів, які розглядаються в об`єднаній справі № 911/3864/25, було визнано та в т.ч. покладено в основу судового рішення існування для відповідача обставин непереборної сили, про які заявлено і в об`єднаній справі № 911/3864/25. Тобто, наведені відповідачем в об`єднаній справі № 911/3864/25 ті ж самі обставини, визнані обставинами непереборної сили у справі № 911/1578/24, в розгляді якої приймали участь позивач (в якості третьої особи) та відповідач. 
Відповідні обставини не спростовані Державним підприємством «Медичні закупівлі України» за наслідками оскарження рішення суду у справі № 911/1578/24.
Позивач у відповіді на відзив заперечував існування для відповідача обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності за прострочення поставки Товару. Позивач посилається на ризики підприємницької діяльності та наполягає на необхідності притягнення відповідача до відповідальності, однак, пояснень та доказів, які свідчать, що порушення строків поставки Товару відбулось саме з вини відповідача, позивач не навів.
Посилання позивача на обізнаність відповідача з обставинами, які перешкоджають своєчасному виконанню зобов`язання, станом на момент укладення чергових додаткових угод до Договорів про закупівлю, суттєво не впливає на правову кваліфікацію обставин спору, оскільки додаткова угода лише вносить коригування до вже укладеного договору. З обставин спору вбачається, що сторони упродовж виконання Договорів неодноразово погоджували зміну строків поставки Товару шляхом подання Замовником уточнюючих заявок, що свідчить про взаємну обізнаність і згоду з обставинами, які об`єктивно перешкоджали виконанню зобов`язання.
Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснювалось Господарським кодексом України (чинним на момент існування спірних правовідносин), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положень ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
2. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
3. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.
4. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
5. У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.
6. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
7. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Положеннями ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, слід встановити доведеність такою особою відсутності своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.
Як вбачається зі змісту наведених вище норм статей 617 Цивільного кодексу України та 218 Господарського кодексу України для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19 та від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Разом з тим, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина друга статті 141 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»).
Ураховуючи викладене, Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 щодо застосування статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначив, що:
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності;
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом;
- наявність форс-мажорних обставин засвідчується ТППУ та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати України шляхом видачі сертифіката.
Пунктом 12.1. Договорів про закупівлю передбачено, що при настанні обставин непереборної сили, що призводять до неможливості повного або часткового виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, зокрема, але не виключно: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту: регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо, строк виконання зобов`язань відкладається на час, протягом якого діятимуть такі обставини.
Згідно з п. 12.2. Договорів про закупівлю у разі настання обставин непереборної сили Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їх дії. Якщо інша Сторона не надасть їй інших письмових інструкцій, вона має й надалі виконувати свої зобов`язання за цим Договором, наскільки це буде можливо в даних обставинах, та шукати інших прийнятних альтернативних способів виконання своїх зобов`язань, яким би не заважала дія обставин непереборної сили. Після закінчення дії обставин непереборної сили Сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії таких обставин.
З обставин спору вбачається, що сторони упродовж виконання Договорів неодноразово погоджували зміну строків поставки Товару шляхом подання Замовником уточнюючих заявок, що свідчить про взаємну обізнаність і згоду з обставинами, які об`єктивно перешкоджали виконанню зобов`язання.
При цьому, з огляду на характер обставин, які перешкоджали виконанню зобов`язання, очікуваний строк їх дії можна було лише припускати та сподіватись, однак точно передбачити не можливо.
В той же час, позивач, як Замовник, погоджував перенесення строків поставки, визнаючи поважність причин прострочення, і не надавав відповідачу інших письмових інструкцій. В свлою чергу, відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання наскільки це буде можливо в даних обставинах. 
Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/14950/23 звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТППУ може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.
Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі.
Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21.
Положення укладених між ДП Медичні закупівлі України та ТОВ «Автоспецпром» Договорів про закупівлю прямо не передбачають юридичні наслідки того, що постачальник не повідомив замовника в строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідний сертифікат ТПП чи без нього).
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався (зокрема, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб).
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
ТППУ на своєму сайті в мережі Інтернет було розміщено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, адресований «Всім кого це стосується», згідно з яким відповідно до вимог статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ТППУ засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до вищевказаного Указу Президента України. ТППУ підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту відзиву на позовну заяву відповідача та було встановлено судом в процесі розгляду справи, 24.03.2022 заступником директора ТОВ «Автоспецпром» було видано наказ № 16-к Про тимчасове призупинення дії трудових договорів у зв`язку з військовою агресією проти України, яким було призупинено дію трудових договорів без збереження заробітної плати працівникам ТОВ «Автоспецпром» з 24.03.2022 тимчасово, на строк не довший, ніж період дії воєнного стану, з умовою відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат на час призупинення дії трудових договорів, а повноцінне відновлення роботи ТОВ «Автоспецпром» відбулось 01.11.2022.
Крім того, 22.08.2022 ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та концернлистами Вих. 001-22082022 від 22.08.2022, Вих. 001-24112022 від 24.11.2022 повідомили ТОВ «Автоспецпром» та ДП «Медичні закупівлі України» про те, що до лютого 2022 р. доставка всіх ввезених в Україну автомобілів CITROЛN JUMPER здійснювалась морем, а тому, враховуючи існування форс-мажорних обставин, а саме військову агресію російської федерації проти України, з лютого 2022 р. по серпень 2022 р. через українські порти була відсутня можливість здійснювати доставку (ввезення) вказаних автомобілів, включаючи автомобілі для АШМД. Тому, у зв`язку з неможливістю безпечно ввести автомобілі в Україну протягом лютого-травня 2022 р., значна частина автомобілів, які були вироблені Концерном для поставки в Україну, включаючи автомобілі для АШМД були передані/ реалізовані на інші ринки.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, під час виконання відповідачем - ТОВ «Автоспецпром» своїх зобов`язань за договором, мали місце неодноразові випадки несвоєчасного проведення оплати за комплектуючі та медичне обладнання для автомобілів швидкої медичної допомоги органами Державної Казначейської служби України.
Таким чином, судом встановлено факт існування вищевказаних обставин непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, що безпосередньо вплинули на можливість (об`єктивно унеможливили) виконання відповідачем - ТОВ «Автоспецпром» зобов`язань за Договорами про закупівлю, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які ТОВ «Автоспецпром» понесло чи могло понести.
Відповідні обставини також визнані обставинами непереборної сили у аналогічній справі Господарського суду Київської області № 911/1578/24 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство «Медичні закупівлі України» про стягнення 4 587 701, 80 грн. пені, 5 838 892, 94 грн. штрафу, та в т.ч. покладені в основу рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1578/24 від 02.10.2024, яким відмовлено у стягненні пені та штрафу.
Зокрема, в ході розгляду спору у справі № 911/1578/24, який за змістом є подібним до спорів, які розглядаються в об`єднаній справі № 911/3864/25, було визнано та в т.ч. покладено в основу судового рішення існування для відповідача обставин непереборної сили, про які заявлено і в об`єднаній справі № 911/3864/25. Тобто, наведені відповідачем в об`єднаній справі № 911/3864/25 ті ж самі обставини, визнані обставинами непереборної сили у справі № 911/1578/24, в розгляді якої приймали участь позивач (в якості третьої особи) та відповідач. 
Відповідні обставини не спростовані Державним підприємством «Медичні закупівлі України» за наслідками оскарження рішення суду у справі № 911/1578/24. 
Суд не приймає твердження позивача, що позов у справі № 911/1578/24 було відхилено з інших підстав, тому обставини непереборної сили не можуть вважатись визнаними.
Зокрема, одними з підстав заперечень проти позову у справі № 911/1578/24 було заявлено відповідачем, досліджено та визнано судом існування для відповідача обставин непереборної сили, тих самих, на які відповідач посилається також в об`єднаній справі № 911/3864/25. 
Відповідні обставини в т.ч. були покладені в основу рішення суду у справі № 911/1578/24, одна не заперечувались та не заявлялись для повторного дослідження під час апеляційного та касаційного перегляду, тому не наведені у відповідних постановах апеляційної та касаційної інстанції, які переглядали рішення суду в межах обставин, покладених в основу оскарження.
Таким чином, за наслідками розгляду спору в об`єднаній справі № 911/3864/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за прострочення поставки Товару за Договорами про закупівлю у зв`язку з відсутністю його вини та дією обставин непереборної сили.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому позов в об`єднаній справі № 911/3864/25 задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати на сплату судового збору не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.04.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін