Справа № 467/354/26
Провадження № 1-кс/467/93/26

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 42026152050000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026152050000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів документів з можливістю їх вилучення:
- договір №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- договір №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- договір №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку.»;
- договір №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку»; 
- договір №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна»; 
- договір №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Кринична та вул. Шкільна від ТП/210283». 7) Локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »; 

- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку.
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку»;
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна»; 
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Кринична та вул. Шкільна від ФР/210283». 
- акт № б/н приймання виконаних робіт за вересень 2025 року по об`єкту поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області по вул. Кринична та Шкільна, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- акт № б/н приймання виконаних робіт за вересень 2025 року від 03.12.2025 по об`єкту, поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області по вул. Миру та Підгірна, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.; 
- акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2025 року по об`єкту поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників та ревізія шафи обліку, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2025 року по об`єкту, поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області. Заміна світильників та ревізія шафи обліку, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2025 року від 10.12.2025 по об`єкту, поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області по вул. Кринична, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.; 
- акт № б/н приймання виконаних робіт за грудень 2025 року по об`єкту поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_2 , а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку; 
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору Договір №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку»; 
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна»;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Кринична та вул. Шкільна від ФР/210283»; 
- платіжні інструкції щодо оплати виконаних робіт по договорам: договір №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 », 
договір №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 », договір №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку.», договір №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку», договір №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна», договір №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с.Семенівка по вул.Кринична та вул. Шкільна від ТП/210283».
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час моніторингу закупівель, здійснених за бюджетні кошти розпорядником – ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що його службові особи, відповідальні за додержання тендерного законодавства та проведення закупівель, неналежно виконують свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого допускають зайве витрачення коштів місцевого бюджету, що спричинило шкоду інтересам держави.
Під час досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , було укладено ряд договорів з метою поточного ремонту вуличного освітлення в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, а саме, договори №22/05-25 від 20.05.2025 року на загальну суму 70 515 грн, 23/05-25 від 20.05.2025 року на загальну суму 78 125 грн, №51/11-25 від 03.12.2025 року на загальну суму 191 826 грн та №56/12-25 від 10.12.2025 року на загальну суму 188 920 грн.
Відповідно документації до договорів, а саме в підсумкових відомостях ресурсів до актів виконаних робіт ПП « ОСОБА_5 » зазначались відомості про витрати на роботу автогідропідіймача висотою 18 метрів. Після виконання робіт зазначені документи передавались від ПП « ОСОБА_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звітування та були використані при здійснені оплати. 
Відповідно до наданих на запит слідства документах ПП " ОСОБА_5 " наявний акт надання послуг №16 від 12 грудня 2025 року за використання автогідропідіймача, який належить ФОП " ОСОБА_6 ” та який повинен використовуватись на території с. Семенівка, а також подорожній лист вантажного автомобіля «ГАЗ-52» з д.р.н. НОМЕР_2 у період з 03 по 20.12.2025 року, водієм якого був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що в його власності знаходиться наступна техніка: автогідропідіймач марки "ГАЗ-52” колір кабіни - синій, установки - жовтий, кран марки "КС 3575", машина бурильна марки "ГАЗ-66", бортовий ЗИЛ марки "ГАЗ 33023". Крім того, йому підпорядкувається 6 осіб, ОСОБА_7 - водій автогідропідіймача, крім нього на даному автомобілі ніхто не їздить, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 бухгалтер, та водій крана - ОСОБА_13 (прізвище не пам`ятає). Повідомляє, що на початку 2025 році уклав договір з ПП " ОСОБА_14 " про оренду будівельних машин та механізмів, а саме автогідропідіймач, разом із водієм ОСОБА_7 . Також зазначає, що подорожні листи він заповнює особисто. За 2025 рік він співпрацював із ПП " ОСОБА_14 " два рази, а саме в квітні місяці та липні, а саме надавав в аренду автогідропідіймач, за що вони заплатили йому, в квітні місяці 2400 гривень та 7640 гривень в липні місяці. Також додає, що автогідропідіймач за 2025 рік на територію колишнього Арбузинського району, а конкретно в с. Семекнівка та с. Воєводське не виїжджав, та не працював. Будь-яких договорів з ПП " ОСОБА_5 " він не укладав та ніякі послуги їм не надавав. Крім того, він зазначив, що його особисту печатку він нікому не надає, інколи нею користується бухгалтер коли ОСОБА_8 не присутній на місці. На питання, чиї підписи та печатки знаходяться на документах, відповів що йому невідомо, але печатка його і підпис схожий. 
Допитом працівників електромонтажників, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 встановлено, що в грудні місяці 2025 року, вони в складі 3 осіб виїжджали до с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області для проведення ремонтних робіт вуличного освітлення. Для виконання робіт користувалися ТЗ марки "Рено Докер”, білого кольору або автомобіль марки "Део Ланос", білого кольору з видвижною драбиною, яка складалась всередину автомобілів. Автогідропідіймач не надавася, у зв`язку з невідомими причинами. Крім того, використовували монтерські лази. Зазвичай за один 2 3 день, зважаючи на різні обставини, погодні умови та важкість виконання робіт, можна зробити максимум 5 опор (стовпів). В с. Семенівка роботи виконувалися приблизно 2 тижня, окрім їх трьох ці роботи більше ніхто не виконував. Проте, ОСОБА_17 в січні місяці 2026 року мобілізували до лав ЗСУ для проходження служби, та наразі всі монтажні роботи виконують вони вдвох. Крім того, зазначає, що у них наявно багато об`єктів в Арбузинському районі, а саме в Благодатненській ОТГ, такі як с. Воєводське, де вони проводили роботи по ремонту в вересні місяці 2025 року, де також не користувалися автогідропідіймачем. 
Допитом водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що він дійсно є водієм «ГАЗ-52» з д.н.з. « НОМЕР_2 » та ніхто інший крім нього ним не користується, крім того протягом всього 2025 року він на вказаному транспортному засобі за територію м. Первомайськ не виїжджав, пального не отримував та будь-яких підписів на подорожніх листах чи інших документах він не залишав. За його словами на територію колишнього «Арбузинського району» він по роботі не направлявся і в таких н.п. як: Благодатне, Семенівка, не перебував. 
Допитом директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_18 , встановлено, що остання особисто укладала договір з ФОП « ОСОБА_6 » на аренду будівельних машин та механізмів, однак повідомила, що виїзд вказаної техніки не здійснювався. На питання чому згідно актів виконаних робіт вказано 192 маш/год. вона відмовилась давати відповідь на запитання, а також надавати інші показання та роз`яснення на підставі ст. 63. Конституції України. 
З метою встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів, які службові особи ПП « ОСОБА_5 » надавали ІНФОРМАЦІЯ_5 на підтвердження понесених витрат на поточний ремонт вуличного освітлення за 2025 рік та на експлуатацію транспортного засобу, оскільки за встановлених досудовим розслідуванням обставин вказані документи мають ознаки внесення до них недостовірної відомостей.
Документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть вказати на перелік осіб причетних до вчинення злочину, а інформація що перебуває у їх володінні, може бути використана як докази у кримінальному провадженні та в подальшому е використовуватись при призначенні судових експертиз.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться інформація.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В клопотанні слідчим не зазначено жодної обставини, яка свідчила б про реальну загрозу знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, оскільки копії документів, до оригіналів яких слідчий просить надати доступ, виходячи зі змісту клопотання та доданих до нього доказів вже надавались представником ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит слідчого, відтак, можливість їх знищення чи спотворення є мінімальною. 
З огляду на викладене, слідчим суддею здійснено виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені слідчим документи, ІНФОРМАЦІЯ_6 . 
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ОСОБА_19 надійшла зава про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають документи ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.
У ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В контексті вказаних вище правових норм, можливість надання тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі, з їх вилученням, обумовлена необхідністю досягнення завдань кримінального провадження і допускається у випадку, коли відповідне клопотання подане уповноваженим суб`єктом; процесуальною метою забезпечення доступу до речей і документів є встановлення обставин кримінального провадження та отримання доступу до відомостей, що є доказами і, у випадку отримання доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, ініціатором клопотання обґрунтовано доведено неможливість іншим способом довести обставини, доведення яких передбачається за допомогою вказаних речей і документів.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026152050000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України щодо можливого зайвого витрачання коштів місцевого бюджету під час закупівель, здійснених за бюджетні кошти розпорядником – ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило шкоду інтересам держави.
Доводи, викладені слідчим у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, а також зміст долучених до клопотання доказів свідчить про його обґрунтованість і необхідність задоволення.
Зокрема, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, відповідають встановленим критеріям до процесуальних джерел доказів і можуть бути в подальшому використані для доведення обставин кримінального провадження, в тому числі можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз, що обумовлює необхідність вилучення оригіналів документів для досягнення мети отримання до них доступу. Сукупність заходів, попередньо застосованих слідчими підтверджує неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів іншими способами, отже клопотання належить задовольнити. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області – ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю здійснити вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 
- договір №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- договір №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- договір №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку.»;
- договір №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку»; 
- договір №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна»; 
- договір №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Кринична та вул. Шкільна від ТП/210283». 7) Локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »; 
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку.
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку»;
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна»; 
- локальний кошторис, договірна ціна та дефектний акт до договору №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Кринична та вул. Шкільна від ФР/210283». 
- акт № б/н приймання виконаних робіт за вересень 2025 року по об`єкту поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області по вул. Кринична та Шкільна, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- акт № б/н приймання виконаних робіт за вересень 2025 року від 03.12.2025 по об`єкту, поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області по вул. Миру та Підгірна, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.; 
- акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2025 року по об`єкту поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників та ревізія шафи обліку, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2025 року по об`єкту, поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області. Заміна світильників та ревізія шафи обліку, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2025 року від 10.12.2025 по об`єкту, поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка Миколаївської області по вул. Кринична, а також підсумкова відомість ресурсів до нього.; 
- акт № б/н приймання виконаних робіт за грудень 2025 року по об`єкту поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_2 , а також підсумкова відомість ресурсів до нього.;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 »;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку; 
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору Договір №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку»; 
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна»;
- рахунок ПП « ОСОБА_5 » на оплату виконаних робіт по договору №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Кринична та вул. Шкільна від ФР/210283»; 
- платіжні інструкції щодо оплати виконаних робіт по договорам: договір №22/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 70 515 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в АДРЕСА_1 », 
договір №23/05-25 від 20.05.2025 на загальну суму 78 125 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області по вул. Вербна ТП-113», договір №39/09-25 від 15.09.2025 на загальну суму 24 380 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка, Миколаївської області. Заміна ламп, ревізія світильників та ревізія шафи обліку.», договір №38/09-25 від 16.09.2025 на загальну суму 85 729,91 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Воєводське Миколаївської області. Заміна світильників, ламп та ревізія шафи обліку», договір №51/11-25 від 03.12.2025 на загальну суму 191 826 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Семенівка по вул. Мира та Підгірна», договір №56/12-25 від 10.12.2025 на загальну суму 188 920 грн «Поточний ремонт вуличного освітлення в с.Семенівка по вул.Кринична та вул. Шкільна від ТП/210283».
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 18.07.2026 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 18.06.2026 року.

Слідчий суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1