Справа № 159/1996/26
Провадження № 3/159/931/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, 
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 31.03.2026 о 16.28 год в м.Ковелі на вул.Симоненка, 119 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_3 не маючи чинного страхового полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_1 31.03.2026 о 16.28 год в м.Ковелі на вул.Симоненка, 119 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив п.2.1а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.
Керуючись приписами ст.36 КУпАП усі протоколи суд розглядає одночасно.
ОСОБА_1 в суді провину визнав і пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом без посвідчення водія та страхового полісу, просив суворо не карати. 
Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Згідно з протоколами серії ЕПР1 №628754 і серії ЕПР1 №628701 від 31.03.2026 неповнолітньому ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.1а, п.2.1ґ ПДР України.
Відповідно до п. 2.1а, п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №628701 і серії ЕПР1 №628754 від 31.03.2026 в якихзафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушень, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення; рапортом працівника поліції від 31.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2026; відеозаписом.
Перелічені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Сукупність досліджених судом доказів є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, неповнолітній вік особи на час вчинення правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність – визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.
Підстав для застосування заходів передбачених ст.24-1 КУпАП суд не вбачає.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 13, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк