133/818/26
3/133/774/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
07 березня 2026 року о 00 год. 28 хв. у селищі Глухівці Хмільницького району Вінницької області по вул. Героїв Майдану, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest ARHK-0548, тест № 1836, за результатами якого встановлено наявність алкоголю в організмі водія — 0,39‰. Під час проведення огляду здійснювалася безперервна відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів № 476855 та № 476878.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким забороняється керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
12 травня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 — адвоката Пилипчука В.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Надалі, 02 червня 2026 року та 01 липня 2026 року представником правопорушника повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, 01 липня 2026 року адвокат Пилипчук В.О. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, посилаючись на перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні та його бажання особисто брати участь у розгляді справи.
Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому суд виходив із того, що провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися з дотриманням принципу розумності строків розгляду справи та забезпечення невідворотності адміністративної відповідальності.
Матеріали справи свідчать, що після відкриття провадження розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями сторони захисту. Представнику правопорушника було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції та реалізації процесуальних прав.
Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість участі захисника у судовому засіданні або підтверджували об`єктивну неможливість забезпечити участь ОСОБА_1 іншим способом, зокрема шляхом участі захисника чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного затягування судового провадження та не відповідало б завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним статтею 245 КУпАП, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608235 від 07 березня 2026 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано характерні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу;
результатом тестування за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK-0548, згідно з яким концентрація алкоголю становила 0,39‰;
рапортом працівника патрульної поліції;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який підтверджує обставини зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння та отриманий результат.
Зазначені докази є взаємопов`язаними, послідовними, узгоджуються між собою та не містять суперечностей, які б ставили під сумнів достовірність встановлених обставин.
Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували наведені матеріали справи або свідчили про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння чи оформлення адміністративних матеріалів, суду не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є повністю доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім заходом впливу буде застосування адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА