УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 711/7022/22
провадження № 61-12586св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа -  ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником Коханій Олексієм Володимировичем , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2023 року позов задоволено. Визнано відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1264179871101), яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від 
ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Черкас в особі Черкаської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1264179871101). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 443 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційні скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2023 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника Коханого О. В., у якій просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 711/7022/22 та витребувано справу з суду першої інстанції.
У жовтні 2024 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
У листопаді 2024 року матеріали справи № 711/7022/22 надійшли до Верховного Суду.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через підсистему«Електронний суд» подав до Верховного Суду відповідь на відзив Черкаської обласної прокуратуриза підписом представника Коханого О. В.
У січні 2025 року Яковлєв С. О. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі за підписом представника Коханого О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 08 жовтня 2025 року передав справу № 521/11326/19 (провадження № 61-12621св23) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 757/18879/20-ц (провадження № 61-1842св24) про те, що застосування статті 1280 ЦК України та належність способу захисту порушеного інтересу територіальної громади (вимоги про отримання грошової компенсації) залежать від встановлення добросовісності набувача спірного майна та конкретизації висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (провадження № 61-7349сво23) щодо можливості застосування до правовідносин, у яких відповідач набуває право на нерухоме майно не в порядку спадкування, а на підставі підроблених документів, статті 1280 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року справу № 521/11326/19 (провадження № 61-12621св23) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 711/7022/22.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 711/7022/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 521/11326/19 (провадження № 61-12621св23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко