Справа № 357/15215/25
Провадження № 2-а/357/96/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – Донченка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення –
В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог. 
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі – «Позивач») звернувся суду з даним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі – «Відповідач»). 
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на такі обставини.
27.08.2025 року Адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради міста Біла Церква винесено постанову № 439 про накладення на Позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360,00 гривень.
Суть порушення, на думку комісії, полягає у тому, що 06.07.2025 року близько 13.30 год. на прибудинковій території житлового будинку №15 по провулку Грузинському в місті Біла Церква Позивач здійснював миття та ремонт свого транспортного засобу у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква» пункт 4.1.22.
Розгляд справи відбувався у його присутності та присутності заявників, які є сусідами Позивача та у яких до нього є неприязні відносини. Крім того, комісія упереджено зробила свої висновки з адміністративних матеріалів, які складені поліцією в день виклику 10 (а не 6) липня 2025 року та вказали, що вирішальне слово має саме кількість заявників, а не відсутність доказів. Усі доводи та пояснення Позивача комісією були проігноровані, ознайомитися з матеріалами справи йому відмовили і навіть більше, темою обговорення на засіданні комісії було з`ясування чи мав Позивач право припарковувати свій автомобіль біля під`їзду, з матеріалами справи ознайомитися йому не надали та порекомендували перекопати екскаватором місце біля під`їзду, вказали що порушення конституційних прав та свобод, рівноправ`я та дискримінація то є «звичайне непорозуміння між сусідами». 
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення с необґрунтованим, оскільки він не здійснював миття та ремонт свого транспортного засобу у не відведеному для цього місці та не порушував вимоги пункту 4.1.22 Правил благоустрою території міста Біла Церква.
Так, 10.07.2025 року приблизно в другій половині дня Позивач у своєму автомобілі перевірив замінений патрубок на відсутність витоку антифризу та закрив капот, що спричинило шум на рівні закриття дверей, через що у нього виник черговий конфлікт із сусідами по під`їзду через невдоволення ними що він то припарковує біля під`їзду свій автомобіль, то колись заряджав розряджений акумулятор, то підкачав здуте колесо, то витер скло вікон авто через пташок бо заважало видимості для початку руху авто, то голосно стукають двері авто, а то і взагалі щоб не ставив авто біля під`їзду, оскільки там ставлять вони свої автомобілі. Під час суперечки вони пошкодили автомобіль Позивача.
У подальшому було викликано наряд патрульної поліції. По приїзду поліція встановила, що жодних порушень паркування автомобіля Позивача не було та притягнули до адміністративної відповідальності одну з його сусідок (ст.173 КУпАП). Разом з цим поліцейські склали протокол відносно Позивача про порушення за ст. 152 КУпАП нібито за подією ще 06.07.2025 року, що не відповідає дійсності.
Крім того, адміністративна комісія, при винесенні свого рішення, повністю проігнорувала пояснення Позивача, його статус особи з інвалідністю ІІ групи та неетичну і тривалу неприязну поведінку заявників відносно нього.
Указану постанову Позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити.

Рух справи.
29.09.2025 року ухвалою судді Рижко Г.О. даний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення його недоліків (т.1 а.с. 24-25).
07.10.2025 року до канцелярії суду Позивачем було подано позовну заяву у новій редакції (т.1 а.с. 27, 30-33).
10.10.2025 року ухвалою судді Рижко Г.О. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (т.1 а.с. 34-35).
23.10.2025 року до канцелярії суду від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що 27.08.2025 року за №439 адміністративною комісією (колегіальним органом) виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на Позивача за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, яке полягає в тому, що 06.07.2025 року близько 13 години 30 хвилин на прибудинковій територій жилого будинку №15 по провулку Грузинському в місті Біла Церква здійснював миття та ремонт транспортного засобу у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», пункт 4.1.22. Під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №135062 від 11.07.2025 року, пояснення громадянки ОСОБА_2 , пояснення громадянина ОСОБА_3 , пояснення громадянки ОСОБА_4 , рапорти молодшого лейтенанта поліції Всеволода Третяка від 11.07.2025 року, оптичні диски (2 шт.) із записом відео з боді-камер поліцейських, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 135061 від 11.07.2025 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія ВАД № 135062 від 11 липня 2025 року 06 липня 2025 року близько 13 години 30 хвилин за адресою: провулок Грузинський 15 громадянин ОСОБА_1 на прибудинковій території мив та ремонтував свій автомобіль у невідведеному для цього місці, чим порушив правила благоустрою міста Біла Церква затверджених рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11.07.2008 року. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія ВАД №135062 від 11.07.2025 року є здійснення миття та ремонту транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 у невідведеному для цього місці. Відповідно до пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою забороняється: здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (т.1 а.с. 40-46).
23.10.2025 року та 06.11.2025 року судові засідання по справі було відкладено суддею ОСОБА_5 за клопотаннями Позивача (т.1 а.с. 64, 65, 70, 77) 
21.11.2025 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження №35 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наказом голови суду від 06.11.2025 за №115/в/г про надання судді ОСОБА_5 відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026 року (т.1 а.с.95).
21.11.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено та 25.11.2025 року передано судді Цукурову В.П. (т.1 а.с. 96-100).
25.11.2025 року ухвалою суду дану справу прийнято до провадження судді (т.1 а.с. 80).
17.12.2025 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Позивача надійшов «Відгук на відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення», у якому останній зазначив, що Відповідачем неповно та неправомірно було досліджено відеозаписи з місця події, а надані Відповідачем докази було досліджено формально, а частина їх була проігнорована. Окрім того було порушено процедуру притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, йому не було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, як то: опитувати свідків, коментувати власні докази, ознайомлення із наявними у справі доказами, та іншими матеріалами справи. Також комісією не було надано жодної оцінки неправомірних дій інших осіб відносно Позивача, які були присутні на місці події, у тому числі тих, хто згодом виступив у при розгляді даної справи у якості свідків (т.1 а.с. 104-112).
18.12.2025 року розгляд даної справи було відкладено за клопотанням Позивача (т.1 а.с. 123).
Протягом розгляду справи Позивачем було подано суду низку клопотань, а саме: про долучення доказів, про надання дозволу на відеозйомку в залі суду, про долучення доказів, які свідчать про факт упередженості головуючого та членів адміністративної комісії, а також інші порушення під час розгляду справи, про заперечення доказів, про долучення письмових пояснень та доказів, про долучення та розгляд доказів (медичної документації та інформації про досудове розслідування) в частині закритого судового засідання та вилучення їх з публічного доступу, про винесення окремої ухвали, про відкликання клопотання про винесення окремої ухвали, про долучення письмових пояснень щодо неправомірності засідання адміністративної комісії виконкому БМР, про заперечення проти доказів (свідчень свідків) та порушення процесуального порядку, про заперечення свідчень ОСОБА_4 та долучення доказу, про визнання показань свідків недопустимими доказами, про надання неправдивих свідчень ОСОБА_4 , а також про витребування доказів, про заперечення проти доказів та визнання їх недостовірними, недопустимими, неналежним та недостатніми, про долучення доказу упередженості свідків (т.1 а.с.115, 130, 134-136, 170, 174-175, 181-182, 187-188, 207, 215-216, 220, 225, 232-233, 237-238, 244-246, т.2 а.с. 2).
Указані клопотання було розглянуто судом, за результатами розгляду постановлено відповідні ухвали, які занесені до протоколів судових засідань 12.02.2026 року та 21.05.2026 року. Частина поданих клопотань була відкликана Позивачем (т.1 а.с. 150-157, т.2 15-18).
Огляд наявних у справі доказів в частині даних про стан здоров`я Позивача, здійснювався в закритому судовому засіданні. До відповідних документів обмежено доступ інших осіб, окрім сторін по справі.

Позиції сторін у судових засіданнях.
У судових засіданнях Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві, «Відгуку на відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення», а також указаним письмовим поясненням та клопотанням. Не заперечував того, що 06.07.2026 року його автомобіль знаходився біля будинку №15 про провулку Грузинському, та був припаркований там біля під`їзду. Таке паркування пов`язано з його станом здоров`я. У цей день він збирався поїхати автомобілем та вирішив переконатися, чи він є справним. Оглянувши авто він побачив, що вікна були забруднені. Тому він їх помив за допомогою води та ганчірки. Окрім того він побачив, що в лівій фарі ближнього світла перегоріла лампочка. Оскільки такого типу лампочки є парними, Позивач був змушений замінити лампочки з обох сторін, задля чого мусив відкрити капот. Також Позивач здійснив заміну спущеного колеса, оскільки напередодні на шиномонтажі йому міняли колеса та щось там не доробили. Наполягав на тому, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права і забезпечено їх реалізацію, не надано можливість вчинити значимі для розгляду справи процесуальні дії.
У судових засідання представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву. Повідомив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також забезпечено фактичну реалізацію його прав. Утім, аудіо або відео фіксації розгляду справи не здійснювалося, а тому підтвердити даний факт він не може. Зазначив, що даний факт підтвердив під час розгляду даної справи свідок ОСОБА_3 .
Під час розгляду даної справи Позивачу неодноразово судом роз`яснювалися його права, у тому числі право на правовому допомогу. 21.05.2026 року у судовому засіданні попри неявку в судове засідання його представника, Позивач наполягав на завершенні розгляду даної справи та відмовився від реалізації свого права на правову допомогу.

Показання свідків.
12.02.2026 року у судовому засіданні за клопотанням представника Відповідача було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він на момент події 06.07.2025 року був сусідом Позивача. Свідок бачив, що у цей день Позивач із відром з поліролем вийшов на вулицю зі своє квартири та мив своє авто, яке було припарковано біля під`їзду їхнього будинку. Робив він це за допомогою відра з водою та ганчірки. При цьому кругом лилася вода. Також Позивач ремонтував свою машину. Усе це відбувалося під вікнами свідка. З огляду на викладене сусідами було здійснено виклики поліції. Свідок також був присутній на засіданні комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та наполягає на тому, що Позивачу було роз`яснено усі його права. 

12.02.2026 року у судовому засіданні за клопотанням представника Відповідача було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила що вона на момент події 06.07.2025 року була сусідом Позивача. Спочатку їхні відносини із Позивачем були нормальними, вони не сварилися. Утім, з часом Позивач почав поночі прибирати, пилососити та мити свою машину, яку він паркував під вікном свідка, у тому числі під час комендантської години. Один раз свідок не витримала та ударила автомобіль Позивача, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Безпосередньо 06.07.2025 року свідок бачила, як Позивач спочатку виніс із своєї квартири, яка розташована на другому поверсі, два відра води. Під час миття авто Позивач користувався ганчіркою. Також він міняв колеса, та гучно закривав капот машини, чим налякав дитину свідка, яка подумала що це вибухи. Свідок також була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та повідомила, що слово Позивачу надавалося неодноразово, а всі його докази показувалися присутнім. При цьому свідок не знає чи роз`яснювалися Позивачу його права.

2. Мотивувальна частина.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП серії ВАД № 135062 від 11.07.2025 року, складеним поліцейським взводу №2 роти №2 Батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 06.07.2025 року близько 13 години 30 хвилин за адресою: провулок Грузинський 15 громадянин ОСОБА_1 на прибудинковій території мив та ремонтував свій автомобіль у невідведеному для цього місці, чим порушив правила благоустрою міста Біла Церква затверджених рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11.07.2008 року. 
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія ВАД №135062 від 11.07.2025 року є здійснення миття та ремонту транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 у невідведеному для цього місці. 
Відповідно до пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року №800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою забороняється: здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (а.с. 56).
Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення №439 від 27.08.2025 року, винесеної Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 06.07.2025 року близько 13:30 хвилин на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 здійснював миття та ремонт транспортного засобу у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», пункт 4.1.22. За вказані дії Позивача було притягнуто до адміністративної відповідності за статтею 152 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень (а.с. 7-8).
Відповідно до наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані поліції при складенні протоколу, остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з лютого у їхній дім заселилася особа з неадекватною поведінко, яка ремонтує свою машину під вікнами 1 під`їзду за адресою АДРЕСА_1 . Постійно висить дріт зарядки акумулятора, протягнутий до квартири АДРЕСА_3 , де ця людина проживає. Він ремонтує машину під вікнами, пилолосить її у комендантську годину, звуки порушують спокій сусідів, лякає маленьких дітей. З 20.06 по 24.06 він зняв колесо зі своєї машини, поставив на домкрат поперед виїзду. 4 дні стояла машина в такому стані. До під`їзду неможливо було під`їхати жодній службі, у тому числі швидкій допомозі. Він також прямо під вікнами заливав бензин з каністри в свою машину. Позивач демонструє провокативну поведінку по відношенню до всіх сусідів по будинку (а.с. 57).
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , 06.07.2025 року він особисто бачив як його сусід - позивач, який проживає у квартирі АДРЕСА_3 , у нього під вікнами мив своє авто та розливав воду біля його квартири. На зауваження не реагував, а після того почав його ремонтувати (а.с. 58).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , ремонтує, миє, заряджає свою машину. Це робиться кожного дня, вночі, під час комендантської години, тривоги. Її дитина також не спить вночі, лякається цих звуків, як і її чоловік та сусіди (а.с. 59).
Відповідно до пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою забороняється: здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (а.с. 52-54).
У судових засіданнях було оглянуто наявні у справі електронні докази (відео), надані сторонами (а.с. 63, 116).

Нормами матеріального та процесуального права України.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.
При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою забороняється: здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (а.с. 52-54).

Висновки суду.
Судом встановлено, та Відповідачем не оспорювалося, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП серії ВАД № 135062 від 11.07.2025 року, складеним поліцейським взводу №2 роти №2 Батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області молодшим лейтенантом поліції Третяком В.С., 06.07.2025 року близько 13 години 30 хвилин за адресою: провулок Грузинський 15 громадянин ОСОБА_1 на прибудинковій території мив та ремонтував свій автомобіль у невідведеному для цього місці, чим порушив правила благоустрою міста Біла Церква затверджених рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11.07.2008 року. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП серія ВАД №135062 від 11.07.2025 року є здійснення миття та ремонту транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 у невідведеному для цього місці. Відповідно до пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою забороняється: здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (а.с. 56).
Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення №439 від 27.08.2025 року, винесеної Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 06.07.2025 року близько 13:30 хвилин на прибудинковій території житлового будинку №15 по провулку Грузинському в місті Біла Церква здійснював миття та ремонт транспортного засобу у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», пункт 4.1.22. За вказані дії Позивача було притягнуто до адміністративної відповідності за статтею 152 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень (а.с. 7-8).
Відповідно до пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою забороняється: здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці) (а.с. 52-54).
Викладені в оскаржувані постанові обставини підтверджуються допитаними в судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншими наявними доказами. 
Окрім того, сам Позивач, під час розгляду даної справи, зазначав, що він дійсно 06.07.2025 року мив вікна свого автомобіля, який знаходився перед будинком АДРЕСА_1 , а також здійснював заміну елементів освітлення та міняв у ньому колесо. Утім, наполягає, що робив указані дії не в розумінні пункту 4.1.22 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», а на виконання ПДР, які вимагають від водія перед початком руху переконатися в справному стані транспортного засобу, що суд розцінює критично – як спробу уникнути відповідальності за здійснене адміністративне правопорушення.
Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що до предмету розгляду даної справи не входить питання можливого порушення Позивачем правил паркування транспортного засобу, а також ймовірних протиправних дій з боку інших осіб по відношенню до Позивача, про що той неодноразово зазначав. Відтак, відповідні обставини судом не встановлювалися та не досліджувалися.

Разом з цим, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач наголошує, що під час розгляду справи Відповідачем йому не було роз`яснено його прав, а також не було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, як то: опитувати свідків, коментувати власні докази, ознайомлення із наявними у справі доказами, та іншими матеріалами справи тощо. 
Представник Відповідача зазначає, що відео або аудіо фіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення Комісією не здійснювалося, а факт дотримання прав Позивача під час такої процедури підтвердив свідок ОСОБА_3 . 
У задоволенні клопотання представника Відповідача про приєднання до матеріалів справи копії протоколу засідання адміністративної комісії судом було відмовлено, оскільки такий доказ було надано не з відзивом, а в судовому засіданні, яке відбулось після пояснень сторін та після того, як Позивач повідомив, а суд звернув на це увагу представника Відповідача, про що судом було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання 21.05.2026 року. 
За правилами ч.2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, суд відхиляє відповідні посилання представника Відповідача, оскільки покази свідка не можуть бути належним доказом дотримання прав Позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Отже, Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту дотримання ним вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача. Тобто, Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Такі обставини є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. 
З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Розподіл судових витрат.
За правилами частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки Позивача звільнено від сплати судового збору, а його позовні вимоги задоволено, то судові витрати у даній справі необхідно віднести на рахунок держави.

3. Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд – 

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення №439 від 27.08.2025 року – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП – закрити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117.
Повне судове рішення складено та підписано 29.05.2026 року. 

Суддя	В. П. Цукуров