Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/11655/25
Номер провадження2-др/711/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року 

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В., 
представника позивача адвоката Олененка О.В.
представників відповідачів Желізняк Ю.В., Кващук А.М., Ярош С.В., 

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олененко Олександра Володимировича, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - 

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду від 06.03.2026 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олененко Олександра Володимировича, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено, стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) 1 262 000,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі гривень) 00 коп. компенсації моральної шкоди, 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) 00 грн. компенсації за надання юридичної допомоги у кримінальній справі, а всього 1 390 000 (один мільйон триста дев`яносто тисяч) 00 грн.
До суду 11.03.2026 через систему Електронний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся адвокат Олененко О.О. У заяві зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2026 року у даній справі позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олененко О. В., до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено, стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 262 000,00 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди, 128 000 00 грн. компенсації за надання юридичної допомоги у кримінальній справі, а всього 1 390 000 (один мільйон триста дев`яносто тисяч) 00 грн. 
В позовній заяві позивачем зазначено, що на виконання п. 9 ч. З ст. 175 ЦПК України, повідомлено, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. На даний час, сторона позивача позбавлена можливості сформувати повний опис наданих адвокатом послуг, як того вимагає стаття 137 ЦПК України), їх остаточну вартість, сформувати приймання-передачу наданих послуг та надати суду відповідні докази. В судовому засіданні, котре відбулось 06 березня 2026 року представник позивача Олененко О. заявив, що в разі задоволення судом позову, протягом 5-и днів ним буде подано докази вартості витрат на правничу допомогу та позивач звернеться до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення щодо нестягнутих судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. 06 березня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро “Олександра Олененка” складено акт виконаних робіт № 1 до договору про надання правничої допомоги № 17 від 09 грудня 2025 року. В акті сторони зазначили перелік виконаних робіт, їх вартість та загальну суму, котра складає 21000 (двадцять одну тисячу) гривень 00 коп. Вказану суму позивач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь виконавця, оскільки роботи виконані в повному обсязі. Сторона не могла надати до суду остаточну вартість витрат на правничу допомогу, оскільки не знала, коли по справі буде прийнято рішення і вартість витрат залежить від ряду виконаних робіт та кількості судових засідань. Просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) 21 000 (двадцять одну) тисячу гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи.
Від представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В. через систему Електронний суд 12.03.2026 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення суду. У відзиві зазначає, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. За умовами договору про надання правничої допомоги № 17 від 09.12.2025 адвокатським бюро «Олександра Олененка» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги щодо захисту його прав пов`язаних зі стягненням моральної та майнової шкоди, у зв`язку з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021у справі № 1/81/11 за яким ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191ч. 5, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 1 КК України визнано невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочину. З метою виконання договору Олененко О.В. здійснює: підготовку та подання позовної заяви, клопотань, відзивів, скарг, виготовлення копій, участь у судових засіданнях, консультації, завіряння копій документів, надання іншої правничої допомоги, пов`язаної з виконанням договору. Згідно п. 7.1. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2026, але в любому випадку до закінчення досудового розслідування та судового слідства. Згідно акту виконаних робіт № 1 до договору «Про надання правничої допомоги» № 17 від 19.12.2025 від 06.03.2026 виконавиць приймає, а Замовник передає роботи по наданню правової допомоги, а саме: підготовка позовної заяви та подання її до суду – 12500 грн, підготовка заяви про збільшення позовних вимог – 2500 грн, участь у судових засіданнях – 3 судові засідання по 2000 грн за засідання. Всього робіт виконано на загальну суму 21 000 грн без ПДВ. В свою чергу, з акту виконаних робіт № 1 до договору про надання правничої допомоги № 17 від 19.12.2025 від 06.03.2026, та і з самого договору не можливо встановити, що правнича допомога надавалася у вказаній справі. Крім цього, відсутні документи, що підтверджують сплату коштів. Дані обставини свідчать про необґрунтованість понесених судових витрат та не підтвердження їх доказами. Необхідно відзначити, що дана справа не є складною, враховуючи також ту обставину, що захисником у кримінальному провадженні, що стало підставою для звернення до суду про відшкодування моральної шкоди також був адвокат Олененко О.В. та всі докази надано з кримінальної справи. Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є малозначним. У спорах такого характеру є сформована судова практика Верховного суду. Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Представником Черкаської обласної прокуратури Кващук А.М. 13.03.2026 через систему Електронний суд подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки у цій справі представник позивача у Акті № 1 від 06.03.2026 зазначив, що ним виконано наступний перелік робіт в межах правової допомоги Сапі В.Я.: підготовлено та подано позовну заяву до суду – 12 500,00 грн; підготовлено заяву про збільшення позовних вимог – 2 500,00 грн; участь у судових засіданнях 6 000,00 грн, (3 судових засідання); За загальним правилом при розрахунку вартості адвокатських послуг до уваги береться кваліфікація спеціаліста та складність правової допомоги, що надається. З Акту наданих послуг адвокатом Олененком О.В. у даній справі вбачається, що наведені показники є штучно завищеними, не співмірними з реально виконаною роботою, а деякі не відповідають критеріям дійсності. Так, за орієнтовними прайсами адвокатів, вартість послуги «Підготовка позовної заяви» залежить від обсягу інформації по справі і складності питання та оцінюється від 4000 грн. У цій справі підготовка позову не потребувала вивчення значної кількості нормативно-правових документів, які обмежено однією статтею Цивільного кодексу України та трьома статтями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», наявна судова практика, а спірні правовідносини є досить типовими. Вказана вартість послуги 12 500,00 грн, з урахуванням складності справи, є значно завищеною та її обґрунтований розмір може становити не більше 4 000,00 грн. Слід зазначити, що після ознайомлення представника позивача з інформацією, викладеною у відзиві Черкаської обласної прокуратури, ним було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, навіть, продубльовано деякі фрази з відзиву прокуратури, у зв`язку з чим підготовка вказаного документа не потребувала додаткового вивчення нормативно-правових актів. Крім того, по справі фактично відбулося 2 судових засідання (14.01.2026 та 06.03.2026). Судове засідання, призначене на 05.02.2026 не відбулося через технічні неможливості фіксування судового процесу. Сукупність наведеного свідчить про не співмірність витрат адвоката з виконаною роботою з очевидною метою штучного створення підстав для отримання грошових коштів за рахунок держави. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням вказаного вище, загальний розмір витрат на правову допомогу, що можуть підлягати до відшкодування у справі № 711/11655/25 не може перевищувати 8 000 грн.
Представником Державної казначейської служби України Ярош С.В. через систему Електронний суд 16.03.2026 подано заперечення на заяву про ухвалення судового рішення. Зазначає, що Згідно з розділом 1 Договору про надання правничої допомоги від 09.12.2025 № 17 (далі – Договір) Позивачу надається правнича допомога щодо захисту його прав пов`язаних зі стягненням моральної та майнової шкоди, у зв`язку з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 у справі №1/81/11 за яким Позивача визнано невинуватих у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Як вбачається з Акту виконаних робіт від 09.12.2026 до Договору загальний розмір понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 21 000,00 гривень. Казначейство вважає визначену Позивачем суму судових витрат надмірною, оскільки при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар повинен бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 Закону № 5076-VI). Також звертає увагу суду, що відповідно до п. 126 постанови Верховного Суду від 24.11.2021 № 420/1109/20 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Казначейство вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Казначейство вважає, що зазначена справа не є складною, оскільки спірні правовідносини врегульовано нормами ЦКУ, Законом України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР) та Положенням про застосування Закону № 266/94-ВР, затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/41 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 за № 106/1131. Крім того, на думку Казначейства наявна стала релевантна практика Верховного Суду з вирішення подібних спорів. З огляду на наведене Казначейство вважає надмірним визначений Позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції. Aідповідачем у цій справі визначено Державу Україна в особі органів діями яких завдано шкоду, а саме: Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області та Черкаською обласною прокуратурою. Водночас, залучення Казначейства до участі у цій справі не впливало на правильність визначення належного відповідача у справі, адже Казначейство не є порушником прав Позивача. Казначейство вважає, що в силу приписів ст. 137 ЦПК та ст. 141 ЦПК витрати на професійну правову допомогу у цій справі можуть бути стягнуті винятково із відповідачів діями яких завдано шкоду, а саме: з Головного управління Національної поліції в Черкаській області та з Черкаської обласної прокуратури. Звертають увагу суду, що оскільки Позивач просить суд стягнути суми судових витрат саме з Державного бюджету України, суд не наділений повноваженнями за Позивача формувати прохальну частину заяви про розподіл судових витрат. Подібні висновки сформульовано в п. 26-27 додаткової постанови Верховного суду від 27.11.2024 у справі № 912/1377/23 З огляду на наведене вважають, що відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Державного бюджету України (оскільки зазначені витрати не є збитками), а також за рахунок бюджетних асигнувань Казначейства (оскільки участь Казначейства при вирішенні подібних спорів не є обов`язковою і Казначейство не порушувало права Позивача у кримінальному провадженні).
У судовому засідання адвокат Олененко О.В. підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення суду, з підстав, наведених у ній, просив задоволити.
Представник Желізняк Ю.В. заперечувала щодо задоволення внесеної заяви, з підстав, зазначених нею у відзиві від 12.03.2026.
Представник Кващук А.М. клопотала про зменшення витрат на правничу допомогу до 8000 грн, з підстав. Зазначених у клопотанні від 13.03.2026.
Представник Ярош С.В. підтримав подану ним заяву від 16.03.2026 та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 12 частини 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі № 826/856/18.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та постанові Верховного Суду від 10.08.2022 року у справі № 357/9440/20 (провадження № 61-15073св21).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в ч. 4 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01..2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З метою захисту порушеного права, позивач звертався за професійною правовою допомогою, та між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександра Олененка» в особі керуючого бюро Олененком О.В. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 7 від 09.12.2025, відповідно до якого замовнику надається правнича допомога щодо захисту його прав пов`язаних зі стягнення моральної та майнової шкоди, у зв`язку з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 у справі 1/8/11, за яким замовника у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України визнано невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діянні складу злочину.
Відповідно до р. 4. Ціна договору та порядок оплати послуг виконавця, остаточна вартість послуг визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт (чи додаткових угодах) за домовленістю сторін. З роботи (послуги) надані виконавцем, замовник сплачує в безготівковому або готівкою відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється в національній валюті гривні за курсом на день розрахунку, виходячи з курсу на міжбанківському ринку України. Замовник сплачує судовий збір, витрати на проведення оцінки чи експертизи, а в разі необхідності витрати на відрядження для участі в слідчих діях, судових засіданнях, відрядження, пов`язані зі збиранням доказів окремо.
Згідно з Актом від 06.03.2026 виконаних робіт № 1 До договору Про надання правничої допомоги № 17 від 09.12.2025 виконавець приймає, а замовник передає роботи по наданню правової допомоги, а саме підготовлено та подано позовну заяву до суду – 12 500,00 грн; підготовлено заяву про збільшення позовних вимог – 2 500,00 грн; участь у судових засіданнях – 3 судові засідання по 2000 грн за засідання, на загальну вартість - 6 000,00 грн. Всього виконано робіт на 21000 грн.
Акт підписаний виконавцем АБ «Олександра Олененка» керуючим бюро Олененком О.В. та замовником ОСОБА_1 .
Як зазначалося вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Тож сторона відповідача скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду із запереченнями щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При вирішенні поданої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує заперечення та доводи відповідачів, у тому числі щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання послуг і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
Так, суд звертає увагу на те, що адвокатом хоч і зазначалось у Акті від 06.03.2026 про участь у трьох судових засіданнях, однак відповідно до матеріалів справи у справі відбулись судові засідання 14.01.2026 (підготовче судове засідання), 05.02.2026 (судове засідання не відбулось у зв`язку з нестабільною роботою інтернет зв`язку) та 06.03.2026.
Окрім того, адвокатом зазначається, що підготовку позовної заяви та подання її до Придніпровського районного суду міста Черкаси адвокатом оцінено у 12500 грн та підготовка заяви про збільшення позовних вимог оцінено в 2500 грн.
Варто при цьому зауважити, що предмет позову не потребує вивчення адвокатом великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи та подання процесуальних документів до суду.
Отже, суд погоджується з тими доводами, що розмір витрат на оплату послуг представника адвоката Олененка О.В. є неспівмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на виконання таких робіт. Тож заявлена позивачем вартість таких витрат у розмірі 21000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 10000 грн. (5000 грн за підготовку та подання позовної заяви до суду через систему Електронний суд, 1000 грн за підготовку заяви про збільшення позовних вимог, 4000 грн за участь у судових засіданнях), саме така сума буде обґрунтованою та відповідати принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
До того ж, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року), а також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст буде виготовлений 11.05.2026.

Головуючий:	  	Н.  М.  Кондрацька