УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/897/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької обласної прокуратури 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026
у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави
до відповідачів: 1) Хмельницької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Богит"
про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 в частині передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницької обласної прокуратури (далі - скаржник) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі № 924/897/25. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026  апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у цій справі скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Вирішено ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та:
- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:17:004:0135 площею 2,2196 га від 15.04.2025 №178/01, укладений між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богит"; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Богит" на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:17:004:0135 площею 2,2196 га; 
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Богит" повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:17:004:0135 площею 2,2196 га.
В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі № 924/897/25 залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: 
- визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50; 
- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2026 касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно було подати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі - 3 633,60 грн.
При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.
Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 27.04.2026 о 19:07, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 08.05.2026.
07.05.2026 до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 27.04.2026, з дотриманням строку на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, подано копію платіжної інструкції № 940 від 29.04.2026 про доплату судового збору у сумі 3 633,60 грн.
З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі № 924/897/25. 
2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 09 червня 2026 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.06.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай 
Ю. Я. Чумак 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.