УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/4636/25
провадження № 2-др/361/14/26
08.05.2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 
08 травня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 361/4636/25, -
в с т а н о в и в :
У квітні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» надійшла заява, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/4636/25 про стягнення з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що представник ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» направив відповідачам ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заперечень щодо стягнення судових витрат від відповідачів до суду не надходило.
Отже, розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їхньої присутності у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 квітня 2026 року, позовні вимоги ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 037 гривень 78 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1300,00 грн.
Так, з матеріалів справи встановлено, що з урахуванням уточнення позовних вимог, ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» просило суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» майнову шкоду у розмірі 52 280,18 грн, а з ОСОБА_1 – 1300 грн.
Відтак, відсоток задоволених позовних вимог ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» до ПрАТ «СК «ВУСО» становить 40 %, а до відповідача ОСОБА_1 – 100 %.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 513 від 16.04.2025.
Питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача у рішенні суду від 05 грудня 2025 року не вирішено.
З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди рішенням суду від 05.12.2025 задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір у розмірі 605,60 гривень, а з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514 гривень.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 361/4636/25, – задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі № 361/4636/25, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН