ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21314/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/21314/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей (даних) про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей (даних, інформації, повідомлення) про неприбуття позивача за мобілізаційним розпорядженням, про неприбуття за бойовою повісткою до ТЦК та СП та розшуку ТЦК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ).
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні звернення у вигляді набору даних № Е2813890 від 10.07.2025 до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення розшуку, адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за порушення ОСОБА_1 , правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості (данні) про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості (данні, інформацію, повідомлення) про неприбуття позивача за мобілізаційним розпорядженням, про неприбуття за бойовою повісткою до ТЦК та СП та розшуку ТЦК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ).
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Дніпровське РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність підстав для здійснення розшуку, адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо якого надсилалося звернення у вигляді набору даних № Е2813890 від 10.07.2025 за вчинення ОСОБА_1 порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що позивач станом на 07.07.2025 та станом на день подачі до суду позовної заяви перебуває на лікарняному у зв`язку із хворобами, про що відповідач був повідомлений 07.07.2025. Також 09.07.2025 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив надати йому можливість уточнити облікові дані та надіслати документи, які цікавлять відповідача, засобами електронної комунікації, зважаючи на загрозу життю внаслідок ударів агресора по ТЦК та СП. Звернення позивача відповідач залишив без відповіді. Також позивач зазначив про наявність поважних причин неприбуття до відповідача з метою уточнення облікових даних, тому правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію він не порушував. Позивач вважав, що підстави для звернення відповідача до органів Національної поліції, відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву залишено без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, які є аналогічним до викладених у позовній заяві, а також зазначено, що у чинному законодавстві України відсутні будь-які норми щодо надання (наділення) відповідача повноваженнями здійснювати розшук позивача. У позивача були поважні причин неприбуття до відповідача на 10.07.2025 о 10-00 год. відповідно до розпорядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2025 №4200855 про оповіщення про виклик та прибуття з метою уточнення облікових, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Позивач уточнив свої персональних дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста «до 16.07.2024, а точніше 18.05.2025» відповідно до вимог діючого законодавства України через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, а тому позивач не порушував норми жодного закону чи нормативно-правового акту (документу) України.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем було отримано копію наказу ректора КЗВО «ДАНО`ДОР» від 07.07.2025 № 404-к/ТМ, яким його було оповіщено про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 10.07.2025 року о 10:00, з метою уточнення облікових даних відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.06.2025 року № 4200855. В зазначену дату позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у позові позивач зазначає про поважні причини такої неявки.
Вважаючи дії відповідача щодо внесення в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення позивачем правил військового обліку, а також направлення до Національної поліції повідомлення про необхідність адміністративного затримання є неправомірними у зв`язку з чим звернувся до суду.
Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем у повній мірі доведено правомірність оскаржуваних дій в порядку статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у чинному законодавстві України відсутні будь-які норми щодо надання (наділення) відповідача повноваженнями здійснювати розшук позивача.
Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 р. (Порядок № 1487).
Відповідно до абз. 16 п. 79 цього Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.
Пунктом 56 Порядку №1487 визначено, що Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав на те, що звернення до органів Національної поліції було здійснено з метою розшуку та доставляння ОСОБА_1 для складання протоколу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, право відповідача, як територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на звернення до органів Національної поліції прямо передбачено Порядком № 1487, тому доводи скаржника в цій частині колегія суддів відхиляє.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні його позовних вимог.
Позивач порушив перед судом питання перевірки правомірності внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ним правил військового обліку.
Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені Законом України №1951-УІІІ.
Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
Одним із основних завдань Реєстру є ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону№1951-УІІІ).
Міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є одними із органів ведення Реєстру, які забезпечують його ведення та актуалізацію бази даних. ( ч. 8, ч. 9 ст. 5 Закону№1951-УІІІ).
До Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згода призовників, військовозобов`язаних та резервістів на обробку їх персональних даних для цілей Реєстру не потрібна (ст.6 Закону №1951-УІІІ).
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення) належить до персональних даних (п. 20-1 ч. 1 ст. 7 Закону №1951-УІІІ).
Отже, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів вноситься інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності із зазначенням ідентифікуючих ознак відповідного документу (протоколу, постанови).
У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що він звернувся до органів Національної поліції з метою розшуку і доставлення позивача для складання протоколу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, дані про таке звернення (номер, дата) та конкретний орган Національної поліції ним не суду не повідомлені. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листами №150731-2025 від 18.07.2025 та №183804-2025 від 05.08.2025 повідомило ОСОБА_2 про те, що станом на 17.07.2025 та 05.08.2025 він у державному розшуку не перебуває.
Колегія суддів зазначає, що згідно роз`яснення, розміщеного Міністерством оборони України на Інтернет-сайті https://reserveplus.mod.gov.ua/, повідомлення про порушення правил військового обліку у застосунку "Резерв+" зазвичай відображається тим, по кому були виявлені деякі порушення правил військового обліку. Якщо при цьому стрічка для відображення статусу має червоний колір, то це означає, що по цій особі було направлення до органів Національної Поліції для примусової доставки в ТЦК та СП. Детальну інформацію особа може отримати в розділі "Питання-відповіді" цього ж застосунку та скоригувати свої дії.
При цьому, Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів не передбачає поставлення таких відміток, як "порушення правил військового обліку" чи оголошення військовозобов`язаного в "розшук", або їх скасування. Також, нормативними актами ТЦК та СП не наділені повноваженнями щодо адміністрування застосунку "Резерв+".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ним правил військового обліку та зобов`язання останнього виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, дані про порушення позивачем правил військового обліку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відхилив надані позивачем докази на підтвердження наявності поважних причин (перебування на лікарняному), яка перешкоджала явці до відповідача 10.07.2025.
Колегія суддів дослідила надані позивачем витяги з Інтернет-сайту https://portal.pfu.gov.ua/ (Портал Електронних Послуг. Пенсійний фонд України). За даними з електронного кабінету ОСОБА_1 , на його ім`я були видані листки непрацездатності з 27.05.2025 по 10.06.2025, з 11.06.2025 по 15.06.2025, з 16.05.2025 по 20.06.2025, з 21.06.2025 по 27.06.2025, з 28.06.2025 по 20.07.2025. Відповідач достовірність цих доказів під сумнів не поставив. 
Таким чином, 10.07.2025 - в день явки до відповідача згідно розпорядження №4200855 від 26.06.2025, ОСОБА_1 перебував на лікарняному у зв`язку із захворюванням та вважався непрацездатною особою. Позивачем також надані повідомлення відповідача про причини, які перешкодили прибуттю у визначений день (лист, датований 07.07.2025), звернення від 09.07.2025 та докази їх направлення.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що питання наявності/відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП знаходиться поза межами предмету спору у цій справі і підлягає з`ясуванню в процедурі провадження справи про адміністративне правопорушення. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 р. в адміністративній справі №160/21314/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий