Справа № 646/13389/24 
№ провадження 2/646/490/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року     м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Благої І.С.,
за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
представника відповідача СільченкаС.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани,

встановив:
Позовні вимоги та аргументи сторін
Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ №228/К/тр від 03.10.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , яким оголошено догану позивачу за неналежне виконання своїх посадових обов`язків».
Позов обгрунтовано тим, що позивачка працює на посаді рентгенолаборанта рентгенівського кабінету Консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради. Відповідачем без проведення службового розслідування, без повідомлення позивачки про його ініціювання, без ознайомлення позивачки з результатами службового розслідування та його матеріалами, виданий наказ №228/К/тр від 03.10.2024 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. В оскаржуваному наказі зазначено про виявлення порушення порядку надання вторинної медичної допомоги, відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я; відмову позивачкою у позачерговому флюорографічному дослідженні осіб, які проходять процедуру військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України з метою визначення ступеня придатності громадян України за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України. Згідно з наказом в діях позивачки виявлені порушення пункту 2.16 її Посадової інструкції, а саме порушення принципів деонтології та медичної етики, неуважне ставлення до пацієнтів; порушення пункту 2.1 посадової інструкції рентгенолаборанта, а саме, не надання законних переваг щодо позачергового обслуговування, а також порушення пункт 7.1 посадової інструкції, а саме, не повідомлення своєчасно про виникнення конфлікту з питання регулювання потоку відвідувачів безпосередньому керівнику, лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ А.Репіній. Позивачка не була ознайомлена з цим наказом у встановленому порядку, а самі обставини, які передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності, не відповідають дійсності. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачкою трудових обов`язків. Позивачка не порушувала своїх обов`язки рентгенолаборанта рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру, передбачені Інструкцією. Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, в оскаржуваному наказі про накладення на позивача дисциплінарного стягнення містяться лише загальні фрази про нібито порушення норм чинного законодавства без посилання на конкретні його норми. Позивачка надала ґрунтовні письмові пояснення, які чергу не могли свідчити про неналежне виконання нею свої посадових обов`язків та слугувати підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Твердження відповідача про порушення трудової дисципліни позивачкою, що виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме пунктів 2.16, 2.1, 7.1 Посадової інструкції, документально не підтверджені. Крім того, відповідач не взяв до уваги той факт, що позивачка тривалий час працює на зазначеній посаді та взагалі не мала жодних дисциплінарних стягнень за весь період від початку своєї трудової діяльності. Кодекс законів про працю України передбачає відповідальність працівника за порушення трудової дисципліни, а не за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Також поза увагою відповідача залишилась та обставина, що особи, які звернулись із відповідними заявами на адресу директора Поліклініки, не були пацієнтами чи відвідувачами медичного закладу, зокрема, рентгенкабінету, в якому працює позивач, 25.09.2024, а тому не могли бути свідками того, що виклали у своїх заявах. Отже, відповідачем безпідставно застосовано до позивачки стягнення у вигляді догани.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не визнає позовних вимог. Посилався на те, що позивачка працює на посаді рентгенлаборанта рентгенівського кабінету Консультативно-діагностичного центру КНП «МП №25» ХМР з 03.11.1997. Її трудові (службові) обов`язки визначені відповідною посадовою інструкцією. 24.09.2024 р. до директора Поліклініки звернувся громадянин ОСОБА_3 з заявою, повідомивши, що 24.09.2024 під час обстеження було порушено черговість надання послуг – позивачка відмовилась позачергово здійснювати обстеження військовослужбовців. Заявник просив вжити відповідних заходів. 25.09.2024 до директора ОСОБА_4 з подібною заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , повідомивши, що під час обстеження було порушено черговість надання послуг, а позивач відмовилась позачергово здійснювати обстеження військовослужбовців та розпорядилась чекати в черзі після трьох осіб, хоча військовослужбовців завжди обслуговувалися поза чергою. Заявник просив вжити заходів щодо наведення порядку в кабінеті флюрографічного обстеження поліклініки. 25.09.2024 до директора Поліклініки звернувся громадянин ОСОБА_6 з заявою, в якій просив звернути увагу на роботу позивачки, яка систематично висловлюється з неповагою до відвідувачів військовослужбовців, створює систематичні перешкоди і висловлює неповагу до військовослужбовців у вигляді нецензурної лайки на військовослужбовців, які проходять медичне обстеження в закладі, не дотримувалася правил першочергового обстеження військовозобов`язаних, зокрема, 12.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024. Усі три заявника є військовослужбовцями, які проходять військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснюють супровід військовозобов`язаних під час проходження ними військово-лікарської комісії, що діє на базі ОСОБА_4 . Наказом директора від 26.09.2024. № 147/0/557-24 було створено комісію для розгляду вищевказаних заяв. Для надання висновків комісії було встановлено строк – до 04.10.2024. 01.10.2024 відбулося засідання комісії, на яке була запрошена позивачка. Під час цього заходу позивачка наголосила на відсутності конфлікту зі співробітниками ТЦ, надала свої пояснення та повідомила про відсутність законних підстав для забезпечення позачергового флюорографічного дослідження осіб, які проходять ВЛК, у зв`язку з чим вона встановлює чергу для таких осіб через три особи. Позивачка зазначила, що військові ТЦК є хамами, а вищевказані скарги є наклепом адміністрації. Оскільки позивачка здійснювала відеофіксацію, згоду на яку члени комісії не надавали, ними було прийнято рішення про припинення засідання. 03.10.2024 позивачка подала заяву на ім`я директора ОСОБА_4 з поясненнями стосовно обставин, які викладені у вищевказаних заявах. У цих поясненнях позивачка зазначила, що викладені заявниками обставини не відповідають дійсності, а самі заяви є сфальсифікованими; з пацієнтами, які проходять флюорографічні обстеження, у неї не виникає непорозумінь; співробітники ТЦК є «не дуже хорошими людьми», які ведуть себе зухвало, грубо та агресивно. 03.10.2024 лікар-рентгенолог ОСОБА_7 подала рапорт на ім`я директору Поліклініки про те, що громадяни, які звернулися із заявами до директора поліклініки, до неї особисто не зверталися, а позивачка повідомила про конфлікти пізніше. Наказом директора Поліклініки від 03.10.2024 № 228/К/тр позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказ був виданий на підставі вищезазначених документів, а також акту розслідування комісії від 03.10.2024. З цим наказом позивачка була ознайомлена 04.10.2024, що підтверджується відповідним актом. Під час перевірки заяв співробітників ТЦК відповідачем було встановлено, що позивачка порушила наступні приписи своєї посадової інструкції: пункт 2.1. (Своєчасно проводити прийом пацієнтів згідно з графіком, затвердженим адміністрацією закладу, регулюючи потік відвідувачів шляхом першочергового прийому пацієнтів, які мають на це право), пункт 2.16. (Дотримуватися принципів медичної деонтології) та пункт 7.1 (Рентгенолаборант у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру. Адміністративно підпорядковується головному лікарю та його заступникам, головній та старшій медсестрі медичного закладу). Позивачка належить до категорії медичних працівників. Її статус визначено Основами законодавства про охорону здоров`я та іншими нормативно-правовими актами. Тому вона зобов`язана виконувати службові та професійні обов`язки медичного працівника, визначені як законом, так і локальними нормативними актами роботодавця та посадовою інструкцією. Для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідач забезпечив встановлення дисциплінарного проступку в її діях. У оскаржуваному наказі зазначено, що позивачка відмовляє в позачерговому флюорографічному обстеженні осіб, які проходять процедуру військово-лікарської експертизи; в її діях виявлено наступні порушення, а саме: - порушення пункту 2.16 Посадової інструкції рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ: порушення принципів деонтології та медичної етики, неуважне ставлення до пацієнтів; - порушення пункту 2.1 посадової інструкції рентгенлаборанта: не надання законних переваг щодо позачергового обслуговування; - порушення пункт 7.1 посадової інструкції: не повідомлення своєчасно про виникнення конфлікту з питання регулювання потоку відвідувачів безпосередньому керівнику, лікарю - рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ Анні Рєпіній. Отже, позивачкою було порушено саме трудові обов`язки, що входять до її трудової функції та покладені на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з вимогами трудового законодавства відповідач забезпечив позивачці можливість надати свої пояснення щодо обставин, які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Це було зроблено під час засідання комісії 01.10.2024, що відображено у протоколі засідання комісії. Крім того, позивачка подала відповідачу свої письмові пояснення у заяві від 03.10.2024, в якій виклала власне бачення вищевказаних обставин та власну оцінку ситуації. Відповідачем було дотримано процедуру з`ясування обставин дисциплінарного проступку з метою забезпечення його належної оцінки. Проведення при цьому «службового розслідування» чинним законодавством не передбачено. Відповідно до частини 4 статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позивачка стверджує про те, що її не було ознайомлено з оскаржуваним наказом в установленому порядку. Але це спростовується актом від 04.10..2024, який був складеному працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову позивачки від підпису про ознайомлення з наказом.

Участь сторін та їхні доводи у судовому засіданні
Під час судового розгляду позивачка підтримала свої позовні вимоги, а також підтвердила обставини, які викладені у позові, та пояснила, що на час подій, обставини щодо яких викладені у її позовній заяві, вона працювала на два кабінети – флюорографії та мамографії. Співробітники ТЦК, які супроводжували військовозобов`язаних для проходження флюорографічного дослідження, поводили себе грубо та некоректно, заштовхували військовозобов`язаних до кабінету, коли там знаходилися інші пацієнти. Ініціатором конфліктних ситуацій здебільшого був ОСОБА_11 . Скарги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з`явилися через деяких час після того, як до неї на роботу прийшов начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він сказав їй, що вона має знати причину його візиту. Вона відповіла йому, що не знає та що буде їхню розмову знімати на свій телефон. Після цього начальник ТЦК пішов, а вона подзвонила на службу «102», оскільки розцінила його візит як загрозу її безпеці. Вона вважає, що скарги сфальсифіковані, оскільки їх тексти є майже ідентичними, а співробітники ТЦК повідомили їй, що зміст скарг диктувала їм юрисконсульт поліклініки. Крім того, між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був конфлікт, оскільки ОСОБА_17 зробив ОСОБА_18 зауваження з приводу його манери спілкування зі співробітником поліклініки. Реакція ОСОБА_14 була агресивною. Коли вона стала знімати це на телефон, ОСОБА_11 став погрожувати, що забере її телефон та намагався вибити його з її рук.
Представник позивачки підтримав позов та доводи, якими він обґрунтований.
Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того, пояснив, що між Поліклінікою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) укладено договір медичних гарантій, за умовами якого за надання медичних послуг, у тому числі, за ВЛК поліклініка отримує бюджетне фінансування. За неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором поліклініка може зазнати відповідних негативних цивільно-правових наслідків аж до розірвання договору. Процедура притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності була повністю дотримана згідно з законодавством. Система ВЛК для проходження медичного огляду користується системою E-helthy, яка формує відповідні направлення до лікарів. Рентгенолаборант лише організовує процедуру огляду, який виконується лікарем-рентгенологом. Вирішенням конфліктів з пацієнтами та іншими особами також займається лікар. Але позивачка не зверталася до лікаря-рентгенолога ОСОБА_19 з приводу конфліктів зі співробітниками ТЦК. Військовослужбовці за мобілізацією мають першочергове право на проходження обстеження. Проте, позивачка не дотримувалася цього правила, а самовільно ставила таких пацієнтів у чергу через три інших. Скарги були подані ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 не як пацієнтами, а як представниками ТЦК, тобто органу, який здійснює мобілізацію військовозобов`язаних.
Рух справи
Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 04.12.2024. Розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні 10.06.2025 були вирішені клопотання сторін про витребування доказів та допит свідків.
З`ясовані судом фактичні обставини
Розділом VII Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Харківська міська поліклініка №25», які погоджені головою профспілкового комітету та затверджені загальними зборами трудового колективу 28.11.2019, передбачено відповідальність за порушення трудової дисципліни. Так, згідно з п.2 цього розділу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника (п.3). До застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства повинна зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відмова працівника їх надати не може бути перешкодою для застосування стягнення. При обранні виду стягнення враховується ступінь вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника (п.5). 
Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру ОСОБА_1 , яка затверджена наказом головного лікаря КНП «Харківська міська поліклініка №25» від 27.11.2018 №01/0.40-244/0/557-18, рентгенолаборант зобов`язаний своєчасно проводити прийом пацієнтів згідно з графіком, затвердженим адміністрацією закладу, регулюючи потів відвідувачів шляхом першочергового прийому пацієнтів, які мають на це право.
Пункт 2.16 Посадової інструкції встановлює, що рентгенолаборант зобов`язаний дотримуватися принципів медичної деонтології.
Згідно з п.7.1 Посадової інструкції ренгтгенолаборант у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру; адміністративно підпорядкований головному лікарю та його заступникам, головній та старшій сестрі медичного закладу.
Наказом директора Поліклініки від 24.01.2024 №24/0/557-24 «Щодо організації «Медичного огляду осіб, які організовуються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки» було залучено до складу ВЛК деяких лікарів, у тому числі, лікаря-рентгенолога для комплексного медичного огляду осіб, який організовується ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2024 році на базі ОСОБА_4 .
Цим же наказом було визначено строк проведення лабораторних та інструментальних досліджень – не більше ніж 3 робочі дні, з урахуванням винесеного висновку щодо придатності до військової служби згідно з НПА. 
Також цим наказом було встановлено обов`язок позачергового прийому для обстеження осіб за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідна інформація про першочергове обслуговування військовозобов`язаних осіб розміщена на дверях кабінету флюорографії, що не заперечувалося позивачкою.
24.09.2024 ОСОБА_3 і 25.09.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали, кожен окремо, заяву на ім`я директора Поліклініки про вжиття заходів у зв`язку з порушенням рентгенолаборантом ОСОБА_22 черговості надання послуг та відмовою у позачерговому обслуговуванні військовслужбовців. 
Наказом директора ОСОБА_4 від 26.09.2024 №147/0/557-24 було створено комісію для розгляду та вирішення питань, викладених у вищевказаних заявах ОСОБА_5 від 25.09.2024, ОСОБА_3 від 24.09.2024 №17/0/298-24, ОСОБА_6 від 24.09.2024 №18/0/298-24, №19/0/298-24.
За даними протоколу №01/10/2024 від 01.10.2024 під час наради членів комісії, куди була запрошена позивачка, вона повідомила про відсутність у неї конфлікту зі співробітниками ТЦК та відсутність підстав для позачергового флюорографічного дослідження осіб, які проходять процедуру військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України для визначення ступеню придатності до військової служби. Також ОСОБА_1 повідомила про те, що нею встановлено чергу через три особи. Крім того позивачка повідомила, що у вересні 2024 року до неї у кабінет завітав керівник мобілізаційної роботи ТЦК, як вона це зрозуміла пізніше, оскільки він не пред`явив одразу документи та був одягнений у цивільний одяг. Він висловив їй претензії з приводу неетичної поведінки та черговості флюорографічного дослідження осіб, які проходять процедуру ВЛК. Після того, як вона почала записувати розмову на свій телефон, він одразу вийшов з кабінету. Також ОСОБА_1 повідомила на нараді, що з відео, які розміщаються у соцмережі Тік-Ток, відома поведінка військових ТЦК, які є хамами. Під час наради провідний юрисконсульт ОСОБА_23 роз`яснила позивачці підстави відповідальності перед НСЗУ та адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП у зв`язку з необгрунтованою черговістю для процедури ВЛК. В подальшому члени комісії запропонували позивачці надати лише письмові пояснення та завершили нараду, оскільки позивачка проводила неузгоджену з ними відеозйомку наради за допомогою свого телефону.
У судовому засіданні було досліджено наданий позивачкою відеозапис, на якому зафіксовано вищевказані обставини наради комісії. 
У своїх письмових поясненнях, поданих 03.10.2024 на ім`я директора ОСОБА_4 , позивачка зазначила, що вважає вищевказані заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сфальсифікованими та не вважає себе винною у діях, про які йдеться у цих заявах. У неї не виникало непорозумінь з пацієнтами, які проходять флюорографічні обстеження для ВЛК. Вона робила зауваження деяким співробітникам ТЦК у зв`язку з їхньою зухвалою та агресивною поведінкою. Вони некоректно себе поводять, заводячи до кабінету супроводжуваних ними пацієнтів без стуку. Пацієнти зі звичайної черги іноді відмовляються їх пропускати, оскільки самі можуть поспішати. Співробітники ТЦК висловлювали погрози у бік чоловіків, які чекали у черзі. Вона була свідком, як один зі співробітників завдавав удари чоловікові, якого супроводжував для проходження обстеження у зв`язку з мобілізацією. 
03.10.2024 лікар-рентгенолог рентгенологічного кабінету консультативно-діагностичного центру (КДЦ) ОСОБА_24 подала рапорт на ім`я директора ОСОБА_4 щодо змісту вищевказаних звернень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Цим рапортом лікар повідомила, що вказані громадяни особисто до неї не зверталися, а про конфлікти з ними рентгенолаборант ОСОБА_25 повідомила її пізніше.
03.10.2024 комісією ОСОБА_4 було складено акт службового розслідування за фактом вищевказаних звернень. 
Згідно з цим актом особи, які уповноважені на супровід осіб, що проходять медичний огляд, який організовується ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили про систематичне нехтування ОСОБА_26 обслуговуванням військовослужбовців. Зміст цих звернень було оголошень позивачці під час наради 01.10.2024 в присутності членів комісії. ОСОБА_25 наполягала на відсутності у неї конфлікту, про відсутність у неї підстав для позачергового флюорографічного дослідження осіб, які проходять процедуру військово-лікарської експертизи у ЗСУ для визначення ступеню придатності до військової служби, а також про встановлення нею черги через три особи. 
У акті зазначено, що дії позивачки суперечать вимогам наказу ОСОБА_4 від 24.01.2024 №24/0/557-24 «Щодо організації «Медичного огляду осіб, які організовуються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки» за програмою медичних гарантій 2024р.», пункту 2.1 посадової інструкції позивачки, яким визначений обов`язок регулювати потік відвідувачів шляхом першочергового прийому пацієнтів, які мають на це право, пункту 2.16 посадової інструкції позивачки, яким передбачений обов`язок дотримуватися правил медичної деонтології. У випадку виникнення конфліктів, некоректного, на думку позивачки, спілкування з нею будь-яких сторонніх осіб, вона повинна повідомити про це свого безпосереднього керівника - лікаря-рентгенолога рентгенівського кабінету ОСОБА_27 , проте це позивачкою не було зроблено. 
Комісія дійшла висновку, що протиправність поведінки позивачки полягає у порушенні нею своїх трудових обов`язків, закріплених правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, наказами адміністрації; неправомірні дії позивачки сприяють настанню негативних наслідків у вигляді порушення строків проведення досліджень у термін не більше 3 робочих днів, що ставить під загрозу виконання умов договору №3897-Е124-Р000 з Національною службою здоров`я України про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо закупівлі медичних послуг. Порушення позивачкою правил медичної деонтології, прояв неповаги до представників Збройних Сил України в умовах триваючого повномасштабного вторгнення РФ в Україну створюють негативний приклад для інших працівників щодо необхідності дотримання трудової дисципліни та вимог чинного законодавства. Створення перешкод для здійснення діяльності військово-лікарської комісії та проведення мобілізаційної роботи можуть мати негативні наслідки для ОСОБА_4 з боку Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради та Харківської обласної військової адміністрації. 
За результатами розгляду вищевказаних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.10.2024 наказом №228/К/тр позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме, порушення п.2.16 Посадової інструкції (порушення принципів деонтології та медичної етики, неуважне ставлення до пацієнтів), п.2.1 Посадової інструкції (ненадання законних переваг щодо позачергового обслуговування), п.7.1 Посадової інструкції (відсутність своєчасного повідомлення про виникнення конфлікту з питання регулювання потоку відвідувачів безпосередньому керівнику – лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_28 ).
04.10.2024 представниками Поліклініки (начальником ВК В.Мошенко, провідним юрисконсультом ОСОБА_9 та інспектором з кадрів О.Денисенко) було складно акт про те, що 04.10.2024 о 13:17 у кабінеті №44 (начальника відділу кадрів) позивачка була ознайомлена зі змістом наказу №228/К/тр від 03.10.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у присутності вказаних осіб, але відмовилася від підпису про ознайомлення без пояснень.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_29 пояснив позивачка, з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розповідала йому про некоректну поведінку співробітника ТЦК на ім`я ОСОБА_30 . Позивачка розповідала йому, що вказаний співробітник ТЦК та інші грубо себе поводять та заштовхують призовників у кабінет, де працює позивачка. У свідка також був особистий конфлікт з цим співробітником ТЦК, коли свідок у 2025 році прийшов на роботу до позивачки, яка поскаржилася йому, що цей чоловік нецензурно висловлювався на її адресу. Свідок попросив його поводити себе культурно, що призвело до агресивної реакції зазначеного співробітника ТЦК, що було знято на відеокамеру позивачкою.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 . До його посадових обов`язків входить супровід військовозобов`язаних осіб до ОСОБА_4 для проведення флюорографічного дослідження. Він та інші співробітники ТЦК кожного дня супроводжують військовозобов`язаних до поліклініки. У вересні 2024 року він та його підлеглий ОСОБА_11 написали скарги на дії позивачки у зв`язку з конфліктом з нею внаслідок того, що вона не забезпечувала позачергового огляду військовозобов`язаних. Попри те, що у коридорі поліклініки було розміщено оголошення про таке право військовозобов`язаних та той факт, що перед своїм приїздом до поліклініки вони попереджали про це голову ВЛК, іноді їм доводилося чекати у черзі до години. Він хотів, щоб керівництво поліклініки увільнило позивачку від спілкування зі співробітниками ТЦК та військовозобов`язаними, яких вони супроводжували, тому що позивачка була ініціатором конфліктних ситуацій.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_4 . За своїми посадовими обов`язками він супроводжує військовозобов`язаних для проходження медичного огляду ВЛК, у тому числі, для проходження флюорографічного дослідження. З позивачкою у них постійно виникали конфлікти у поліклініці. Вона з неповагою висловлювалася на адресу військовослужбовців, у тому числі, самого свідка. Він звернувся до керівництва поліклініки зі скаргою на дії позивачки. Він не погрожував позивачці та не бив пацієнтів. Позивачка була очевидицею випадку, коли на нього та на інших співробітників ТЦК напала охорона, до якої входили професійні регбісти, одного з підприємців, який був мобілізований та супроводжений до поліклініки для проходження ВЛК. Ці особи жорстоко побили співробітників ТЦК, з якими свідок раніше приймав участь у бойових діях. Тому він був змушений заступитися за своїх колег. З іншими співробітниками поліклініки у них конфліктів ніколи не було. Коли він та інші співробітники писали скарги на дії позивачки, вони не хотіли, щоб її відсторонили від роботи. Їх мета полягала у тому, щоб було забезпечено нормальну безконфліктну процедуру медогляду. 
У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий позивачкою. Як вона пояснила, вона проводила відеозйомку на камеру свого мобільного телефону. Відеозапис не містить відомостей про дату, час та місце подій, які на ньому зафіксовані, а саме, фрагмент сварки ОСОБА_14 з іншою особою, якою, зі слів позивачки, є ОСОБА_31 . 
Релевантне законодавство
Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч.1 ст.142 КЗпП України).
Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (с.147-1 КЗпП).
Строк для застосування дисциплінарного стягнення встановлено статтею 148 КЗпП. 
Так, д исциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП).
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2 ст.148 КЗпП).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено нормами статті 149 КЗпП, відповідно до частини першої якої до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП).
Положення пункту «г» частини першої статті 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» покладають на медичних працівників обов`яок дотримуватися вимог професійної етики і деонтології.

Мотиви, з яких виходить суд, та оцінка доводів сторін
Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачка порушила наказ від 24.01.2024 №24/0/557-24 «Щодо організації «Медичного огляду осіб, які організовуються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки» за програмою медичних гарантій 2024р.», не забезпечивши першочерговий прийом військовозобов`язаних за мобілізацією для проведення флюорографічного дослідження при проведенні військово-лікарської експертизи для визначення ступеню придатності до військової служби.
При цьому у своїх поясненнях під час наради членів комісії 01.10.2024 вона зазначала, що нею було встановлено іншу, ніж передбачено наказом від 24.01.2024 №24/0/557-24 , черговість прийому військовозобов`язаних, а саме «один через три». 
Тим самим позивачкою було порушено положення пункту 2.1 посадової інструкції позивачки, яким визначений обов`язок регулювати потік відвідувачів шляхом першочергового прийому пацієнтів, які мають на це право.
Крім того, такі дії позивачки створювали конфліктні ситуації зі співробітниками ТЦК при проходженні військовозобов`язаними за мобілізацією особами флюорографічного дослідження під час військово-лікарської комісії. Тим самим позивачка не дотримувалася вимог професійної етики і деонтології та неуважне ставлення до пацієнтів. 
Вищевказаними діями позивачка порушила приписи пункту 2.16 посадової інструкції позивачки, яким передбачений обов`язок дотримуватися правил медичної деонтології. 
Суд звертає увагу, що навіть за умови некоректної поведінки пацієнтів закладу охорони здоров`я та інших осіб працівники таких закладів не мають права порушувати принципи професійної деонтології, приписи нормативно-правових актів, які регулюють їхню професійну діяльність, а також законні накази адміністрації закладів охорони здоров`я, в яких вони працюють. 
При цьому доказів протиправної поведінки співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , про яку зазначала позивачка, по відношенню до пацієнтів, у тому числі військовозобов`язаних, суду не надано. 
Крім того, позивачкою було порушено п.7.1 посадової інструкції, якою передбачено, що ренгтгенолаборант у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру.
В порушення приписів цього пункту позивачка не повідомила свого безпосереднього керівника - лікаря-рентгенолога рентгенівського кабінету ОСОБА_27 про наявність конфліктних ситуацій під час організації черги на флюорографічне дослідження.
Що стосується доводів сторони позивачки про порушення відповідачем процедури дисциплінарного провадження, то такі доводи є хибними.
Так, позивачка була запрошена на нараду комісії, яка була створена для розгляду скарг щодо дій позивачки. Вона була ознайомлена з усіма трьома скаргами. Їй було надано можливість надати як усні, так і письмові пояснення, чим вона скористалася. Ці пояснення були прийняті комісією до уваги під час розгляду питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та оцінені поряд з іншими доказами.
04.10.2024 позивачка була ознайомлена з оскаржуваним наказом від 03.10.2024, але відмовилася від підпису про ознайомлення. 
Вид дисциплінарного стягнення, який був застосований до позивачки у вигляді догани, не був найсуворішим та відповідав ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарному проступку, його наслідкам (шкоді), обставинам, за яких вчинено проступок, та з урахуванням попередньої роботи позивачки.
Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони позивачки про протиправність оскаржуваного наказу, відсутність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та порушення відповідної процедури.
Суд вважає хибними доводи представника позивачки про те, що Кодекс законів про працю України передбачає відповідальність працівника за порушення трудової дисципліни, а не за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.
Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 зазначив, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Отже, винне неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов`язків і становить склад дисциплінарного проступку, що є ознакою порушення трудової дисципліни.
Щодо доводів представника позивачки про те, що позивачка не була ознайомлена з матеріалами дисциплінарного розгляду, зокрема, актом службового розслідування та іншими, що, на думку сторони позивачки, свідчить про порушення процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності, то матеріали справи не містять доказів звернення позивачки до відповідача з заявою про отримання таких матеріалів.
В той же час, закон не містить імперативних приписів про ознайомлення працівника, до якого застосовується дисциплінарне стягнення, з такими матеріалами, окрім наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, під час розгляду справи не було підтверджено обставин, на які позивачка посилалася в обгрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивачка– ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач – Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 02003445, місцезнаходження: 61050, м.Харків, вул.Руставелі, буд.14.
Повний текст рішення складено 05.06.2026
Суддя І.С. Блага