справа № 208/5757/26
провадження № 3/208/1193/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі
головуючого судді Гречаної В.Г.,
при секретарі судового засідання Якимчук В.В.,
адвоката Галенко О.Є. 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,  ,протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 635707 від 09.04.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли адмінстративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635707 від 09.04.2026 року слідує, що 09.04.2026 року, близько 01-00 голини водій ОСОБА_1 керував по пр. Аношкіна в м. Кам`янське автомобілем Ауді Q3 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою Драгер 8025 та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

01.06.2026 року адвокат Голенко О.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи, не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q3 ДНЗ НОМЕР_2 , на відеозаписі навіть не видно будь-який транспортний засіб, також не зафіксовано самої відмови водія на проходження посвідчування на стан сп`яніння. Окрім того, сама відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі, без належного, юридично достовірного та підтвердженого факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення. Правозастосовна практика виходить із того, що доказування у справах цієї категорії базується на встановленні послідовності події: спочатку факт керування, потім факт ознак сп`яніння або відмови від огляду. Неприпустимо замінювати цю послідовність припущеннями або формальними позначками у протоколі. Процедура застосування ст. 130 КУпАП не може перетворюватися на автоматичне притягнення особи до відповідальності виключно на підставі того, що вона перебувала біля транспортного засобу або мала зовнішні ознаки сп`яніння. Лише доведений факт керування створює юридичну основу для подальшої оцінки відмови від огляду. 
Сам факт перебування поруч із транспортним засобом, навіть за умови наявності ознак алкогольного сп`яніння, не створює юридичної підстави вважати особу водієм. Водій це особа, яка виконує активні технічні дії з управління транспортним засобом, тобто контролює його рух. Аби встановити факт керування, закон вимагає наявності об`єктивних доказів, що підтверджують здійснення таких дій. Hi положення законодавства, ні правові доктрини не допускають підміни факту керування суто фізичною близькістю до транспортного засобу або зовнішнім станом особи. Водночас працівники поліції обмежилися формальною вказівкою у протоколі, не надавши жодного об`єктивного доказу на підтвердження цього факту. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його інтереси в суді представляв адвокат Галенко О.Є., який в судовому засіданні просив справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 . Також зазначив, що підтримує раніше подане ним клопотання про закриття провадження по справі з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що Перехрест свою провину не визнає, оскільки взагалі з наявними в матеріалах доказів, в тому числі й відеозапису, не містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, працівниками поліції йому не роз`яснені його права та наслідки його відмови від проходження медичного огляду. Враховуючи зазначені обставини, просить суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на виомгу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встновлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 
Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635707 від 09.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- рапортом поліцейського ВР ПП Кам`янського РУП старшого сержанта поліції Едуарда Недосєка від 09.04.2026 року, з якого слідує, що 09.04.2026 року під час несення служби, у складі ВРПП Кам`янського РУП Клен 403, під час патрулювання міста Кам`янське в комендантську годинру, о 01:00 голині було виявлено автомобіль Ауді Q3 ДНЗ НОМЕР_2 , який порушив комендантську голину, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб було зупинено. Було встановлено особу водія, яким виявися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя та осей. Водієві було запропоновано пройти тест на місці за допомогою спец пристрою Драгер 8012 з метою виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, так само відмовився пройти тест і в медичному закладі, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 9 міської лікарні міста Кам`янського, складеному 09.04.2026 року о 01 годині 02 хвилин. 
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом, а також не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та причину зупинки, а також те, що працівниками поліції в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду для подальшого розгляду. Окрім того вбачається, що від керування транспортним засобом він відсторонений працівником поліції, оскільки в нього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. 
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Дослідивши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд відхиляє доводи захисника Галенко О.Є. щодо невстановлення та недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як необґрунтовані.
Так, зі змісту досліджених відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Навпаки, у спілкуванні з працівниками поліції він підтвердив, що вживав алкогольні напої та після цього сів за кермо транспортного засобу.
Наведені пояснення ОСОБА_1 , оцінені судом у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, є належним та достатнім підтвердженням факту керування ним транспортним засобом марки Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували зазначені обставини або свідчили про те, що транспортним засобом керувала інша особа, матеріали справи не містять.
Крім того, з досліджених судом відеозаписів убачається, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені законом, а також правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Вказані обставини повністю спростовують доводи захисника Галенко О.Є., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та підтримані ним під час судового розгляду, щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав і наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення працівниками поліції встановленої законом процедури роз`яснення прав чи порядку проведення огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять, а досліджені судом відеозаписи таких порушень не підтверджують.
За таких обставин, з урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності – достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковані як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33–35 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень є застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. 33-35,130,251,252,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду. 

Повний текст постанови виготовлено 06.07.2026 року

Суддя   В.Г. Гречана