Справа № 390/1164/26
Провадження №3/390/297/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, а саме: справа №390/1164/26 (провадження №3/390/297/26); справа №390/1165/26 (провадження №3/390/298/26).
Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
22.04.2026 року о 14.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т12-21 на 3 км., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіничі очей, котрі не реагують на світло, порушення координації рухів і мови, відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
22.04.2026 року о 14.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т12-21 на 3 км., будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Пунктами 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.3, 15); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4); копією постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.7); довідкою про вчинені протягом року ОСОБА_1 адміністративні правопорушення (а.с.8, 19); довідкою про відсутність належності транспортного засобу Альфа, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9, 20); копією постанови серії ЕНА №6170871 від 17.11.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18); довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.10, 21); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я (а.с.11, 22).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.
Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.ст.33, 36 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, і без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні матеріали, які свідчать, що транспортний засіб є власністю правопорушника.
Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. 
Керуючись ст.ст.30, 33, 36, 126, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, а саме: справа №390/1164/26 (провадження №3/390/297/26); справа №390/1165/26 (провадження №3/390/298/26).
Об`єднаній справі присвоїти номер №390/1164/26 (провадження №3/390/297/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул