ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1244/26 Справа № 202/2381/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43156451), адреса офісу (робочого місця): АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В: 
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 05 березня 2026 року, за результатами перевірки ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43156451), встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» ОСОБА_1 не подано звіт про контрольовані операції за 2022 рік, в результаті чого застосовано штрафні санкції на суму 744 300 грн, у період, що перевірявся ( п.39.4 ст.39, п.120.3 ст.120 ПКУ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що на момент настання обов`язку щодо подання звітності, він не виконував обов`язки директора та головного бухгалтера ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ». За період перебування ОСОБА_1 на посаді директора та головного бухгалтера, товариство не здійснювало жодної господарської діяльності, що підтверджується звітами, направленими контролюючому органу за 2019, 2020, 2021 року, в тому числі і тих, що підпадають під критерії «контрольованих операцій».
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року у справі 202/9020/25, його вже притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу по вказаному підприємству до адміністративної відповідальності по тому ж саме факту.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання 14 квітня 2026 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно з довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber», він був завчасно повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків. 
Апеляційний суд враховує вимоги ст.294 КУпАП щодо перегляду справи в межах апеляційної скарги. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).
Відповідно до статті 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Визначаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №284 від 05.03.2026 року, актом перевірки № 246/04-36-23-01/4315651 від 29.12.2025 року, за результатами проведення перевірки ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ», якою встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39, п. 120.3 ст. 120 ПКУ в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 рік. 
Як вбачається зі змісту протоколу, доданого акту про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» вказано, що головний бухгалтер вказаного товариства є ОСОБА_1 , але доказів на підтвердження даної обставини до протоколу не долучено. 
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02 серпня 2022 року керівника та склад учасників ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» змінено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 припинив виконання повноважень керівника та посадової особи товариства.
Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 16.06.2022 року на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, ОСОБА_1 передав, а новий учасник ОСОБА_2 отримав частку у статутному капіталі ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (нова назва ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ».
Водночас обов`язок щодо подання звіту про контрольовані операції за 2022 рік виникає у платника податків у наступному звітному періоді.
Таким чином, на момент виникнення обов`язку щодо подання відповідної звітності ОСОБА_1 не обіймав посаду керівника чи іншої посадової особи товариства, а відтак не був суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 на момент виникнення обов`язку щодо подання відповідної звітності він не обіймав посаду керівника/головного бухгалтера ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» та, відповідно, не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи на вищевказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Крім того, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол складено з порушеннями, які унеможливлюють належну ідентифікацію особи та визначення її посадового статусу. 
Відсутні підстави для висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом. 
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        О.Ю. Іванченко