Справа № 344/4171/26 
Провадження № 2/344/3905/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
01 червня 2026 року м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого – судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, - 

В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , по довіреності засвідченої консулом Посольства України в Іспанії ОСОБА_4 , 13 лютого 2008 року було укладено Договір купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу. Згідно зазначеного Договору, ОСОБА_2 зобов`язувався передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язувалась прийняти у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
30 квітня 2008 року ОСОБА_2 , підписав заяву, відповідно до якої, підтвердив, що між ним, продавцем, та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , по довіреності засвідченої консулом Посольства України в Іспанії ОСОБА_4 , 13 лютого 2008 року за реєстраційним номером 572/1-0190-08, покупцем, відбувся повний розрахунок за квартиру під номером АДРЕСА_2 по Договору посвідченим ПН Івано-Франківського МНО, ОСОБА_5 24.04.2008 року, за р. №434.
05 травня 2008 року здійснено реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
У 2026 році, ОСОБА_1 , дізналася, що на її власність, а саме квартиру
АДРЕСА_2 , 
накладено арешт.
Згідно з Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №464181353 від 13.02.2026 року, трьохкімнатна квартира за адресою: квартира АДРЕСА_2 , є приватною власністю ОСОБА_1 , яке зареєстроване 05.05.2008 року.
З довідки вбачається, що в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження №9113186, яке зареєстровано 02.10.2009 року об 12:03:24 реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є Ухвала, 2-4582/09, 30.09.2009, Івано-Франківський міський суд, Суддя Ковалюк І.П. Об`єкт обтяження: квартира, блок №2, адреса: АДРЕСА_1 . Власником вказано ОСОБА_2 . 
Представник ОСОБА_1 , адвокат Вінтоняк Назарій Михайлович, ознайомився з матеріалами цивільної справи №2-4582/09р.
З наявної інформації, у 2009 році Івано-Франківський міський суд розглядав цивільну справу №2-4582/09р. за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи, АТ «ОТП Банк» подав клопотання про забезпечення позову, та розглянувши вказане клопотання, виніс ухвалу від 30 вересня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
У подальшому, рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2010 року (справа №2-1106/2010 року), позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, проте арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , не було скасовано.
З вищенаведеного вбачається, що на момент винесення ухвали від 30 вересня 2009 року, Івано-Франківським міським судом не було перевірено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , уже належала на праві власності ОСОБА_1 , яка не була стороною у справі, та не мала жодного відношення до заборгованості ОСОБА_2 .
Наявність обтяжень перешкоджає ОСОБА_1 вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним вищевказаним майном та порушує її права, як власниці майна.
На даний час, арешт нерухомого майна накладений на підставі ухвали від 30 вересня 2009 року не скасований, що підтверджується витягом ДРРП, та водночас відсутні будь які підстави для обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .
17 лютого 2026 року, представник Позивачки звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті в межах цивільної справи за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою від 19.02.2026 року, Івано-Франківський міський суд зазначив, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, однак може звернутись з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Позивачем зазначається, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Оскільки, ОСОБА_1 , як власниця квартири, не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності, через незалежні від неї обставини, а саме: арешту майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії.
Враховуючи наведене, просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири, блок АДРЕСА_4 . Відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9113186. Зареєстрований: 02.10.2009 об 12:03:24, реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, 2-4582/09, 30.09.2009, Івано-Франківський міський суд, Суддя Ковалюк І.П. Власник: ОСОБА_2 . Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартира, блок 2 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9113186 Зареєстрований: 02.10.2009 об 12:03:24, реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, 2-4582/09, 30.09.2009 Івано-Франківський міський суд, Суддя Ковалюк І.П. Власник: ОСОБА_2 .
Представник позивача подав до суду заяву відповідно до якої позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив про розгляд справи без його участі та без участі позивачка. Просив позов задовольнити. 
Представник АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
Крім того, повідомлення відповідача ОСОБА_2 було здійснено на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився.
Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. 
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , по довіреності засвідченої консулом Посольства України в Іспанії ОСОБА_4 , 13 лютого 2008 року було укладено Договір купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу. Згідно зазначеного Договору, ОСОБА_2 зобов`язувався передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язувалась прийняти у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30 квітня 2008 року він підтвердив, що між ним, продавцем, та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , по довіреності засвідченої консулом Посольства України в Іспанії ОСОБА_4 , 13 лютого 2008 року за реєстраційним номером 572/1-0190-08, покупцем, відбувся повний розрахунок за квартиру під номером АДРЕСА_2 по Договору посвідченим ПН Івано-Франківського МНО, ОСОБА_5 24.04.2008 року, за р. №434 (а.с.8).
Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 05 травня 2008 року за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.9). 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2009 року накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Заборонено Першій державній нотаріальній конторі міста Івано-Франківська проводити будь-яким чином оформлення відчуження вказаної вище квартири, а обласному бюро технічної інвентаризації – видавати документи необхідні для відчуження цієї квартири до вирішення судом даного спору (а.с.11). 
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2010 року (справа №2-1106/2010 року) позов АТ «ОТП Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено (а.с.12). 
Згідно копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 24.02.2026 року інформація щодо ОСОБА_1 – відсутня (а.с.13). 
Відповідно копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 24.02.2026 року інформація щодо ОСОБА_2 відсутня (а.с.14).
Відповідно до копії Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №464181353 від 13.02.2026 року, трьохкімнатна квартира за адресою: квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності, в розмірі частки 1/1 належить ОСОБА_1 . Право власності зареєстровано 05.05.2008 року (а.с.10).
З довідки вбачається, що в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження №9113186, яке зареєстровано 02.10.2009 року об 12:03:24 реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є Ухвала, 2-4582/09, 30.09.2009, Івано-Франківський міський суд, Суддя Ковалюк І.П. Об`єкт обтяження: квартира, блок АДРЕСА_4 . Власником вказано ОСОБА_2 . 
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила, що на момент винесення ухвали від 30 вересня 2009 року, Івано-Франківським міським судом не було перевірено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , уже належала на праві власності ОСОБА_1 , яка не була стороною у справі, та не мала жодного відношення до заборгованості ОСОБА_2 .
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі
№ 554/8004/16 дійшла висновку, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Таким чином, письмовими доказами доведено, що позивач набула право власності на нерухоме майно до накладення арешту судом та наявність арешту є перешкодою для вільного володіння та розпорядження позивачем на дане майно.
З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_1 , відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, з метою не допущення порушень права власності позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,- 

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4582/09, 30.09.2009, реєстратор: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора (реєстраційний номер обтяження 9113186 від 02.10.2009).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя: Татарінова О.А.