Справа №443/1073/26
Провадження №2/443/926/26

РІШЕННЯ
іменем України

30 червня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 37181-11/2024 від 18.11.2024 в розмірі 26 720,00 грн, судові витрати у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 37181-11/2024 від 18.11.2024, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 10 600 грн строком на 120 днів, із процентною ставкою, що становить 1,00 в день на залишок заборгованості. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Однак, Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на дату закінчення строку кредитування становить 26 720 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 10 600 грн; заборгованість за відсотками - 10 820 грн; заборгованість за штрафом - 5 300 грн. ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №24022025 від 24.02.2025, згідно з яким та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Стар Файненс Груп», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 37181-11/2024 від 18.11.2024. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. 
Відповідачка подала до суду заяву яку суд розцінює як відзив на позовну заяву (а.с.53-54), в якій позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення з неї 10 600 грн - заборгованості за тілом кредиту; 10 820 грн - заборгованості за відсотками, 2 134,18 грн судового збору та 4 008 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті позовних вимог просить відмовити, покликаючись на те, що нарахування штрафу в розмірі 5 300 грн вважає незаконним, оскільки таке суперечить нормам чинного законодавства. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн вважає явно завищеною, таким, що не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірними. Обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу по даній справі на її думку є сума 5 000 грн, а тому беручи до уваги, що позовна вимога може бути задоволена в процентному співвідношенні на 80,16 %, то відповідно з неї може бути законно стягнуто 4 008 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позовних вимог.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.7-8).
Відповідачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позову (а.с.53-54).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.13-14).
Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 29.06.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №37181-11/2024 від 18.11.2024, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп». Акцепт договору здійснено позичальником шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W0951, який відправлений позичальнику 18.11.2024 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с.36).
ОСОБА_1 заповнила заявку-анкету на отримання грошових коштів в кредит від 18.11.2024, зазначивши у заяві персональні (ідентифікуючі) дані та основні параметри кредиту, номер банківської карти, номер телефону, електронну адресу, заявка підписана ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором W0951 (а.с.23-24).
Інформаційне повідомлення про передачу позичальником до ТОВ «Стар Файненс Груп» персональних даних третіх осіб містить інформацію про персональні (ідентифікуючі) дані та основні параметри кредиту позичальника, номер банківської карти, номер телефону, електронну адресу, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором W0951 (а.с.24-25)
У Паспорті споживчого кредиту міститься інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 18.11.2024 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора W0951 (а.с.25-27). 
18.11.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 37181-11/2024, за умовами якого:
Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 10 600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору);
тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 18.11.2024. Наданий кредит Клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування, відповідно до графіку платежів Кінцева дата погашення кредиту 17.03.2025 (п.1.2 Договору);
за користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 1% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована (п.1.4 Договору);
детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графі платежів), що є Додатком №1 до цього Договору (п.1.5 Договору);
Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5355-28хх-хххх-0402 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами (п.1.6 Договору);
нарахування процентів за цим Договором здійснюється в межах строку кредитування, визначеного в п.1.2. Договору, починаючи з дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний Клієнтом) (п.3.3 Договору).;
у випадку прострочення клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених в графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу: в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості - на наступний день після терміну сплати, встановленого в графіку платежу, за відповідний розрахунковий (платіжний) період, та до дати погашення заборгованості, з урахуванням обмежень, встановленим чинним законодавством України (п.5.3 Договору);
цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.2 цього Договору (п.7.1 Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника - ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу, рахунок та підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора W0951 (а.с.28-34).
Додатком №1 до цього Договору передбачено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також містить ті ж самі анкетні дані та електронний підпис одноразовим ідентифікатором W0951 (а.с.34-35)/
Відповідно до інформації IPAY (Сервіс Онлайн платежів) від 17.02.2026останнім 18.11.2024 о 07.10 успішно перераховано грошові кошти у сумі 10 600 на платіжну картку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.36).
Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №37181-11/2024 від 18.11.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.03.2026 становить 24 494,00 грн (а.с.38-39).
24.02.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №24022025, за змістом якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (п.1.1. Договору). Факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаними особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін (а.с.40-44).
Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 24.02.2025 до договору факторингу № 24022025 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 01.02.2024, складений за формою згідно із додатком 1 до Договору (п.1 Акту) (а.с.45).
Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 24022025 від 24.02.2025 встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 37181-11/2024 від 18.11.2024 у сумі 24 494 грн(а.с.45).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ТОВ «Стар Файненс Груп», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема договору про надання фінансового кредиту № 37181-11/2024 від 18.11.2024 (далі - Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, фінансовий номер, місце реєстрації та номер платіжної картки, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.
Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.
Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету згадані правочини між сторонами не були б укладені.
Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який наданий їй кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину - Кредитного договору.
Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою IPAY (Сервіс Онлайн платежів), яка засвідчує обставину успішного перерахування грошових коштів у сумі10 600,00 грн на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала саме з цією метою. 
Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був кладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. 
Про достовірність зазначених обставин також свідчить позиція відповідача, яка визнала позов у частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками, по суті підтвердивши факт укладення Кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості.
Відтак, підстав вважати, що сума заявленої позивачем заборгованості в частині тіла кредиту та відсотків суперечить умовам Кредитного договору та розрахована неправильно, судом не встановлено. 
Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 5 300,00 грн.
З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСОБА_1 як позичальник звільнена від обов`язку сплати на користь Нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» неустойки (штрафу, пені) за прострочення нею виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини.
За наведених обставин, суд погоджується з аргументами відповідача у цій частині та вважає вимогу позивача щодо стягнення штрафу у сумі 5 300,00 грн необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 21 420,00 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.
Судовий збір.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 134,18 грн (21 420 х 100% : 26 720 = 80,16%; 2 662,40 : 100% х 80,16% = 2 134,18).
Витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору, порядок виконання та інші умови договору (а.с.49), актом № 1163 від 11.05.2026 та детальним описом наданих послуг до Акту від 11.05.2026, який містить інформацію про перелік наданих правових послуг, їхню тривалість та вартість (а.с.50).
Відповідача вважає витрати на професійну правничу допомогу у визначеному стороною позивача розмірі завищеними.
При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), незначну складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, а також конкретні обставини справи та особу відповідача, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, не відповідає критеріям розумності та співмірності та є надмірною.
Суд зауважує, що дана справа не є складною за характером спірних правовідносин та обсягом доказів, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Позовна заява у справі є типовою, ґрунтується на стандартних розрахунках заборгованості та письмових доказах, а правова позиція у подібній категорії спорів є сталою та не вимагала значного аналізу судової практики чи законодавства.
Крім того, частина зазначених послуг фактично охоплюється одна одною та є складовими підготовки позовної заяви, зокрема консультація клієнта, погодження правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи. Подання позовної заяви до суду також не потребувало значних затрат часу та зусиль, оскільки здійснювалося у стандартний спосіб засобами системи «Електронний суд».
За таких обставин суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що забезпечує справедливий баланс між правом позивача на компенсацію понесених витрат та обов`язком суду перевірити їх дійсність, необхідність і розумність.
З урахуванням приписів статті 141 ЦПК України та того, що позов задоволено частково, відтак витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 008,00 грн (5 000 : 100% х 80,16%).
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №37181-11/2024 від 18.11.2024 в сумі 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) грн 00 коп, з якої: 10 600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 820,00 грн - заборгованість за відсотками.
У решті позовних вимог підмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2 134,18 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 008,00 грн, а всього 6 142 (шість тисяч сто сорок дві) грн 18 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 30 червня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів