УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ

справа №520/31820/25
адміністративне провадження № К/990/29783/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 
у справі № 520/31820/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №204750024541 від 04.09.2025 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 22.07.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 22.07.2025 зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.01.2002 по 17.06.2021, з 08.02.2022 по 28.02.2022 та період проходження військової служби з 28.02.2022 по 26.08.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 22.07.2025 зарахувати до страхового стажу період проходження військової служби з 09.06.2022 по 29.11.2023, з 19.12.2023 по 31.03.2024, з 01.04.2024 по 06.04.2024 у пільговому обчисленні один місяць служби за три місяці;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №204750024541 від 04.09.2025 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачу відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків суду у даній справі, зарахувавши до пільгового стажу позивача періоди роботи зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.01.2002 по 17.06.2021, з 08.02.2022 по 28.02.2022 та період проходження військової служби з 28.02.2022 по 26.08.2025 та зарахувавши до страхового стажу з 09.06.2022 по 29.11.2023, з 19.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.04.2024 по 06.04.2024 в кратному обчисленні, із розрахунку один місяць служби за три місяці, згідно з трудовою книжкою від 30.04.1996 серії НОМЕР_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №204750024541 від 04.09.2025 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачу відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків суду у цій справі, зарахувавши до пільгового стажу позивача періоди роботи за Списком №1 з 02.01.2002 по 17.06.2021, з 08.02.2022 по 28.02.2022 та період проходження військової служби з 28.02.2022 по 26.08.2025 та зарахувавши до страхового стажу з 09.06.2022 по 29.11.2023, з 19.12.2023 по 31.03.2024 та з 01.04.2024 по 06.04.2024.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
22.06.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. 
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Покликання у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 520/31820/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. 
Судді 
О.П. Стародуб 

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін