єдиний унікальний номер справи 546/94/26
номер провадження 2/546/319/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представниці відповідача – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором,
установив:
У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з даним позовом у якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить 1/4 частина земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівської ОТГ (раніше територія Демидівської сільської ради), Полтавського (раніше - Решетилівського) району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 2727269253242. З 29.04.2023 володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності виникло при прийнятті спадщини на земельну ділянку співвласниками: на 1/4 частку - ОСОБА_5 , на 1/4 частку - ОСОБА_1 , на 1/4 частку - ОСОБА_6 , на 1/4 частку - ОСОБА_4 .
Згідно з Актом про проведення електронних торгів від 01.07.2025, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, були проведені електронні торги 12.06.2025 АТ «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ» про реалізацію 1/4 частини земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівської ОТГ (раніше територія Демидівської сільської ради), Полтавського (раніше - Решетилівського) району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 2727269253242, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 630 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., при примусовому виконанні виконавчого провадження № 74673165 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/3049/23 від 16.02.2024 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 66 973,36 грн. Переможець торгів - ПОСП «Відродження».
Згідно з договором купівлі-продажу від 02.07.2025 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., продавцем є приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна (яка є представником власника земельної ділянки ОСОБА_4 , який є юридично стороною договору та продавцем), а покупцем є ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ», предметом якого є 1/4 частини земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівської ОТГ.
Однак письмового повідомлення про намір продати 1/4 частку земельної ділянки ОСОБА_4 , з вказівкою ціни та інших умов, ні сам власник ОСОБА_4 , ні приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, про намір відчужити на електронних торгах іншим співвласникам, в тому числі позивачу, надіслано не було. Виходячи з вищевказаного, позивач вважає, що його право, як особи, яка наділена переважним правом згідно з ч. 6 ст. 88 ЦК України на купівлю частки земельної ділянки дійсно з порушеннями та підлягають судовому захисту згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України, шляхом пред`явлення до суду позову про переведення на позивача прав та обов`язків покупця.
Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а саме частини земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, зробленої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 02.04.2025, загальна вартість вказаної ділянки становить 42 400,00 грн. Вказаний звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки було замовлено Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни в межах виконавчого провадження № 74673165 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/3049/23 від 16.02.2024 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТКБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 66 973,36 грн.
Тому позивач вважає, що експертна оцінка 1/4 частини земельної ділянки в сумі 42 400,00 грн. є «дійсною сумою» згідно з п. 18 ППВС «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5.
Виходячи з відповідної «дійсної суми в розмірі 42 400,00 грн» на співвласника, який вважає своє переважне право порушеним, покладається обов`язок внести кошти на депозитний рахунок одночасно з пред`явленням позову, що виступає своєрідною процесуальною гарантією від завідомо необґрунтованих позовів.
Посилаючись на положення статей 358, 362, 650, 656 ЦК України, статтю 88 ЗК України, позивач просив перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 02.07.2025, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., на 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівської ОТГ, на ОСОБА_1 , припинивши право власності ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» на дану частку; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівської ОТГ; виплатити ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» (Код ЄДРПОУ 03771270) грошові кошти в сумі 42 400,00 грн з депозитного рахунку, які були внесені ОСОБА_1 . 

Процесуальні дії по справі 

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 12 березня 2026 року.

27 лютого 2026 року від представника відповідача ПОСП «Відродження» – Пилипенка В.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачу на підставі спільної часткової власності належить 1/4 частки земельної ділянки, що має загальну площу 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112. Також, на праві спільної часткової власності дана земельна ділянка належала ОСОБА_4 . Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 74673165 на ОСОБА_4 08.05.2025 року приватним виконавцем було опубліковано земельну ділянку на електронних торгах, а саме, 1/4 частини яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 12.06.2025 року відбулися електронні торги, переможцем яких стало ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ». 02.07.2025 року ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» на підставі протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250508-36544 та Акту про проведенні електронні торги у виконавчому провадженні № 74673165, складеного приватним виконавцем, придбало у власність 1/4 частки земельної ділянки яка належала ОСОБА_4 . Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною.
Представник відповідача зазначає, що переважне право не застосовується у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів, а тому доводи позивача у цій частині є помилковими.
Аналіз положень ст. 362 ЦК України свідчить про те, що суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно. Однак, це право не застосовується у разі продажу частки, яка перебуває у праві спільної часткової власності, через публічні торги.
Пунктом 5 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, визначені дії нотаріуса при посвідченні договору у разі реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.
Проте правила, викладені у цьому пункті, не застосовуються при посвідченні договорів довічного утримання (догляду); спадкового договору; дарування; ренти (якщо майно передається безоплатно); пожертви, міни; міни частки майна або відчуження частки майна, виділеної за згодою співвласників чи за рішенням суду, а також у разі продажу частки у праві власності на майно з публічних торгів (аукціону).
У постанові Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 520/2224/19-ц суд дійшов висновку, що переважного права інших співвласників на придбання частки не існує у випадках її відчуження іншим чином: шляхом укладення договорів міни, дарування, ренти (якщо майно передається безоплатно – ст. 734 ЦК України), довічного утримання, спадкового договору або складання заповіту. Крім того, інші співвласники позбавлені переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності в разі її продажу з публічних торгів.
Отже, переважне право не застосовується для співвласників на купівлю частки, яка перебуває у спільній частковій власності, в разі її продажу через публічні торги (аукціон).
Тобто, в даному випадку, Позивач позбавлений переважного права на купівлю земельної ділянки, а тому ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» відповідно до вимог чинного законодавства придбало та є власником даної земельної ділянки.
Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити (а. с. 91 – 93).

04 березня 2026 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 74673165 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/3049/23 від 16.02.2024 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». У межах виконавчого провадження № 74673165 було звернуто стягнення на належну боржнику – ОСОБА_4 1/4 частину земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Полтавська область, Решетилівський район, Демидівська сільська рада. Вказане майно реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду шляхом проведення електронного аукціону, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250508-36544 від 12.06.2025 та не заперечується позивачем. 
Таким чином, відчуження частки земельної ділянки відбулося не за ініціативою боржника (співвласника), а в межах процедури примусового виконання судового рішення, відповідно до вимог спеціального закону.
Разом з тим позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на положення статті 362 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України), яка передбачає переважне право співвласника на придбання частки у праві спільної часткової власності. Однак, зазначена норма прямо встановлює виняток: переважне право не застосовується у разі продажу частки з публічних торгів: «У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів».
Із буквального змісту статті 362 ЦК України вбачається, що її положення регулюють випадки добровільного продажу частки співвласником. Натомість реалізація майна з електронних торгів у межах виконавчого провадження є примусовим способом відчуження, що здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а не за волевиявленням співвласника. Отже, співвласники позбавлені переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності у разі її продажу з публічних торгів. У зв`язку з цим доводи позивача про те, що його як співвласника земельної ділянки не було повідомлено про призначення та проведення реалізації частки земельної ділянки з метою реалізації переважного права на її викуп, є безпідставними, оскільки таке право у даному випадку законом не передбачене.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.11.2021 у справі №641/2498/17 (провадження № 61-18993св20): «Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли обґрунтованого висновку про те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має право власності на 1/2 частину спірної квартири, він не був учасником виконавчого провадження. Таким чином він не мав переважного права на купівлю 1/2 частини квартири, яка належала його батьку ОСОБА_4, оскільки продаж квартири було здійснено з публічних торгів, що передбачено частиною першою статті 362 ЦК України.»
З урахуванням наведеного, спірні правовідносини виникли у зв`язку з примусовою реалізацією майна в порядку, передбаченому спеціальним законом – Законом України «Про виконавче провадження». Положення статті 362 ЦК України на такі правовідносини не поширюються, а тому посилання позивача на зазначену норму як на підставу для переведення прав та обов`язків покупця є юридично необґрунтованим.
У зв`язку із цим у задоволенні позову приватний нотаріус Гуріна Т.В. просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а. с. 101 – 102).
За клопотанням представника відповідача ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» судове засідання 12 березня 2026 року було відкладено на 09 квітня 2026 року.

03 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення з додатками, у яких він позов визнав (а. с. 136 – 139, 140 – 161).
Частиною першої та другою статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Проаналізувавши зміст письмових пояснень відповідача, суд доходить висновку, що по формі та змісту вони відповідають відзиву на позовну заяву.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 16 лютого 2026 року було, зокрема, визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Копія даної ухвали та судова повістка, які були направлені відповідачу ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем його проживання, повернулися до суду без вручення із відміткою поштового відділення від 27.02.2026 «адресат відсутній» (а. с. 100).
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тобто, строк для подачі відзиву слід обраховувати, починаючи з 28.02.2026, а останнім днем для подачі відзиву є 16.03.2026. 
Суд звертає увагу, що частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Проте клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву відповідачем ОСОБА_4 подано не було.
Крім того частиною четвертою статті 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. 
У свою чергу доказів направлення заяви (по суті – відзиву) іншим учасникам справи відповідачем ОСОБА_7 подано не було.
У зв`язку із цим доводам, викладеним у заяві, яка є відзивом на позовну заяву, та долученим до нього доказам судом оцінка не надається.

Також 06 квітня 2026 року до суду від третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення ідентичного змісту, у яких вони позов просили задовольнити (а. с. 167 – 168, 169 – 170). 
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу (частина третя статті 181 ЦПК України).
Оскільки третіми особами не було дотримано вимог частиною четвертою статті 178 ЦПК України, тобто не було надіслано письмові пояснення іншим учасникам справи, указаним письмовим поясненням доводам судом також не надається оцінка.

Ухвалою суду від 09.04.2026 за клопотанням позивача ОСОБА_1 було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни оригінали (засвідчені копії) матеріалів виконавчого провадження № 74673165, судове засідання було відкладено на 05 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та повідомлено позивачу реквізити депозитного рахунку для внесення суми частки земельної ділянки у праві спільної часткової власності у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 01 копійка.

Підготовче провадження у справі було закрите ухвалою суду від 05 травня 2026 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2026 року. 

Позиція учасників судового процесу 

У судовому засіданні 09 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Крім того позивач ОСОБА_1 посилався на те, що будь - яких листів про проведення електронних торгів від приватного виконавця ні він, ні інші співвласники не отримували, чим приватним виконавцем було порушено положення статті 362 ЦК України, також приватним виконавцем було порушено положення статті 366 ЦК України. Повідомлення боржника приватним виконавцем було здійснено формально без встановлення адреси його проживання. Таким чином приватним виконавцем було порушено порядок проведення електронних торгів. 
Представник позивача - ОСОБА_2 також просив суд звернути увагу, що на те, що у даній справі стаття 88 ЗК України є спеціальною нормою, а ч. 4 ст. 362 ЦК України – загальною, тому слід застосовувати саме її. 
Представниця відповідача ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» - Бондаренко К.С у задоволенні позову просила відмовити із зазначених у відзиві підстав.
Відповідач ОСОБА_4 , треті особи  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, до суду повернулися судові повістки без вручення, які були направлені відповідачу та третій особі ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 26 – 28). 
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Суд зазначає, що судові повістки були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та адресою місця проживання третьої особи ОСОБА_6 . Крім того ці ж адреси були зазначені у письмових поясненнях відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6 .
Ураховуючи викладені обставини, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності зазначених осіб, про що вони зазначили у судовому засіданні, суд вважає, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та можливо проводити судове засідання за їх відсутності. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 квітня 2023 року, посвідченого Кириченко Т.М., державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_5 - на частку, його син ОСОБА_1 на частку, його дочка ОСОБА_6 – на частку та його син ОСОБА_4 – на частку. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, що розташована на території Решетилівської ОТГ (раніше: територія Демидівської сільської ради), Полтавського (раніше: Решетилівського) району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки видано ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 8).
Указана обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (т. 1, а. с. 9).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 09.04.2024 було відкрито виконавче провадження № 74673165 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/3049/23 від 16.02.2024 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 66973,36 грн (а. с. 104).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №421371574 від 07.04.2025 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №42137481 від 07.04.2025 ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка земельної ділянки загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер: 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1, а. с. 41 – 44, 45 - 46).
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №139 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 02 квітня 2025 року, наданого на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, вартість 1/4 частини земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва становить 42 400,00 грн (т. 1, а. с. 14 – 38).
Відповідно до акту про проведені електронні торги від 01.07.2025, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, 12 червня 2026 року були проведені електронні торги 12.06.2025 АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про реалізацію 1/4 частини земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівської ОТГ (раніше територія Демидівської сільської ради), Полтавського (раніше - Решетилівського) району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 2727269253242, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 630 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., при примусовому виконанні виконавчого провадження № 74673165 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/3049/23 від 16.02.2024 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 66 973,36 грн. Переможець торгів - ПОСП «Відродження» (т. 1, а. с. 39 – 40).
Згідно з протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250508-36544 від 12.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною 12 червня 2026 року були проведені електронні торги, лотом у яких була 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Полтавська область, Решетилівський район, Демидівська сільська рада. Переможцем земельних торгів стало Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ» (т. 1, а. с. 95 – 96)
Згідно з договором купівлі-продажу від 02.07.2025, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, як продавцем, з однієї сторони та Приватно – орендним сільськогосподарським підприємством «ВІДРОДЖЕННЯ» в особі директора Пилипенка В.В., як покупцем, з другої сторони, продавець на підставі Протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250508-36544, що відбулися 12.06.2025 та Акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №74673165, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, передає у власність покупця, а покупець приймає у приватну власність нерухоме майно - 1/4 частку земельної ділянки, що має загальну площу 3,1401 га, кадастровий номер: 5324280500:00:001:0112, місце розташування: Полтавська область, Полтавський (колишній Решетилівський) район, Демидівська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Частка земельної ділянки, що є предметом цього договору, належить боржнику у виконавчому провадженні № 74673165 ОСОБА_4 (пункт 1.2 договору). Згідно з пунктом 2.1. договору купівлі-продажу ціна продажу 1/4 частки земельної ділянки відповідно до Протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250508-36544, що відбулися 12.06.2025, становить 120000,01 гривень (т. 12, а. с. 10 -13).
На виконання ухвали суду від 09.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. 30.04.2026 були надіслані до суду матеріали виконавчого провадження №74673165 в електронному вигляді (т. 1, а. с. 198 – 250).

Листами – повідомленнями від 20.12.2025 позивач ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про намір отримати у власність шляхом судового захисту його переважного права 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер: 5324280500:00:001:0112 шляхом переведення на нього прав та обов`язків покупця (т. 1, а. с. 47, 48).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд 

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 217 ЦК України).
Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (частина перша статті 355 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець (частина четверта статті 362 ЦК України).
Таким чином дані положення статті 362 ЦК України визначають порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні останнім, а також встановлюють випадки, за яких таке переважне право не підлягає реалізації, а саме продажу частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів.
Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 520/2224/19-ц, на яку посилався у відзиві представник відповідача, у якій указано, що: «передбачені положеннями статті 362 ЦК України обмеження щодо розпорядження своєю часткою стосуються лише продажу частки співвласником. Переважне право інших співвласників на придбання частки не існує у випадках її відчуження іншим чином: шляхом укладення договорів міни, дарування, ренти (якщо майно передається безоплатно - стаття 734 ЦК України), довічного утримання, спадкового договору або складання заповіту. Крім того, інші співвласники позбавлені переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності у випадку її продажу з публічних торгів».

Як було установлено судом, у межах виконавчого провадження № 74673165 було звернуто стягнення на належну боржнику ОСОБА_4 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 3,1401 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0112. У подальшому вказане майно реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду шляхом проведення електронного аукціону, що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250508-36544 від 12.06.2025.
Переможцем електронних торгів став відповідач Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ». 
Ураховуючи, що частка на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 була продана з публічних торгів, позивач ОСОБА_1 , як один із співвласників земельної ділянки не мав переважного права на купівлю цієї частки у праві спільної часткової власності. 
Ураховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо посилання представника позивача на застосування статті 88 ЗК України, зокрема на частину шосту цієї статті суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини шостої статті 88 ЗК України при продажу учасником належної йому частки у спільній частковій власності на земельну ділянку інші учасники мають переважне право купівлі частки відповідно до закону.
Однак суд вже зазначав, що інший співвласник земельної ділянки ОСОБА_4 не здійснював продаж своєї частки у спільній частковій власності на земельну ділянку, а вона була реалізована з прилюдних торгів. 
Отже посилання представника позивача на положення статті 88 ЗК України за обставин даної справи є безпідставними.

Щодо посилання позивача на порушення порядку проведення електронних торгів суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Проте ураховуючи, що позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними позивачем не заявлялося, судом не встановлюється чи мало місце порушення при їх проведенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» чи Порядку реалізації арештованого майна, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача тощо.
Суд зазначає, що захист переважного права співвласника при продажу частки у праві спільної часткової власності здійснюється шляхом переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу за умови порушення переважного права на купівлю майна та внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Тобто, позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту.
Однак, з огляду на те, що позивач, як співвласник земельної ділянки позбавлений переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності, оскільки її було продано з публічних торгів, то позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. 

На виконання вимог частини четвертої статті 364 ЦК України позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було сплачено 1200001,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.648902337.1 від 05.05.2026, код квитанції 8414-2444-2711-9631, та довідкою ТУ ДСА України в Полтавській області (т. 2, а. с. 13, 18).
Ураховуючи, що у задоволенні позову суд відмовляє, внесені позивачем кошти слід повернути платнику ОСОБА_1 .

Щодо забезпечення позову 

Ухвалою судді від 06 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено: накладено арешт на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5324280500:00:001:0112, яка зареєстрована за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «ВІДРОДЖЕННЯ» (ЄДРПОУ 03771270), до набрання рішенням суду законної сили у справі.
Відповідно до частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на відмову у задоволенні позову у повному обсязі застосовані ухвалою судді від 06 лютого 2026 року заходи забезпечення позову слід скасувати. 

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд покладає понесені судові витрати на позивача. 

На підставі викладеного, та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-80, 81, 83, 84, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором відмовити.
Судові витрати позивача покласти на позивача ОСОБА_1 .
Зобов`язати Територіальне управління ДСА України в Полтавській області повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 120000 (сто двадцять тисяч) 01 копійка, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, отримувач - Територіальне управління ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.648902337.1 від 05.05.2026, код квитанції 8414-2444-2711-9631.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 06 лютого 2026 року у виді накладення арешту на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5324280500:00:001:0112, яка зареєстрована за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «ВІДРОДЖЕННЯ» (ЄДРПОУ 03771270).
Роз`яснити учасникам справи положення частини десятої статті 158 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Відомості про учасників судового процесу:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . 
Представник позивача – ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 . 
Відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 . 
Відповідач – Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ», місцезнаходження: с. Оленівка Кременчуцького району Полтавської області, 39133, ІКЮО в ЄДРПОУ - 03771270.
Представник відповідача - Пилипенко Віктор Васильович, адреса: с. Оленівка Кременчуцького району Полтавської області, 39133, РНОКПП – НОМЕР_4 .
Представниця відповідача - Бондаренко Катерина Сергіївна, адреса: АДРЕСА_4 .
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, адреса: вул. Соборності, 54, оф. 116, м. Полтава, 36014, РНОКПП – НОМЕР_5 .
Третя особа - ОСОБА_5 , адреса: с. Демидівка Полтавського району Полтавської області, 38440, РНОКПП - НОМЕР_6 . 
Третя особа - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_7 . 

Повне рішення складено 10 червня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко