Справа № 755/24941/25
Провадження №: 3/755/1271/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 526294, 20 липня 2025 року о 14 год 06 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, 2/1, м. Київ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху. 
Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, пояснив, що 20 липня 2025 року близько 13:50 години керував власним автомобілем та рухався по пр-ту Миру в напрямку Дарницької площі по другій справа, середній, смузі руху.
На перехресті пр-ту Миру, пл. Дарницької та пр-ту Соборності зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, з увімкненим покажчиком правого повороту. На вказаному перехресті були встановлені дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого права смуга призначена для руху праворуч, середня прямо та праворуч, ліва прямо, а також дорожні знаки 5.38.1 та 2.1.
Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_1 розпочав рух по своїй смузі в напрямку пр-ту Соборності та став свідком падіння людини на самокаті у правій смузі руху. Після цього він вирішив з`ясувати обставини події, зупинив автомобіль з дотриманням правил дорожнього руху на парковці ТЦ «Дарниця» та підійшов до чоловіка на самокаті, запропонувавши йому допомогу.
Чоловік повідомив, що з ним усе гаразд та відмовився від виклику швидкої медичної допомоги. Також чоловік пояснив, що рухався прямо з крайньої правої смуги, а ОСОБА_1 , повертаючи праворуч із середньої смуги, нібито не пропустив його, у зв`язку з чим він не впорався з керуванням та впав.
ОСОБА_1 пояснив чоловіку вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та повідомив, що відповідно до його слів саме чоловік порушив правила дорожнього руху. Також він зазначив, що у разі наявності претензій викличе працівників поліції. Однак чоловік відмовився повідомляти свої анкетні дані та викликати поліцію, після чого пішов у напрямку ТЦ «Дарниця».
Після повторного огляду місця падіння чоловіка на самокаті та автомобіля ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень не виявив та близько 14:00 години залишив парковку ТЦ «Дарниця».
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу старшого інспектора капітана поліції Шуть Д.В. ним було надано письмові пояснення, відеозапис події з відеореєстратора автомобіля, а також надано транспортний засіб для огляду, під час якого пошкоджень виявлено не було.
Адвокат Бенедюк С.О. заперечував наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах справи міститься довідка старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кожаненка Д. щодо результатів перевірки по факту ДТП, з якої вбачається, що під час розгляду матеріалів ІКС ІПНП № 81703 від 28.10.2025 встановлено, що 20.07.2025 року приблизно о 14 год 12 хв ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався на електросамокаті в крайній правій смузі руху по проїзній частині пр-ту Миру зі сторони вул. Г. Чупринки в бік Дарницької площі. Наблизившись до перехрестя пр-ту Миру та пр-ту Соборності, зупинився на червоний сигнал світлофора, в цей час поряд в другій смузі руху зупинився автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Обидва учасники дорожнього руху чекали зелений сигнал світлофору. Також в їх напрямку був встановлений дорожній знак 5.16 ПДР України ( який вказував напрямки для руху, і з крайньої правої смуги був дозволений рух лише праворуч, а з другої смуги руху був дозволений рух прямо і праворуч).
Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора водій ОСОБА_1 розпочав рух свого автомобіля з увімкненим правим показчиком повороту та на перехресті виконав правий поворот в бік пр-ту. Соборності в м. Києві. В цей час ОСОБА_2 , порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України також розпочав рух свого електросамокату в правій смузі руху та рухався прямо в бік вул. Харківське Шосе в м. Києві, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною самокату в задню праву бокову частину автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , від чого водій ОСОБА_2 допустив падіння на проїзну частину дороги з власної необережності.
В результаті ДТП водій ОСОБА_2 від надання медичної допомоги відмовся, тілесні ушкодження не отримав, але на наступний день, а саме 21.07.2025 року, звернувся до КНП КМКЛ ШМД, де йому встановили діагноз у вигляді забою м`яких тканин голови та шиї, забій м`яких тканин грудної клітки, садна сідничних ділянок, після чого ОСОБА_2 від лікування відмовився, та пішов з лікарні.
Відтак, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п. 2.3 б, 10.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України.
При цьому ж, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що безпосереднього контакту між його автомобілем та самокатом не відбулося, оскільки після події ним було оглянуто як місце падіння чоловіка на самокаті, так і транспортний засіб, однак будь-яких пошкоджень виявлено не було. Крім того, чоловік на самокаті відмовився від виклику працівників поліції та повідомлення своїх анкетних даних, після чого самостійно залишив місце події, що, зі слів ОСОБА_1 , свідчило про відсутність у нього претензій щодо вказаної події.
Будь яких інших доказів у матеріалах адміністративної справи на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, що на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він до неї не був причетний.
Також, суддя вважає за необхідне, зазначити, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 подано до суду заяву, якою він визнав свою вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Також у даній заяві зазначено, що йому зрозуміло, що визнання вини означає погодження з тим, що внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Відтак, ОСОБА_2  свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та власну причетність до її вчинення.
Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи та, у свою чергу, спростовують доводи щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а наявні у справі докази свідчать про його непричетність до вказаної події.
Жодних інших підтверджень залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122-4, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко