ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/5070/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та землевпорядкування», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:

04.05.2026 Борзнянська міська рада Чернігівської області (далі - Борзнянська міськрада) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 05.05.2026), у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі – Височанська сільрада), яка полягає у неприйнятті за наслідками розгляду на пленарних засіданнях ради рішення по суті питання щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області» (у формі рішення про погодження або мотивованого рішення про відмову у погодженні); 
зобов`язати Височанську сільраду на найближчій (наступній) черговій або позачерговій сесії з дня набрання законної сили рішенням суду повторно розглянути питання та прийняти рішення по суті (у формі акту органу місцевого самоврядування) щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області», з урахуванням висновків суду. 
На обґрунтування заявлених вимог Борзнянська міськрада вказує на протиправну бездіяльність відповідача, який не приймає жодного рішення по суті питання щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області», що є його законодавчим обов`язком, штучно блокуючи завершення землевпорядних робіт, внесення відомостей про межі Борзнянської територіальної громади до Державного земельного кадастру та грубо порушує права позивача, який позбавлений можливості як продовжити процедуру затвердження проекту землеустрою, так і оскаржити мотиви відмови (оскільки їх формально не викладено у формі рішення ради). 
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 11.05.2026 позовну заяву Борзнянської міськради прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.
На підставі рішення Борзнянської міськради від 07.05.2025 № 5-40/8 «Про розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади» між Борзнянською міськрадою та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Інститут проектування та землевпорядкування» було укладено договір на виконання робіт із землеустрою від 20.06.2025 № 12/09.06. 
На виконання зазначеного договору ТОВ «Інститут проектування та землевпорядкування» розробило проект землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області» (далі – Проект землеустрою). 
Відповідно до розробленої документації, загальна площа території Борзнянської територіальної громади становить 53 788,5098 га; межа території Борзнянської територіальної громади є суміжною з територіями 7 інших територіальних громад. Відповідно до графічних та текстових матеріалів Проекту землеустрою (зокрема, таблиці 3.2.3.1 Пояснювальної записки), спільна частина межі між Борзнянською територіальною громадою та Височанською територіальною громадою становить 57,391 км. 
З метою недопущення територіальних спорів на етапі землевпорядних вишукувань позивачем було ініційовано створення спільної робочої групи з представниками суміжних громад. 
Листом від 09.07.2025 № 578 Височанська сільрада делегувала для участі у робочій групі начальника відділу земельних ресурсів, архітектури та комунальної власності ОСОБА_1 . Зазначена робоча група мала виключно консультативний характер (без підписання юридично зобов`язуючих актів погодження меж), проте опрацювала усі технічні питання проходження межі. 
Подальшому позивач направив на розгляд відповідача примірник Проекту землеустрою для його погодження супровідними листами від 05.12.2025 № 1522 та від 17.12.2025 № 1572 (додані зміни та доповнення по межам іншої громади). 
У свою чергу відповідач листом від 07.01.2026 № 13 повідомив позивача, що на 44 сесії 8 скликання (від 25.12.2025) Височанська сільська рада розглядала питання № 69 «Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади»; згідно з наданим Витягом з протоколу від 25.12.2025, за результатами голосування («За» - 0, «Проти» - 19) рішення не було прийняте, оскільки «не набрало необхідної кількості голосів». Жодного мотивованого рішення про відмову у погодженні (із зазначенням законних підстав для такої відмови) відповідачем прийнято не було. 
Позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням від 14.01.2026 № 60 «Щодо погодження проєкту землеустрою», проте відповідач листом від 26.03.2026 № 279 повідомив, що питання розглядалося на 45 сесії 8 скликання від 18.03.2026 Височанською сільською радою; згідно з Витягом з протоколу від 18.03.2026, результати поіменного голосування склали: «За» - 0, «Проти» - 7, «Утримався» - 9. Рішення не було прийняте через «нестачу голосів».
Борзнянська міськрада, вважаючи протиправною бездіяльність Височанської сільради, яка полягає у неприйнятті за наслідками розгляду на пленарних засіданнях ради рішення по суті питання щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області» (у формі рішення про погодження або мотивованого рішення про відмову у погодженні), звернулась до суду з цим позовом за захистом своїх прав на законних інтересів.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (стаття 14 Конституції України).
Згідно із статтею 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно зі статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до статті 4 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин (частина перша статті 4 ЗК України).
Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Відповідно до пункту «д» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить організація землеустрою. Відповідно до пункту «к» цієї ж статті, до їх компетенції належить вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 173 ЗК України межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.
Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.
Статтею 174 ЗК України визначено органи, які приймають рішення про встановлення та зміну меж адміністративно-територіальних одиниць.
Частинами другою та третьою статті 174 ЗК України визначено, що рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються відповідними сільськими, селищними, міськими радами.
У разі якщо встановлення і зміна меж сіл, селищ призводить до зміни меж території територіальної громади, рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймається Кабінетом Міністрів України на підставі подання відповідних сільських, селищних, міських рад.
Рішення про встановлення і зміну меж районів у містах приймається міською радою за поданням відповідних районних у містах рад.
Порядок розроблення проектів землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад чітко регламентований статтею 46-1 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій» (далі – Закон № 858-IV). 
Відповідно до частини 1 вказаної статті, проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад розробляються з метою: а) з`ясування дійсної межі території територіальної громади; б) вирішення спору між декількома органами місцевого самоврядування щодо меж територій територіальних громад; в) внесення відомостей про межі території територіальної громади до Державного земельного кадастру.
Погодження і затвердження документації із землеустрою регламентовано положеннями статті 186 ЗК України, положеннями частини третьої якої визначено, що проекти землеустрою погоджуються та затверджуються в такому порядку:
1) проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць погоджуються сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення таких меж. У разі розширення меж адміністративно-територіальної одиниці за рахунок території, що не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.
У разі встановлення меж міст проект також погоджується Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною радою.
Рішення Верховної Ради України, органу місцевого самоврядування про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальної одиниці одночасно є рішенням про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці.
Проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж районів у містах погоджуються з відповідною районною у місті радою, районною у місті державною адміністрацією (у разі їх утворення);
2) проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.
У разі відмови сільської, селищної, міської ради у погодженні проекту землеустрою спір вирішується у судовому порядку.
Відповідно до пункту 8 статті 21 Закону України від 07.07.2011 № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі територій територіальних громад вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад. 
При цьому, статтею 10 цього ж Закону закріплено, що землі в межах територій територіальних громад є окремими об`єктами Державного земельного кадастру.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розроблений проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж, перед його остаточним затвердженням органом місцевого самоврядування та внесенням відомостей до Державного земельного кадастру, в обов`язковому порядку має пройти процедуру погодження із суміжними органами місцевого самоврядування для забезпечення балансу інтересів.
У свою чергу, організація, повноваження та порядок діяльності органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією України та Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі — Закон № 280/97-ВР). 
Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. 
Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР).
Згідно з частинами першою та другою статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. 
За приписами частини першої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Суд наголошує на тому, що орган місцевого самоврядування як суб`єкт владних повноважень не може ухилятися від вирішення питання, віднесеного до його компетенції.
Оскільки питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, тому способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.
Тож, суд констатує, що за наслідками розгляду звернення компетентного орану щодо погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж території відповідний орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти відповідне рішення – управлінський акт: 
(1) або про погодження проекту землеустрою; (2) або про відмову у його погодженні (з обов`язковим зазначенням чітких законодавчих підстав для такої відмови, які б свідчили про невідповідність проекту вимогам закону). 
У справі, яка розглядається судом встановлено, що питання про погодження Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади двічі виносилося на розгляд пленарних засідань Височанської сільської ради (44 сесії від 25.12.2025 та 45 сесії від 18.03.2026). Обидва рази голосування не призвело до прийняття жодного рішення по суті («рішення не набрало необхідної кількості голосів». 
Суд зазначає, що протиправною бездіяльністю є зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
При цьому, сам по собі факт винесення питання на сесію, проведення поіменного голосування (де частина депутатів голосує «проти» або «утримується») та фіксація цього факту у протоколі сесії не є виконанням відповідачем свого законодавчого обов`язку щодо прийняття рішення з регулювання земельних відносин, не голосуючи за нього депутатами відповідної сільської ради.
Суд враховує й те, що відповідно до статті 2 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради - представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу. Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Таким чином, депутати Височанської сільради, не приймаючи тривалий час рішення щодо погодження Проекту землеустрою, або ж прийняття рішення про вмотивовану відмову у погодженні (із зазначенням конкретних норм законодавства, які порушує Проект), діють всупереч вимогам статті 59 Закону № 280/97-ВР та покладених на них обов`язків, у тому числі Конституцією України та іншими нормативно-правими актами, які регулюють їх діяльність.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оспорювана у цій справі бездіяльність Височанської сільради, яка полягає у неприйнятті за наслідками розгляду на пленарних засіданнях ради рішення по суті питання щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області» (у формі рішення про погодження або мотивованого рішення про відмову у погодженні), не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України, тому підлягає визнанню судом як протиправну, та відповідно про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про погодження Проекту на найближчій (наступній) сесії ради з прийняттям законного, вмотивованого рішення у формі акта органу місцевого самоврядування.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову у визначений ним спосіб.
До того ж, враховуючи системний характер ухилення відповідача від виконання своїх владних повноважень (два зафіксованих випадки бездіяльності підряд), позивач просить суд застосувати механізм судового контролю. 
З цього приводу суд зазначає, що згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Тож суд, враховуючи те, що вирішення земельних питань є критично важливим для розвитку кожної територіальної громади, оскільки земля є її головним ресурсом та економічним фундаментом, тому, з огляду на встановлені у цій справі обставини ухилення відповідача від прийняття рішення юридично значимого у сфері земельних відносин, приходить до висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у двомісячний термін з моменту набрання цим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, що унеможливить подальше затягування процедури погодження меж відповідачем.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 5, 139, 72-77, 242-246, 255, 260-262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позов Борзнянської міської ради Чернігівської області до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та землевпорядкування», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, яка полягає у неприйнятті за наслідками розгляду на пленарних засіданнях ради рішення по суті питання щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області» (у формі рішення про погодження або мотивованого рішення про відмову у погодженні).
Зобов`язати Височанську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області на найближчій (наступній) черговій або позачерговій сесії з дня набрання законної сили рішенням суду повторно розглянути питання та прийняти рішення по суті (у формі акту органу місцевого самоврядування) щодо погодження «Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області», з урахуванням висновків суду. 
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справ шляхом зобов`язання Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у двомісячний строк з дати набрання ним законної сили. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач – Борзнянська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження юридичної особи: 16400, Чернігівська обл., Ніжинський р н, місто Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, будинок 104; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04061725). 
Відповідач – Височанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 86, с. Високе, Ніжинський район, Чернігівська область, 16412; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04414810).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та землевпорядкування» (місцезнаходження юридичної особи: 25003, Україна, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тамма академіка, будинок 4, кв. 2; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36775089). 

Суддя Марія ДУБІНА