ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6340/26 Справа № 205/5342/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 березня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 10 жовтня 2006 року позивачем було придбано автомобіль марки «INFINITI G35», номер кузова «* НОМЕР_1 », колір чорний, 2006 року випуску. На підставі довідки-рахунка ЄГП – 133115 від 10.10.2006 року, зазначений транспортний засіб був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 в УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 11.10.2006 року, також одержано державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . За весь період експлуатації вказаного транспортного засобу позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на його відчуження.
В серпні 2023 року позивач вирішив продати свій транспортний засіб, і 14 серпня 2023 року надав ОСОБА_3 довіреність № 822, якою уповноважив останнього представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх установах, з питань що стосуються розпорядження від його імені та в його інтересах належного йому транспортного засобу «INFINITI G35», державний номер НОМЕР_3 .
18 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ 3241, що розташований за адресою: вул. Польова, 3, смт. Баришівка, Броварський р-н, Київської області, з метою здійснити перереєстрацію транспортного засобу «INFINITI G35», державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . Працівниками ТСЦ 3241, при перевірці бази даних, було виявлено, що кузов транспортного засобу «INFINITI G35», державний номерний знак НОМЕР_3 – вважається зміненим та перебуває у розшуку. Автомобіль було арештовано, та сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження, та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023116130001014 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та встановлено наступне:
- технічною експертизою документів свідоцтва ААС № 489990 від 11.10.2006 року встановлено, що даний документ відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (висновок експерта № СЕ-19/111-22/48958-ДД від 15.09.2023 року);
- трасологічною експертизою (висновок експерта № СЕ-19/111-23/48983-КДТЗ) встановлено, що ідентифікаційний номер кузова «* НОМЕР_1 » нанесено в умовах заводу – виробника, змінам не піддававсь.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року - не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У зв`язку з чим, постановою дізнавача СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Курського М.Р. 23 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Транспортний засіб разом з документами було повернуто власнику.
Під час досудового розслідування було встановлено, що належний ОСОБА_2 автомобіль «INFINITI G35», номер кузова «* НОМЕР_1 *» було перереєстровано в м. Дніпро у 2013 році. 30 січня 2024 року адвокат Капліна І.В., з метою встановлення анкетних даних особи на яку було здійснено перереєстрацію транспортного засобу, звернулась з запитом до Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС. Листом від 31 січня 2023 року № 31/29-40-аз Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) повідомив, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 30 січня 2023 року, транспортний засіб марки «INFINITI G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN-код НОМЕР_1 - 11 жовтня 2006 року зареєстровано за ОСОБА_2 30 квітня 2013 року автомобіль знято з обліку для реалізації. 30 квітня 2013 року вище зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника – ОСОБА_1 . 13 березня 2024 року надійшла нова відповідь Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29-89аз, з якого слідує, що 30 квітня 2013 року автомобіль знято з обліку для реалізації, і цієї ж дати на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 439873 від 30.04.2013 року вище зазначений транспортний засіб з іншим номерним знаком зареєстровано на ОСОБА_1 . В наданні витягу з системи СЦ щодо власника транспортного засобу INFINITI, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 – відмовлено.
За фактом вчинення шахрайських дій, позивач звернувся до органів МВС з відповідною заявою, було порушено кримінальну справу.
Позивач та його представник вважають, що оскільки ОСОБА_2 в 2013 році не здійснював жодних дій пов`язаних з розпорядженням транспортного засобу, не було волевиявлення на його відчуження - то з боку відповідача ОСОБА_1 було проведені дії спрямовані на порушення права власності позивача на транспортний засіб.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд:
визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «INFINITI G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN- НОМЕР_4 , укладеного 30 квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до довідки-рахунку ААВ № 439873; вирішити питання судових витрат.
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Infiniti G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN-код: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), відповідно до довідки-рахунку ААВ № 439873 від 30 квітня 2013 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору з відповідача, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим.
З урахуванням вкладеного, просить скасувати рішення суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Судом встановлено, що постановою дізнавача сектора дізнання ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Курського М.Р. від 23.10.2023р. було закрито кримінальне провадження ЄРДР №12023116130001014 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та встановлено наступне:
- технічною експертизою документів свідоцтва ААС № 489990 від 11.10.2006 року встановлено, що даний документ відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (висновок експерта № СЕ-19/111-22/48958-ДД від 15.09.2023 року);
- трасологічною експертизою (висновок експерта № СЕ-19/111-23/48983-КДТЗ) встановлено, що ідентифікаційний номер кузова «* НОМЕР_1 » нанесено в умовах заводу – виробника, змінам не піддавався.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року - не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У зв`язку з чим, постановою дізнавача СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Курського М.Р. 23 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Транспортний засіб разом з документами було повернуто власнику. (т.с.1, а.с.9)
Стороною позивача було долучено копії висновків експерта : №СЕ-19/111-23/48983-КДТЗ від 06.10.2023 та № СЕ-19/111-22/48958-ДД від 15.09.2023 року(т.с.1, а.с.14-30)
Із наданої третьою особою до суду копії результатів аналітичного пошуку ТЗ«INFINITI G35», номер кузова «* НОМЕР_1 », колір чорний, 2006 року випуску по «НАІС ДДАЇ» МВС України вбачається, що: 11.10.2006р. казаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 , а 30.04.2013р. був знятий з реєстрації та перереєстрований на ім`я ОСОБА_1 (т.с.1, а.с.59)
На виконання ухвали суду від 28.05.2025р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. було надано завірену копію нотаріальної довіреності від 28.08.2020р. , якою ОСОБА_1 надав право представництва його інтересів перед всіма юридичними та фізичними особами з питань розпорядження ,від його імені , транспортним засобом- автомобілем «INFINITI G35», номер кузова «* НОМЕР_1 », колір чорний, 2006 року випуску- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На виконання ухвали суду від 28.05.2025р. про витребування доказів – Державна митна служба України надала відомості , що митне оформлення автомобіля «INFINITI G35», номер кузова «* НОМЕР_1 », колір чорний, 2006 року випуску було здійснено за МД №00000007/2006/488043 від 21.07.2006 в митному режимі імпорт на адресу товариства. Митного оформлення транспортних засобів, здійсненого ОСОБА_1 не виявлено.
На підтвердження своєї позиції по справі, щодо відсутності волевиявлення з боку позивача на укладення спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу –представник позивача адвокат Білоус Т.Г. надала: копію постанови слідчого судді ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025року (справа №201/4297/25) , якою було частково задоволено скаргу адвоката Білоус Т.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Білоус Т.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 від 28.02.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.(т.с.1, а.с.202-205); копію витягу з ЄРДР №2025042130000580 від 01.05.2025р. з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України, відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025р.; копія повідомлення про початок досудового розслідування; протокол допиту ОСОБА_2 в якості потерпілого; вручення пам`ятки процесуальних прав та обов`язків потерпілого ОСОБА_2 .
Ухвалюючи рішення по справі в частині стягнення судового збору суд першої інстанції виходив із того, що наявні законні та обгрунтовані підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті стаття 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Разом з тим, рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення обов`язку по відшкодуванню зі сплати судового збору саме на відповідача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 березня 2025 року, в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Повний текст судового рішення складений 25 червня 2026 року.

Судді