Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 759/28399/25
номер провадження 33/824/1506/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітріцан Наталії Іванівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року /суддя Проскурня О.І./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мітріцан Н.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що відеозапис з бодікамер працівників поліції є неналежним доказом, оскільки запис переривається, відсутні докази правомірної зупинки автомобіля. Вважала, що повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року. Просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 має захворювання, є особою з особливими потребами, самотня людина похилого віку, його син служить у ЗСУ, іншої можливості поїхати до лікарні не мав, тому сів за кермо.
Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Мітріцан Н.І. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що постановою від 26.12.2024 серії ЕНА № 3731259, винесеною працівником поліції Хоменком П.В., ОСОБА_1. було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
17.11.2025 об 11 год. 55 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовані доказами, наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Кіа Magentis» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із тим, що по периметру транспортного засобу присутні пошкодження характерні для ДТП.
У ході спілкування ОСОБА_1 визнав, що права керування він позбавлений ще з 2022 року, потім складалась постанова за керування транспортним засобом без відповідного права ним керувати.
На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи наявний витяг з адмінпрактики щодо винесення постанови від 26.12.2024 серії ЕНА № 3731259 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. /а.с. 2/
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 має захворювання, є особою з особливими потребами, самотня людина похилого віку, його син служить у ЗСУ, іншої можливості поїхати до лікарні не мав, тому сів за кермо судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки, щоб дістатися лікарні можливо було викликати таксі, скористатись громадським транспортом, викликати швидку медичну допомогу або скористатись допомогою друзів.
Порушення ОСОБА_1 вчиняв свідомо, знав, що не має права керувати транспортним засобом, однак вирішив ігнорувати вимоги закону.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітріцан Наталії Іванівни залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.