Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/1442/26
Провадження № 3/723/2696/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року       м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, РНОКПП НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 355235 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31.03.2026 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до  адміністративної відповідальності за 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2026 року близько 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Табірній, 24А в м. Сторожинець, таємно викрав з салону автомобілямарки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 50 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він повернув кошти водію автомобіля. В машину залізав його син ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 . Після пред`явлення ОСОБА_2 фототаблиць, які містяться в матеріалах справи із зображенням дитини, яка влізла в салон автомобіля та вилізна з нього, останній впізнав на них сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Коли оформляли матеріали справи, поліцейський не говорив про ОСОБА_6 . 
За клопотанням ОСОБА_2 суд заслухав малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він грався м`ячем, який залетів в машину на сидіння, він заліз туди за м`ячем, гроші не брав. Підтвердив, що на фототаблиці саме він. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2026 року працівники поліції показали йому відеозапис, де його малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дрібку крадіжку коштів 50 грн. з транспортного засобу.
До протоклу про адміністративне правопорушення долучено фототаблиці на основі відеозапису, де зазначено, що на ілюстраціях зображений неповнолітній ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що відомості, здобуті під час розгляду справи не співпадають з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_2 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надані в суді, суперечать тим, що наявні в матеріалах справи; до протоколу не додано відеозапис, з якого виготовлені фототаблиці; в матеріалах справи відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 стосовно обставин крадіжки. 
Тобто, встановлено суперечності у обставинах події дрібної крадіжки, які суд не має можливості усунути та вирішити про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діянні ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя