ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"30" квітня 2026 р. Cправа № 902/943/25   

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом: керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук`яненка Левка, 139 А, м. Вінниця, 21011) 
до: Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 41, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 61 724,50 грн 
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
прокурора Паук В.В. за посвідченням;
позивача не з`явився; 
відповідача 1 Арустамян А.Е. згідно ордеру, Кітіцин Ю.Г. за довіреністю;
відповідача 2 Фальківський С.В. керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 54-2242ВИХ-25 від 02.07.2025 (вх. № 1002/25 від 08.07.2025) керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогрупа-2005" та Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради, у якій прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024 та стягнення коштів в розмірі 61 724,50 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/943/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.09.2025, про що 14.07.2025 було постановлено відповідну ухвалу.
18.07.2025 на адресу суду від КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради надійшло пояснення № 03-11/133 від 17.07.2025 (вх. № 01-34/7566/25 від 18.017.2025).
У подальшому судове засідання, призначене на 02.09.2025, не відбулося у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги. З огляду на зазначене, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 902/943/25 на 30 днів та повідомив учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 07.10.2025.
Разом з тим суд зобов`язав Комунальне підприємство "Комунсервіс" Липовецької міської ради невідкладно направити учасникам справи копію пояснення № 03-11/133 від 17.07.2025 з усіма доданими до нього документами та надати суду належні докази такого направлення, про що 04.09.2025 постановив відповідну ухвалу.
09.09.2025, на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.09.2025, від Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради надійшли докази направлення учасникам справи копії письмового пояснення № 03-11/133 від 17.07.2025 разом з усіма доданими до нього документами.
Судове засідання, призначене на 07.10.2025, також не відбулося у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги. З огляду на зазначене, суд повідомив учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 23.10.2025, про що 08.10.2025 постановив відповідну ухвалу.
За результатами судового засідання 23.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.11.2025, про що постановив ухвалу у протокольній формі.
Суд повернувся зі стадії розгляду справи № 902/943/25 по суті до стадії підготовчого провадження та зупинив провадження у справі № 902/943/25 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 і оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, зобов`язавши сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про що 25.11.2025 постановив відповідну ухвалу.
09.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла заява № 54/101вих-26 від 09.01.2026 (вх. номер канц. суду 01-34/202/26 від 09.01.2026) про поновлення провадження у справі № 902/943/25 з тих підстав, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Суд поновив провадження у справі № 902/943/25 та призначив підготовче засідання на 12.02.2026, про що 19.01.2026 постановив відповідну ухвалу.
09.02.2026 на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.09.2025 Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради повторно подано до суду докази направлення учасникам справи копії письмового пояснення № 03-11/133 від 17.07.2025 з усіма додатками.
У судовому засіданні 12.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.03.2026, про що постановив ухвалу у протокольній формі.
17.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення № 02-42/227 від 17.02.2026 (вх. номер канц. суду 01-34/1635/26).
За результатами судового засідання, що відбулося 17.03.2026, суд, з урахуванням положень ст.ст. 118, 119 ГПК України, залишив без розгляду пояснення позивача № 02-42/227 від 17.02.2026 (вх. № 01-34/1635/26). Водночас, з урахуванням періодичних технічних збоїв у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливили проведення та належну фіксацію судового засідання, суд відклав розгляд справи № 902/943/25 по суті на 31.03.2026, про що постановив відповідні ухвали у протокольній формі.
У судовому засіданні 31.03.2026, з урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву до 21.04.2026, про що постановив відповідну ухвалу у протокольній формі.
На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та представники відповідачів-1,2.
Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 31.03.2026, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету позивача - 02.04.2026.
У судовому засіданні суд провів стадію судових дебатів, у межах якої з промовами виступили прокурор у справі та представники відповідачів-1,2. При цьому представниця ТОВ "Нафтогруппа-2005" заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмової промови у судових дебатах.
За результатами судового розгляду суд оголосив про завершення з`ясування обставин справи та перехід до ухвалення судового рішення, повідомивши учасників справи, що проголошення вступної та резолютивної частин рішення відбудеться 30.04.2026 о 12 год 40 хв.
У судовому засіданні 30.04.2026 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у позовній заяві зазначає, що під час вивчення відомостей, розміщених на вебпорталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua), встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у незаконному підвищенні ціни товару, визначеної договором про закупівлю.
Так, 06.02.2024 між КП "Комунсервіс" та ТОВ "Нафтогруппа-2005" укладено Договір № 12 про закупівлю товарів із ціновою пропозицією у розмірі 1 073 700,00 грн. Відповідно до специфікації постачальник зобов`язався поставити:
бензин А-92 у кількості 7 700 л за ціною 45 грн за 1 л на загальну суму 346 500,00 грн;
дизельне паливо у кількості 13 500 л за ціною 46,50 грн за 1 л на загальну суму 627 750,00 грн;
газ скраплений у кількості 3 900 л за ціною 25,50 грн за 1 л на загальну суму 99 450,00 грн.
Прокурор зазначає, що в подальшому сторонами укладено низку додаткових угод, якими змінено ціну товару, а саме:
Додатковою угодою № 1 від 01.04.2024 встановлено ціну за 1 літр бензину А-92 у розмірі 46,39 грн та дизельного палива - 49,00 грн;
Додатковою угодою № 2 від 03.05.2024 погоджено нову ціну бензину А-92 - 49,62 грн та дизельного палива - 50,09 грн;
Додатковою угодою № 4 від 04.11.2024 встановлено нову ціну скрапленого газу - 32,72 грн за 1 л.
При цьому, як зазначає прокурор, унаслідок підвищення ціни бензину А-92, дизельного палива та скрапленого газу обсяги поставки товару за Договором були зменшені.
На переконання прокурора, зазначене підвищення ціни відбулося за відсутності належного документального підтвердження з боку постачальника факту коливання ринкових цін на відповідний товар, у зв`язку з чим Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради здійснено оплату бензину А-92, дизельного палива та скрапленого газу за цінами, істотно вищими від тих, що були визначені сторонами під час укладення Договору.
На думку прокурора, такі дії ТОВ "Нафтогруппа-2005" призвели до нівелювання результатів проведеної процедури закупівлі та, як наслідок, спричинили неефективне використання бюджетних коштів.
Окрім вимог про визнання недійсними Додаткових угод № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, прокурор також просить стягнути з ТОВ "Нафтогруппа-2005" безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 61 724,50 грн, обґрунтовуючи зазначену вимогу таким.
Згідно із наданими КП "Комунсервіс" видатковими накладними, ТОВ "Нафтогруппа-2005" на виконання зазначеного Договору поставлено: бензин А-92 - 5 700 л на загальну суму 276 532,00 грн; дизельне паливо - 13 100 л на загальну суму 658 934,00 грн; газ скраплений - 3 450 л на загальну суму 95 824,00 грн.
У період з 06.02.2024 по 31.12.2024 між сторонами здійснювалося постачання бензину А-92, дизельного пального та скрапленого газу відповідно до умов Договору № 12 від 06.02.2024 та додаткових угод до нього. На виконання умов Договору позивачем було прийнято та оплачено відповідні обсяги пального.
Водночас, на думку прокурора, Додаткові угоди № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024, якими змінено істотну умову Договору - ціну за одиницю товару, укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", без належного підтвердження наявності ринкового коливання цін на відповідний товар.
Разом із тим прокурор зазначає, що Додаткова угода № 3 від 04.09.2024 укладена з дотриманням вимог пункту 6 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з набранням чинності з 01.09.2024 Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо імплементації положень актів права ЄС щодо акцизного податку". 
За розрахунками прокурора, переплата за бензин А-92 становить 18 170,00 грн, оскільки при фактичному отриманні 5 700 л пального та сплаті 276 532,00 грн вартість товару за законною ціною мала б становити 258 362,00 грн.
Переплата за дизельним пальним, за твердженням прокурора, становить 41 432,00 грн, оскільки при отриманні 13 100 л пального та сплаті 658 934,00 грн вартість товару за законною ціною мала б становити 617 502,00 грн.
Щодо скрапленого газу прокурор зазначає, що при фактичному отриманні 3 450 л та сплаті 95 824,00 грн вартість товару за законною ціною мала б становити 93 701,50 грн, у зв`язку з чим переплата склала 2 122,50 грн.
Таким чином, за твердженням прокурора, загальна сума переплати за всіма видами пального становить 61 724,50 грн, що підтверджується розрахунками, первинними бухгалтерськими документами та положеннями основного Договору.
З огляду на викладене прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними Додаткових угод № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, а також про стягнення з ТОВ "Нафтогруппа-2005" на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області коштів у розмірі 61 724,50 грн.
У письмових поясненнях Комунальне підприємство "Комунсервіс" Липовецької міської ради зазначає, що з метою недопущення порушень законодавства України, зриву виробничого процесу підприємства та забезпечення ефективного використання бюджетних коштів ним було проведено конкурентну процедуру закупівлі - відкриті торги з особливостями, розміщені в системі "Prozorro" за предметом закупівлі 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (09132000-3 - бензин (бензин А-92), 09134200-9 - дизельне паливо, 09133000-0 - нафтовий газ скраплений), ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-25-013230-a.
Зазначені торги не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників. У подальшому відповідачем-2 проведено аналіз ринку цін на відповідний товар, за результатами якого укладено договір з ТОВ "Нафтогруппа-2005" та оприлюднено його разом з обґрунтуванням у системі "Prozorro".
Внесення змін до Договору про закупівлю між КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради та ТОВ "Нафтогруппа-2005" здійснювалося, на думку відповідача-2, у зв`язку з підвищенням ринкових цін на паливно-мастильні матеріали. При цьому підприємством надано документи Торгово-промислової палати України та Державної служби статистики України щодо коливань середньоринкових цін на паливо у відповідні періоди внесення змін.
Крім того, відповідач-2 зазначає, що пунктом 6 Договору визначено обставини непереборної сили (форс-мажор). На його переконання, стрімке підвищення цін на паливо не залежало від волі сторін Договору та фактично призвело до виникнення форс-мажорних обставин. В умовах повномасштабної збройної агресії питання застосування форс-мажору, на думку відповідача, набуло особливої актуальності.
Також КП "Комунсервіс" вказує, що висновки, зроблені Немирівською окружною прокуратурою за результатами моніторингу, мають, на його переконання, суб`єктивний характер та є наслідком реалізації дискреційних повноважень щодо контролю (моніторингу), які, як зазначає відповідач, обмежують права суб`єкта господарювання.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено таке.
06.02.2024 між Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради (відповідач-2, за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (відповідач-1, за Договором - Постачальник) було укладено Договір про закупівлю № 12, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Замовнику бензин А-92, дизельне паливо, газ скраплений (далі - Товар), а Замовник прийняти та оплати товар, згідно накладної.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається специфікацією (надалі іменується "Специфікація"), що є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно із п. 2.3 Договору приймання-передача товару оформлюється накладною на відпуск товару, яка підписується уповноваженими представниками Сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник - Замовнику, 1 примірник - Постачальнику. Відпуск товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця талонів або скретч-карт. Постачальник в момент передачі товару зобов`язаний надати відповідні документи, які підтверджують якість товару, а саме: копію сертифіката відповідності. У разі ненадання документів, які підтверджують якість, Замовник має право відмовитися від приймання товару.
Сума Договору складає: 1 073 700,00 грн, у тому числі ПДВ - 178 950,00 грн (п. 3.1 Договору).
Пунктами 3.2 та 3.3 Договору визначено, що оплата за поставлений товар проводиться Замовником у національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, відповідно до накладної, за фактом поставки товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання товару, за наявності фінансування. В платіжних документах Замовник повинен обов`язково вказувати номер Договору, дату його підписання, призначення платежу.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення початками Сторін (п. 8.1 Договору).
У пункті 8.2 Договору передбачено, що строк дії Договору закінчується 31.12.2024 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
Пунктом 9.2 Договору Сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, за винятком випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Для підтвердження факту зміни ціни та факту коливання, ініціативна Сторона надає іншій Стороні копію експертного висновку, що оформлений торгово-промисловою печаттю України, яка уповноважена на здійснення досліджень із ціни на ринку палива, відповідно до ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" або ж іншим висновком від компетентної організації, що має повноваження здійснювати відповідний аналіз цін на ринку палива.
Відповідно до Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору, Сторонами погоджено поставку таких товарів: 
бензин А-92 у кількості 7 700 літрів за ціною 45,00 грн за 1 літр на суму 346 500,00 грн; 
дизельне паливо у кількості 13 500 літрів за ціною 46,50 грн за 1 літр на суму 627 750,00 грн; 
газ скраплений у кількості 3 900 літрів за ціною 25,50 грн за 1 літр на суму 99 450,00 грн.
Загальна вартість товару без урахування ПДВ становить 894 750,00 грн, сума ПДВ - 178 950,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума, що підлягала оплаті за Договором, складає 1 073 700,00 грн.
Надалі, у зв`язку з коливанням цін на ринку пального, Сторони неодноразово вносили зміни до Договору шляхом укладення додаткових угод.
Зокрема, Додатковою угодою № 1 від 01.04.2024, укладеною на підставі листа-обґрунтування ТОВ "Нафтогруппа-2005" від 27.03.2024 № 43, експертного висновку Вінницької ТПП № В-108 від 21.03.2024 та довідки ГУ статистики у Вінницькій області № 04-23/72-24 від 21.03.2024, Сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку зі зростанням ринкової вартості бензину А-92 на 3,09 % та дизельного палива на 5,38 % у період з 06.02.2024 по 20.03.2024. Відповідно до зазначеної угоди ціну встановлено: 
на бензин А-92 (талони) - 46,39 грн за 1 літр з ПДВ;
на дизельне паливо (налив) - 49,00 грн за 1 літр з ПДВ.
У подальшому, Додатковою угодою № 2 від 03.05.2024, укладеною на підставі листа-обґрунтування ТОВ "Нафтогруппа-2005" від 02.05.2024 № 54 та експертного висновку Вінницької ТПП № В-178 від 02.05.2024, Сторони погодили чергову зміну ціни за одиницю товару у зв`язку зі зростанням ціни бензину А-92 на 6,98 % та дизельного палива на 2,24 % у період з 20.03.2024 по 02.05.2024, встановивши ціну:
бензину А-92 (талони) - 49,62 грн за 1 літр з ПДВ;
дизельного палива (талони) - 50,09 грн за 1 літр з ПДВ.
04.09.2024 Сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої зміна ціни за одиницю товару здійснювалася у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання податкових пільг - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг. З урахуванням листа ТОВ "Нафтогруппа-2005" № 67 від 04.09.2024, Сторони погодили встановити ціну за 1 літр палива у таких розмірах:
дизельне паливо (талони) - 51,83 грн за 1 літр з ПДВ;
бензин А-92 (талони) - 50,95 грн за 1 літр з ПДВ;
газ скраплений (талони) - 29,89 грн за 1 літр з ПДВ.
04.11.2024 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 4, відповідно до якої зміна ціни за одиницю товару здійснювалася пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, за умови належного документального підтвердження такого коливання та за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної суми договору про закупівлю.
Підставою для укладення зазначеної Додаткової угоди слугували лист ТОВ "Нафтогруппа-2005" № 84 від 31.10.2024 та експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-504 від 30.10.2024, відповідно до яких Сторони погодили встановити ціну на газ скраплений (талони) у розмірі 32,72 грн за 1 літр з ПДВ.
Крім того, 11.12.2024 Сторонами укладено Додаткову угоду № 5, відповідно до якої внесено зміни до Договору № 12 від 06.02.2024, а саме: у розділі III Договору зменшено загальну суму Договору на 42 410,00 грн, у тому числі ПДВ - 7 068,33 грн. Додаткова угода набрала чинності з 11.12.2024.
На виконання умов Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" здійснено поставку товарів, а саме: бензину А-92 - 5 700 л, дизельного палива - 13 100 л, газу скрапленого - 3 450 л, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними Сторонами видатковими накладними. Оплата поставлених обсягів пального здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Прокурор зазначає, що Додаткові угоди № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024 укладені з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відсутнє належне підтвердження коливання ринкових цін на товар. Натомість Додаткова угода № 3 від 04.09.2024 відповідає вимогам пункту 6 частини п`ятої статті 41 Закону та є правомірною у зв`язку зі змінами податкового законодавства.
За розрахунками прокурора, переплата становить: за бензином А-92 - 18 170,00 грн; за дизельним пальним - 41 432,00 грн; за скрапленим газом - 2 122,50 грн.
Таким чином, загальна сума переплати за всіма видами пального складає 61 724,50 грн.
З урахуванням наведеного прокурор вважає, що укладення Додаткових угод № 1, № 2 та № 4 до Договору № 12 від 06.02.2024 призвело до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару та, як наслідок, до надмірного витрачання бюджетних коштів у вигляді переплати в розмірі 61 724,50 грн, що є порушенням інтересів держави та стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України. Так, згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (чч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того, щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Судом установлено, що за результатами проведення процедури закупівлі предмета закупівлі 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (09132000-3 - бензин (бензин А-92), 09134200-9 - дизельне паливо, 09133000-0 - нафтовий газ скраплений), ідентифікатор закупівлі UA-2024-01-25-013230-a, Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", укладено з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" Договір про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, яким визначено істотні умови договору, зокрема предмет, ціну та строк його виконання.
Згідно із умовами Договору, його загальна вартість становить 1 073 700,00 грн, у тому числі ПДВ - 178 950,00 грн. Обсяг поставки відповідно до Специфікації складає: бензин А-92 - 7 700 літрів за ціною 45,00 грн/л на суму 346 500,00 грн; дизельне паливо - 13 500 літрів за ціною 46,50 грн/л на суму 627 750,00 грн; газ скраплений - 3 900 літрів за ціною 25,50 грн/л на суму 99 450,00 грн.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Утім, ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
З огляду на зазначене, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну за одиницю товару не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів (постанови Верховного Суду: від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22).
Суд зазначає, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Водночас метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі № 924/413/24, від 15.10.2024 у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 у справі № 918/728/23).
Пунктом 37 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022, який набрав чинності 10.09.2022.
Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 року.
Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Отже, з урахуванням викладеного, процедура закупівлі, Договір про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, укладений за її результатами, а також спірні додаткові угоди підпадають під дію правового регулювання, встановленого Особливостями.
Відповідно до п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.
Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:
- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;
- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Пунктом 19 Особливостей (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваної Додаткової угоди № 1 від 01.04.2024) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 та 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, крім випадків, зокрема погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 02.04.2024 внесено зміни до абзацу першого пункту 19 Особливостей, якими слова і цифри "крім підпункту 13 пункту 13" замінено словами і цифрами "крім підпунктів 13 та 15 пункту 13". Вказана редакція діяла на момент укладення решти спірних додаткових угод.
Аналогічні положення щодо можливості погодження зміни ціни за одиницю товару містяться й у пункті 9.2 Договору. Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що для підтвердження факту зміни ціни та факту коливання, ініціативна Сторона надає іншій Стороні копію експертного висновку, що оформлений торгово-промисловою печаттю України, яка уповноважена на здійснення досліджень із ціни на ринку палива, відповідно до ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" або ж іншим висновком від компетентної організації, що має повноваження здійснювати відповідний аналіз цін на ринку палива.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" одним з принципів публічних закупівель є максимальна економія та ефективність. З цього випливає, що ініціативу щодо збільшення ціни за одиницю товару та надання документального підтвердження коливання ціни товару на ринку має виявляти саме контрагент за договором про закупівлю, а не замовник.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 зазначає, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
Звертаючись до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).
Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).
Оцінюючи правомірність підстав укладення Додаткової угоди № 1 від 01.04.2024, суд враховує, що зазначеною угодою Сторони збільшили ціну бензину А-92 (талони) до 46,39 грн за 1 літр з ПДВ та дизельного палива (налив) - до 49,00 грн за 1 літр з ПДВ. Підставою для внесення таких змін визначено зростання ринкової вартості бензину А-92 на 3,09 % та дизельного палива на 5,38 % у період з 06.02.2024 по 20.03.2024, що, за твердженням Сторін, підтверджується, зокрема, експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати № В-108 від 21.03.2024.
Додатковою угодою № 2 від 03.05.2024 у зв`язку зі зростанням ціни бензину А-92 на 6,98 % та дизельного палива на 2,24 % у період з 20.03.2024 по 02.05.2024 Сторони погодили зміну ціни на бензин А-92 (талони) до 49,62 грн за 1 літр з ПДВ та дизельне паливо (талони) - до 50,09 грн за 1 літр з ПДВ. На підтвердження наведених обставин надано експертний висновок Вінницької ТПП № В-178 від 02.05.2024.
Крім того, Додатковою угодою № 4 від 04.11.2024 встановлено ціну на газ скраплений (талони) у розмірі 32,72 грн за 1 літр з ПДВ, а на підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької ТПП № В-504 від 30.10.2024.
Разом із тим, суд зазначає, що наведені експертні висновки, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод, не містять відомостей щодо ринкової вартості нафтопродуктів станом на дату укладення Договору та її порівняння з ринковими цінами станом на дати укладення відповідних додаткових угод, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто не підтверджують наявності саме коливання ціни на ринку.
Крім того, зазначені документи не містять даних щодо ринкової вартості товару у динаміці між укладенням відповідних додаткових угод, що унеможливлює встановлення об`єктивного руху цін на ринку у спірні періоди.
Окремо суд враховує довідку ГУ статистики у Вінницькій області № 04-23/72-24 від 21.03.2024, яка має виключно інформаційно-статистичний характер та відображає середні споживчі ціни, сформовані для цілей статистичного спостереження.
Таким чином, як експертні висновки торгово-промислової палати, так і статистична довідка мають виключно довідково-інформаційний характер, не містять належного аналізу динаміки ринкових цін та не підтверджують наявності коливання ціни на ринку у розумінні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" не дотримано встановлених законодавством вимог щодо належного документального підтвердження коливання ціни на ринку, не доведено наявності правових підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю, а також не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між заявленими змінами ринкових цін та необхідністю коригування договірної ціни, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для укладення відповідних додаткових угод.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при укладенні між Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" Додаткових угод № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024 Сторонами безпідставно змінено істотні умови договору.
Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. 
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Враховуючи, що Додаткові угоди № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024 укладені з порушенням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таких додаткових угод недійсними на підставі частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.
Щодо позовної вимоги в частині стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" грошових коштів, сплачених за Договором про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024 у зв`язку з виконанням умов Додаткових угод № 1 від 01.04.2024, № 2 від 03.05.2024 та № 4 від 04.11.2024, суд зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Враховуючи наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" всього одержаного за Додатковими угодами, які визнано судом недійсними.
Судом установлено, що розрахунок суми надмірно сплачених коштів здійснено прокурором на підставі наявних у матеріалах справи документів. При цьому відповідачами не надано суду належних доказів, які б свідчили про помилковість наведеного розрахунку або підтверджували інший розмір спірної суми.
За таких обставин суд виходить з того, що заявлена до стягнення сума у розмірі 61 724,50 грн є належним чином обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе їх задовольнити з наведених вище мотивів.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням задоволення однієї немайнової позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод, сторонами яких є обидва відповідачі, а також однієї майнової позовної вимоги, заявленої виключно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відтак, судові витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" у сумі 7 570,00 грн та на Комунальне підприємство "Комунсервіс" Липовецької міської ради у сумі 4 542,00 грн.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 01.04.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, укладену між Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005".
Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 03.05.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, укладену між Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005".
Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 04.11.2024 до Договору про закупівлю товарів № 12 від 06.02.2024, укладену між Комунальним підприємством "Комунсервіс" Липовецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук`яненка Левка, 139 А, м. Вінниця, 21011; код ЄДРПОУ 34094924) на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500; код ЄДРПОУ 04325957) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 61 724 грн 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (вул. Лук`яненка Левка, 139 А, м. Вінниця, 21011; код ЄДРПОУ 34094924) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок UA 568201720343110002000003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 570 грн 00 коп.
Стягнути з Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 41, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500; код ЄДРПОУ 33062687) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок UA 568201720343110002000003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 542 грн 00 коп.
Примірник повного судового рішення надіслати Немирівській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне рішення складено 11 травня 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК 

віддрук. прим.:
1 - до справи