Справа №198/833/25
Провадження №2/0198/78/26
14.05.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища Юріївка, в порядку спрощеного позовного провадження,за правилами заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ВСТАНОВИВ:
ПредставникТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1  на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 91 125,88 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 3742052, згідно з умовами якого відповідач отримав 8 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки визначені кредитним договором. Крім того, 07.10.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено договір № 77498951, за яким позичальнику надано кредит в загальній сумі 14 995,00 грн. 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3742052, що було укладено з відповідачем. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77498951. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3742052 від 29.10.2021 та кредитним договором № 77498951 від 07.10.2021.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем: за кредитним договором № 3742052 від 29.10.2021 становить 45 720,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 8 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 36 200,00 грн. та заборгованість за комісіями – 1 520,00 грн.; за кредитним договором № 77498951 від 07.10.2021 становить 45 405,88 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14 995,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 30 408,42 грн. та нараховані 3 % річних – 2,46 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою від 05.03.2026 після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».
03.04.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 14.05.2026.
10.04.2026 судом отримано інформацію відповідно до ухвали від 05.03.2026.
Станом на 14.05.2026 сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа про виклик до суду та оголошеннями про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. 
В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила справу розглянути в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, направлялися судові повістки про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, на підставі ч. 11ст. 128 ЦПК України, виклик відповідача до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. 
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у поданій ним до суду заяві, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановленоі це підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 3742052, згідно з умовами якого відповідач отримав 8 000,00 грн., зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 01.11.2021, що підтверджується копіями Договору про споживчий кредит № 3742052 від 29.10.2021, графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 3742052.
Крім того, 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77498951 (договір позики), згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони погодили такі умови Договору позики: сума позики 14 995,00 грн., строк позики 30 днів, дата повернення 06.11.2021, денна процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% за день, пеня 2,70% в день. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «ye4B488KIX».
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, судом встановлено, що вказані договори були укладені виключно за допомогою веб-сайту кредитодавців, а також сторони вказаних договорів узгодили розмір кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_1 , для укладення договорів в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Докази на підтвердження недійсності вищевказаних кредитних договорів відсутні.
Уклавши ці договори, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.
ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконали повністю та надали відповідачу ОСОБА_1 обумовлені договорами суми грошових коштів. 
На виконання ухвали суду від 05.03.2026 листом АТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260319/114251-БТ підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Банку емітовано платіжку картку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), на яку 29.10.2021 р. було зарахування коштів у сумі 8 000,00 грн. та 07.10.2021р. було зарахування коштів у сумі 14 995,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Оскільки відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за договорами, на підставі договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року ТОВ  «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3742052 від 29.10.2021 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та 22 лютого 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»на підставі договору факторингу № 22/02/2022 відступило права грошової вимоги за договорами позикиТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 77498951 від 07.10.2021.
10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 77498951 у розмірі 45 405,88 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14 995,00 грн.; заборгованість за процентами – 30 408,42 грн., нараховані 3% річних – 2,46 грн., за кредитним договором № 3742052 у розмірі 45 720,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 8 000,00 грн.; заборгованість за процентами – 36 200,00 грн., комісія – 1 520,00 грн., що підтверджується витягом з Додатку № 3 реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.
Таким чином, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 77498951від 07.10.2021 та кредитним договором № 3742052 від 29.10.2021.
Доказів про визнання договору факторингу недійсним матеріали справи не містять.
Статтею 1054 ЦК України у частині встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Пунктами 1, 2 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 77498951 та кредитним договором № 3742052, який не спростований відповідачем у належний та допустимий спосіб.
Відповідачем відзив не надано, також не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованості по кредитному договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.ч. 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитними договорами і отримані грошові кошти в добровільному порядку не повернув, позивач набув права грошової вимоги до відповідача, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором № 77498951 від 07.10.2021 та кредитним договором № 3742052 від 29.10.2021 у загальному розмірі 91 125,88 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Представником позивача у позовній заяві заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-07/2024, укладеного 01 липня 2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС"; заявки на надання юридичної допомоги № 2431 від 01.10.2025, витягу з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025. згідно якого: надання усної консультації з вивчення документів - 2 год. х 2000,00 грн.=4000,00 грн.; підготовка пропозицій – 3 год. х 2000,00 грн.= 6000,00грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 5 год. х 3000,00 грн.=15 000,00 грн.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому, суд може вважати що надання правничої допомоги позивачу адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", доведено матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатським об`єднанням та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у ст. ст.137,141 ЦПК України критерії.
Підготовка адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не вимагали аналізу великого обсягу документів та значних затрат часу, представник не приймав участь в судових засіданнях, протидії з боку відповідача не було.
Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності та співмірності суддя вважає, що з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнення за правову допомогу в даній справі 25000 – явно неспівмірне з обсягом роботи, яку виконав представник. 
Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача в сумі 2 422,40 грн. 
Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) :
заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 3742052 від 29.10.2021 на зальну суму 45 720 (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок,
заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77498951 від 07.10.2021 на зальну суму 45 405 (сорок п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 88 копійок, 
що складає загальну суму заборгованості у розмірі 91 125 (дев`яносто одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 88 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) на відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя   М.  В.  Білинський