ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/6010/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 ( суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/6010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" звернулось до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС» № 0728622301, складене 27.11.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Спецтехніка» (код ЄДРПОУ 35728656) штрафу на суму 681 000, 00 грн.
Підставами звернення до суду зазначено:
- відповідач порушив процедуру надсилання ТОВ «Союз-Спецтехніка» наказу про проведення перевірки № 4033-П від 06.09.2024 року та повідомлення № 609 від 06.09.2024 року.
Копію наказу про проведення перевірки № 4033-п від 06.09.2024 року та повідомлення № 609 від 06.09.2024 року ТОВ «Союз-Спецтехніка» не отримало в порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Союз-Спецтехніка» не надавало ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, у зв`язку з чим копію наказу про проведення перевірки № 4033-п від 06.09.2024 року та повідомлення № 609 від 06.09.2024 року ТОВ «Союз-Спецтехніка» повинно було отримати виключно поштою або ж нарочно, а отримання зазначених документів виключно через електронний кабінет, при відсутності заяви ТОВ «Союз-Спецтехніка» про бажання отримувати документи через електронний кабінет, є неналежним виконанням Контролюючим органом вимог щодо оповіщення платника податків (ТОВ «Союз-Спецтехніка») про проведення майбутньої позапланової невиїзної перевірки.
- ТОВ «Союз-Спецтехніка» не було учасником міжнародної групи компаній у 2021 році, у зв`язку з чим не зобов`язано було подавати повідомлення про участь у міжнародній групі компаній в 2021 році.
Позивач зазначив, що пунктом 27 розділу І закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» від 20 березня 2023 року № 2970-IX (який набув чинності 28.04.2023 року), тому законодавець законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» від 20 березня 2023 року № 2970-IX» надав зворотну силу закону шляхом внесення одночасно змін і щодо того, що норми стосовно подання платниками податків повідомлення про участь у міжнародній групі компаній вперше застосовуються у 2021 році за 2020 рік, і щодо того, що таке повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подається виключно платниками податків, які є учасниками відповідної міжнародної групи компаній.
У позивача не було обов`язку згідно з п.п.39.4.2 п.39.4 статті 39 Податкового кодексу України подавати таке повідомлення через те, що позивач не був учасником міжнародних груп компаній в 2021 році.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 22 січня 2026 року виклав висновки, відповідно до яких вимоги Товариства задоволено з огляду на те, що відповідач діяв не в межах та не спосіб, передбачений ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушив як порядок проведення перевірки, так і зробив не правильні висновку по суті правопорушень, порушивши вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за її результатами.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. 
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2025 року, та з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням довготривалих повітряних тривог, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Колегією суддів з`ясовано, відповідно до пп. 19-1.1 п. 19-1 ст 19-1 , п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст 20 , пп. 75.1.2 п. 75.1 ст 75 , пп. 78.1.2 , пп. 78.1.15 п. 78.1 ст 78, п. 79.1 п. 79.2 ст 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2024 № 4033-п відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Союз-Спецтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання повідомлення пор участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів) відповідно до вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 та п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки податковий орган склав акт від 21.10.2024 року № 3101/04-36-23-01/35728656.
За наслідками розгляду акту перевірки ТОВ «Союз-Спецтехніка» повідомило Контролюючий орган, що не згодне з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, тому надало свої заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін.
03.12.2024 року ТОВ «Союз-Спецтехніка» отримало:
- відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.11.2024 року № 79234/6/04-36- 23 «Про результати розгляду заперечень» 
- податкове повідомлення-рішення форми ПС» № 0728622301, складене 27.11.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування штрафу на суму 681 000, 00 грн. (надалі Податкове повідомлення-рішення, копія додається).
Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0728622301, подав скаргу на нього до ДПС України, однак, зазначена скарга залишилась без задоволення.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України встановлює ключовий правовий принцип Конституція України, вона чітко розмежовує межі дозволеного для звичайних громадян та межі повноважень для державних органів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Стаття 19 №№ 12-рп/98, 12-рп/09, № 5-р/19, 6-р/19. 
За обставинами даної справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 160/31298/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в задоволенні позову відмовлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року залишено без змін.
Відповідно до обставин, які встановлені зазначеними рішеннями, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та неподання повідомлення про участь у міжнародній групі, встановлено несвоєчасне подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2021 рік на 188 днів та не подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.08.2023 року № 0232272301 щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 426 760 грн. та 113 500 грн.
За сам факт неподання Повідомлення за 2021 рік компанія отримала штраф у розмірі 50 прожиткових мінімумів (ПМ), тож базовий штраф уже накладений у 2023 році.
Зараз застосовується додатковий щоденний штраф, а саме, відповідно до абзацу 7 п. 120.3 ст. 120 ПКУ, якщо платник не подає Повідомлення після спливу 30 календарних днів від граничного строку сплати першого штрафу, починається нарахування щоденного штрафу (5 прожиткових мінімумів за кожен календарний день подальшого неподання). Максимальна сума такого щоденного штрафу обмежена 300 прожитковими мінімумами.
Чому це не вважається порушенням принципу подвійного стягнення, відповідно до позиції позивача.
Конституційна заборона притягувати двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення тут не порушується, оскільки законодавство чітко розділяє: перший штраф — за факт пропуску початкового дедлайну, другий штраф — за триваюче ігнорування законного обов`язку надати звітність після того, як правопорушення вже було виявлено державою.
Сплата таких штрафів не звільняє платника податків від обов`язку подання, зокрема, уточнюючого Повідомлення.
Штраф, передбачений п. 120.5 ст. 120 ПКУ, не застосовується, якщо платник податків подав, зокрема, Повідомлення з помилками, які не вплинули на правильність ідентифікації держави або території, резидентом якої є один або декілька учасників міжнародної групи компаній, та/або на правильність ідентифікації кожного з учасників відповідної міжнародної групи компаній, та/або на правильність ідентифікації юрисдикції подання звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, і такий платник виправив помилки шляхом подання, зокрема, уточнюючого Повідомлення самостійно.
Щодо змін у законодавстві, на які спирається позивач.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин, штраф за первинне неподання Повідомлення про МГК зріс з 50 до 100 прожиткового мінімуму. 
Проте, податківці не мають права застосовувати нову норму (100 прожиткового мінімуму) до звіту за 2021 рік, через дію базових конституційних принципів та прямих норм Податкового кодексу України.
Розрахунок пені та щоденних обмежень у спірному випадку має базуватися виключно на редакції кодексу та розмірі прожиткового мінімуму, що діяли для 2021 звітного року.
Головний юридичний бар`єр для податківців, з даного питання, закріплений у статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Зворотна дія закону можлива лише тоді, коли він пом`якшує або скасовує відповідальність особи.
Оскільки нова норма (збільшення штрафу з 50 до 100 прожиткового мінімуму) погіршує становище платника податків, її заборонено застосовувати до правопорушень, які були вчинені до набрання чинності цими змінами.
Водночас, податкове законодавство чітко визначає, яка саме редакція закону має застосовуватися при визначенні відповідальності.
Відповідно до пункту 11.2 статті 11 ПК визначено, що за загальним правилом правовідносини у сфері оподаткування регулюються нормами, які діють на момент виникнення таких правовідносин. 
Пункт 113.3 статті 113 ПК вказує, що у разі вчинення платником податків порушення, штрафні санкції застосовуються у розмірах, визначених нормативно-правовими актами, що діють на день вчинення такого правопорушення.
Наразі, правопорушення (неподання Повідомлення про МГК за 2021 рік) є триваючим, але його прив`язка до обов`язку виникла у конкретні терміни, встановлені для 2021 звітного року.
Відповідно до змісту ст. 120 ПКУ (як у старій, так і в новій редакціях) міститься формулювання: «...розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного (податкового) року».
Оскільки звітним роком у спірній ситуації є саме 2021 рік, базою для будь-яких обрахунків (як первинного, так і щоденного повторного штрафу) може бути виключно розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021 (2 270 грн).
Таким чином, враховуючи, що ДПС у новому ППР розрахувало ліміт щоденного штрафу за новою ставкою (100 чи 300 ПМ за поточним курсом року виявлення), таке рішення є повністю протиправним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертає увагу на порушення процедури проведення перевірки, наказ про проведення перевірки №4033-п від 06.09.2024 року та повідомлення №609 від 06.09.2024 року не отримував. 
Згідно з абзацом 2 п. 42.4 ст. 42 ПКУ, платники податків, які подають звітність в електронній формі, можуть обрати спосіб взаємодії з податковим органом через Електронний кабінет.
Умовами для електронного листування визнається, що направлення документів податковою виключно в електронній формі стає законним лише після того, як платник подав Заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет (форма F/J 1391602).
Оскільки ТОВ «Союз-Спецтехніка» таку заяву не подавало, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було зобов`язане діяти за загальним правилом — надіслати наказ № 4033-п та повідомлення № 609 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу компанії або вручити особисто під розписку (нарочно). ДПС повинна мати паперове повідомлення про вручення (корінець) або фіскальний чек Укрпошти.
З огляду на встановлені обставини, неотримання ТОВ «Союз-Спецтехніка» зазначених документів у належний спосіб є процедурним порушенням з боку податкового органу. 
Порушення правил вручення наказу та повідомлення, позбавляє платника податків можливості захистити свої права, що є підставою для визнання дій ДПС протиправними. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 в адміністративній справі №160/6010/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова