Справа № 522/4568/26
Провадження № 1-кп/522/2586/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 на підставі об`єднаних кримінальних проваджень (№522/4568/26), внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162510000132 від 30.01.2026 року та за №12026164500000025 від 03.02.2026 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Райгород Немирівського району Вінницької області, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ), 
обвинуваченого – ОСОБА_3 , –

ВТАНОВИВ:
Викладення обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачень, які суд вважає доведеними. 
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 30.01.2026 року близько 19 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебував у магазині «Єва», що розташований за адресою: вул. Привозна, буд. 3, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ», яке знаходилося у вказаному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 30.01.2026 року близько 19 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торговельної зали магазина «Єва», що розташований за адресою: вул. Привозна, буд. 3, підійшов до стелажа, з полиці якого взяв товар, а саме: чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme», об`ємом 30 мл, та чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл, які сховав під одяг.
Після цього ОСОБА_3 попрямував у напрямку виходу з магазину та, проходячи касову зону, отримав вимогу від працівників магазину викласти товар, який він намагався викрасти, оскільки працівники магазину вже були обізнані через мобільний зв`язок про те, що ОСОБА_3 сховав під одяг товар.
Усвідомлюючи, що його злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викритий працівниками магазину, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам магазину частину викраденого майна, а саме чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл, та вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, та уже відкрито намагався покинути місце події з викраденим майном – чоловічою туалетною водою марки «Versace Pour Homme», об`ємом 30 мл, вартістю 2559 гривень, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_3 відштовхнув працівників магазину, пройшов касову зону та покинув приміщення магазину, таким чином, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном, а саме, туалетною водою марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. Однак, розпорядитися викраденим майном не встиг, оскільки був фізично зупинений працівниками магазину за межами приміщення, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 26.01.2026 року, приблизно о 10:30 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 6 по 2-му Артилерійському провулку в м. Одесі, де у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, а саме кабелів інтернет зв?язку, з метою їх подальшого викрадення.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він визначив об?єктом свого злочинного посягання телекомунікаційну мережу, а саме кабелі інтернет зв?язку, що знаходились на сходовому майданчику між першим та другим поверхами другого під?їзду будинку № 6 по 2-му Артилерійському провулку в м. Одесі та перебували у телекомунікаційному ящику, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі – кабелів інтернет зв?язку з метою їх крадіжки, розуміючи наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме ножа, умисно здійснив відрізання скрученого у бухту кабелю інтернет зв?язку підключеного до телекомунікаційного ящику, що знаходився на стіні сходового майданчику між першим та другим поверхами під?їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою власної сили незаконно заволодів кабелем інтернет зв?язку OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz4Pr AWG24 CU PVC INDOOR, загальною довжиною 9 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв?язку для 8 абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.
Крім того, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 26.01.2026 року, приблизно о 10:44 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, а саме кабелів інтернет зв?язку, з метою їх подальшого викрадення.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він визначив об?єктом свого злочинного посягання телекомунікаційну мережу, а саме кабелі інтернет зв?язку, що знаходились на сходовому майданчику між першим та другим поверхами першого під?їзду вказаного будинку та перебували у телекомунікаційному ящику, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі кабелів інтернет зв`язку з метою їх крадіжки, розуміючи наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме ножа, умисно та повторно пошкодив шляхом відрізання скрученого у бухту кабелю інтернет зв`язку з обох боків його підключення до телекомунікаційного ящику, що знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку № 6 Б по вулиці Сегедській в місті Одесі, після чого, за допомогою власної сили незаконно заволодів кабелем інтернет зв`язку OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR, загальною довжиною 14 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 12 абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 26.01.2026 року, приблизно об 11:00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 6 по вулиці Сегедській в місті Одесі, де у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, а саме кабелів інтернет зв?язку, з метою їх подальшого викрадення.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він визначив об`єктом свого злочинного посягання телекомунікаційну мережу, а саме кабелі інтернет зв`язку, що знаходились на сходовому майданчику між першим та другим поверхами другого під`їзду вказаного будинку та перебували у телекомунікаційному ящику, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі кабелів інтернет зв`язку з метою їх крадіжки, розуміючи наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме ножа, умисно та повторно пошкодив шляхом відрізання кабелю інтернет зв`язку з обох боків його підключення до телекомунікаційного ящику, що знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами другого під`їзду будинку № 6 по вулиці Сегедській в місті Одесі, після чого, за допомогою власної сили незаконно заволодів кабелем інтернет зв`язку OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR, загальною довжиною 17 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 11 абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 26.01.2026 року, приблизно о 14:00 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 8/6 по проспекту Шевченко в місті Одесі, де у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, а саме кабелів інтернет зв?язку, з метою їх подальшого викрадення.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він визначив об`єктом свого злочинного посягання телекомунікаційну мережу, а саме кабелі інтернет зв`язку, що знаходились на сходовому майданчику між першим та другим поверхами другого під`їзду вказаного будинку та перебували у телекомунікаційному ящику, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі кабелів інтернет зв`язку з метою їх крадіжки, розуміючи наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме ножа, умисно та повторно пошкодив шляхом відрізання скрученого у бухту кабелю інтернет зв`язку з обох боків його підключення до телекомунікаційного ящику, що знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами другого під`їзду будинку № 8/6 по проспекту Шевченко в місті Одесі, після чого, за допомогою власної сили незаконно заволодів кабелем інтернет зв`язку OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR, загальною довжиною 17 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 11 абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 29.01.2026 року, приблизно об 11:15 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 53/55 по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, де у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, а саме кабелів інтернет зв?язку, з метою їх подальшого викрадення.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він визначив об`єктом свого злочинного посягання телекомунікаційну мережу, а саме кабелі інтернет зв?язку, що знаходились на сходовому майданчику між четвертим та п`ятим поверхами другого під`їзду вказаного будинку та перебували у телекомунікаційному ящику, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі кабелів інтернет зв`язку з метою їх крадіжки, розуміючи наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме ножа, умисно та повторно пошкодив шляхом відрізання скрученого у бухту кабелю інтернет зв`язку з обох боків його підключення до телекомунікаційного ящику, що знаходився на сходовому майданчику між четвертим та п`ятим поверхами другого під`їзду будинку № 53/55 по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, після чого, за допомогою власної сили незаконно заволодів кабелем інтернет зв`язку OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR, загальною довжиною 19 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 11 абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 29.01.2026 року, приблизно об 11:30 годин, більш точного часу не встановлено, знаходився біля будинку № 4 по вулиці Незалежності в місті Одесі, де у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, а саме кабелів інтернет зв?язку, з метою їх подальшого викрадення.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він визначив об`єктом свого злочинного посягання телекомунікаційну мережу, а саме кабелі інтернет зв?язку, що знаходились на сходовому майданчику між першим та другим поверхами четвертого під`їзду вказаного будинку та перебували у телекомунікаційному ящику, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (ЄДРПОУ 22485498).
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі кабелів інтернет зв`язку з метою їх крадіжки, розуміючи наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме ножа, умисно та повторно пошкодив шляхом відрізання скрученого у бухту кабелю інтернет зв`язку з обох боків його підключення до телекомунікаційного ящику, що знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами четвертого під`їзду будинку № 4 по вулиці Незалежності в місті Одесі, після чого, за допомогою власної сили незаконно заволодів кабелем інтернет зв`язку OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR, загальною довжиною 18 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 7 абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ».
Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Щодо епізодів за ч. 1, 2 ст. 360 КК України ОСОБА_3 визнав свою провину по всім епізодам пошкодження кабелів інтернет зв`язку, вказаними в обвинувальних актах в повному обсязі. При цьому, зауважив, що здогадувався про те, що викрадені ним кабелі використовувались для надання телекомунікаційний послуг, однак вважав, що вони зламані та викрадав їх через те, що необхідні були кошти на власні потреби – житло та лікування, яких в повній мірі не вистачало. Також, підтвердив, що 26.01.2026 року в період часу приблизно з 10 год. 30 хв. по 14:00 годин та 29.01.2026 року приблизно об 11:00 годин в районі вулиць Сегедської і Артилерійський провулок, та інші розташовані поблизу вулиці у місті Одесі, точно не пам`ятав адреси, дорогою на роботу, розташованої на вулиці Говорова (Добровольців), заходив у під`їзди будинків, оскільки було холодно, де побачив старі кабелі, які висіли, та були вже не призначені для використання, оскільки стирчав кінець. Кабелі йому не належали та він їх не залишав на місці події. Він підходив до щитової, та відрізав шматками кабелі ножом, який був у нього із собою для роботи, клав їх у пакет. Не пам`ятає скільки метрів кабелю відрізав. Відрізані кабелі здав на брухт в пункті прийому металу для отримання коштів, 100-200 гривень, які витарчав на власні потреби. Він вважав, що ніхто не постраждає
Щодо епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 надав суду такі покази. 
В день події, більш точну дату і час не назвав, він йшов на день народження. Зустрів знайому на вул. Катерининська, біля ринку «Привоз». Разом із знайомою пішли у магазин «Єва» подивитись подарунок. Зайшли, подивились, хотіли подарувати щось просте. Він зняв з полиці та поклав в кишені два флакони. ОСОБА_3 стояв напроти каси і адміністратор вже почала кричати до нього. Його затримали дівчата, що працюють в магазині. Він показав гроші. Коли він почав виходити з магазину, адміністратор почав бігти за ним та кричати щоб його тримали. Він відійшов приблизно на 10 метрів від магазину. Наміру оплачувати їх не мав. Він повернув потім частину товару, а потім згадав за той флакон, що був в кишені, з яким покинув магазин. Охоронець його затримав, просив повернутись. Вказав, що зробив необдумані вчинки. Про те, що в країні введено воєнний стан, йому було відомо. Щиро розкаявся, чому так вчинив, не зміг пояснити. Просив перед всіма вибачення. Просив суд суворо його не карати. Вказав, що парфумовану воду повернув, вартість кабелів не відшкодував.
Представник потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» – ОСОБА_6 , в судове засідання до суду не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься заява про розгляд кримінального провадження без його участі. 
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» – ОСОБА_7 , в судове засідання до суду не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься заява про розгляд кримінального провадження без його участі, у якій зазначено, що матеріальний збиток відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. 
Сторони судового провадження щодо розгляду провадження за відсутності представників потерпілих не заперечували.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під тиском.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 360 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;
- ч. 2 ст. 360 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Мотивування прийнятого рішення. 
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання – конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 360 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 30.01.2026 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. 
Захисник просила врахувати щире каяття її підзахисного, те, що він визнав свою вину повністю, наслідки для себе усвідомив, врахувати як пом`якшуючу обставину вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих чи інших обставин, а також те, що він зробив для себе відповідні висновки, та застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. 
Обвинувачений підтримав захисника, просив суд не позбавляти його волі. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , неодруженим, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та те, що він вчинив проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, відповідно до ст. 12 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, а також активно сприяв розкриттю злочинів. 
Крім того, суд враховує надані стороною обвинувачення документи про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, які суд розцінює як характеризуючі особу дані.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3  відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Санкцією ч. 1 ст. 360 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до ста двадцяти годин, або обмеження волі на строк від одного до трьох років, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Санкцією ч. 2 ст. 360 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Згідно ч. 1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Згідно ч. 1 ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Крім того, суд урахував, що ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а отже з урахування положень ч. 3 ст. 68 КК України, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців, тобто покарання, яке не може перевищувати 2/3 максимального строку покарання за вказаний злочин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі. 
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Обмежень, які б перешкоджали суду призначити ОСОБА_3 даний вид покарання у виді позбавлення волі, під час судового розгляду не встановлено.
Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. 

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
При цьому, ОСОБА_3 було затримано 30.01.2026 року, у порядку ст. 208 КПК України, та останній до цього часу перебуває під вартою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 30.01.2026 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. 
Цивільні позови в рамках кримінального провадження потерпілими заявлено не було.
Судові витрати на залучення експертів відсутні.
Арешт на майно не накладався. 
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 15, 50, 61, 63, 65, 68, 70, 72, 186, 360 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, –

УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 30.01.2026 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. 
Речові докази в кримінальному провадженні:
- диск формату DVD-R, на якому міститься один відео запис від 26.01.2026 року з камери відеоспостереження, розташованої на першому поверсі парадної №2, будинку АДРЕСА_2 , – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- цифровий диск з відео файлами наданими представником потерпілого ОСОБА_7 з камери спостереження, що розташована у магазині «ЄВА» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 3, за 30.01.2026 року, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій – диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim», №РАР634DE13102288; оптичний носій – диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim», №РАР634DE13102289; оптичний носій – диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim», №РАР634DE13102285; оптичний носій – диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim», №РАР634DE13102290; оптичний носій – диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim», №РАР634DE13101941, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- запечатану коробку з флаконом чоловічої туалетної води марки «Versace Pour Homme», об`ємом 30 мл; туалетну воду марки «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл, у коробці чорного кольору, – вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «РУШ» – ОСОБА_7 . 
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов не заявлено.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного 
суду м. Одеси     ОСОБА_8