Справа № 375/617/26
Провадження № 3/375/431/26

П О С Т А Н О В А 

18 травня 2026 року      селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231277 від 07.11.2022 року вбачається, що 27.02.2026 року о 08год 45 хв в с-ще Рокитне на АД Т 1017 км 24+500 м водій керуючи Т3 Renault MCV з н.з НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону не переконався в тому що водій Т3 який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем ЗИЛ-ММЗ з н.з. НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспорних засобів., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи для встановлення чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та поставити на вирішення експерта наступні запитання: 
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан ДНЗ НОМЕР_3 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ ДНЗ НОМЕР_4 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
3. Чи мали технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Логан ДНЗ НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта ст. 251 КУпАП.
З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової авто-технічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о  27.02.2026 року о 08год 45 хв в с-ще Рокитне на АД Т 1017 км 24+500 м за участі транспортного засобу  Renault MCV з н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
При цьому суд вважає за необхідне змінити виклад запитання, поставлене ОСОБА_1 експерту дадавши запитання: "Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ ДНЗ НОМЕР_4 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?".
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 273, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №375/617/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу.
Поставити експертам наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан ДНЗ НОМЕР_3 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ ДНЗ НОМЕР_4 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
3. Чи мали технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Логан ДНЗ НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ ДНЗ НОМЕР_4 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя      Оксана ШТИФОРУК