МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 р.  	№ 400/175/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О.,  за  участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. відповідача Сімонишиної Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТЛТД" , вул. Ігоря Бедзая, 55/7,м. Миколаїв,54055, 	

до відповідача	Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України , просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135, 	

про	визнання протиправними та скасування постанов від 09.12.2025 №28, №29,	

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ГАРАНТЛТД»  звернулася до суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування, як протиправну Постанову Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 09 грудня 2025 року за № 28; визнати протиправною та скасувати, як протиправну Постанову Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 09 грудня 2025 року за № 29.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що контролюючий орган не надав ні Актів перевірки з додатками, ні накази про їх проведення ТОВ «ГАРАНТЛТД», разом з відповідними направленнями. Про факт притягнення ТОВ «ГАРАНТЛТД» до адміністративної відповідальності стало відомо після отримання 29.12.2025 постанови № 28, разом з Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 2025 року (без зазначення дати та місяця) за № 27/04-3/2025 в поштовому конверті з трекінгом 0505519884105; Постанови №29, разом з Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 2025 року (без зазначення дати та місяця) за № 28/04-3/2025 в поштовому конверті з трекінгом 0505519885675. Крім оскаржуваних Постанов від Контролюючого органу ТОВ «ГАРАНТЛТД» нічого не отримував. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 цього Закону, планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. З документів, наданих відповідачем вбачається, що у всіх документах, складених контролюючим органом, ТОВ «ГАРАНТЛТД» зазначений виключно як імпортер продукції. Будь-яких доказів того, що позивач перебуває у статусі виробника чи розповсюджувача зазначеної продукції, документи відповідача не містять. ТОВ «ГАРАНТЛТД» виступає виключно у статусі «імпортера» продукції, а не «виробника» чи «розповсюджувача», тому у контролюючого органу були відсутні належні правові підстави для проведення позапланової перевірки у відношенні ТОВ «ГАРАНТЛТД». Проведення такої перевірки фактично суперечить вимогам законодавства та виходить за межі компетенції органу ринкового нагляду, визначеної Законом України від 02.12.2010 за № 2735-VI. Отже, оскільки проведення позапланової перевірки характеристик продукції стосовно ТОВ «ГАРАНТЛТД», як «імпортера» не передбачене положеннями Законом України від 02.12.2010 за № 2735-VI, така перевірка є незаконною. Відповідно, Акт №28 та Акт №29, складений за її результатами, не може вважатися належним та допустимим доказом, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняте на його підставі, є протиправним, оскільки ґрунтується на документі, складеному з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки, Постанова № 28 та Постанова № 29 про накладення штрафів також були винесені саме на підставі зазначених Актів перевірки та прийнятого рішення про застосування обмежувальних заходів, вони є похідними від незаконної перевірки і, відповідно, так само є протиправними та прийнятими без належних правових підстав та з порушенням вимог Закону. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі № 580/4355/24 (провадження № К/990/1892/25) зазначено, що відсутність декларації про відповідність технічним регламентам чи сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням технічного регламенту, а відповідальність за таке порушення покладається саме на виробника продукції. ТОВ «ГАРАНТЛТД» з моменту реалізації Транспортного засобу1 та Транспортного засобу 2 і на момент прийняття Відповідачем оскаржуваних Постанов не могло бути і не було власником цих Транспортних засобів, а отже не могло вчиняти з Транспортними засобами, згідно ст.319 ЦК України, будь-яких дій, в тому числі і тих на які вказував Контролюючий орган у цих Постановах. Відповідно до п.2 ч.1 ст.45 Закону України від 02.12.2010 за № 2735 слід дійти висновку, що зазначена обставина (зміни власника) звільняє ТОВ «ГАРАНТЛТД» від відповідальності, які можуть настати внаслідок дій або бездіяльності інших осіб, які володіють цими Транспортними засобами.
Відповідач надав суду відзив, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірні постанови прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Заслухав пояснення представника відповідача, дослідив докази, суд дійшов висновку:
На підставі рішення Волинської митниці Державної митної служби України 
№ 12 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції, надісланого листом Волинської митниці Державної митної служби України від 08.07.2025 № 7.3-3/28-05//8151 та рішення Волинської митниці Державної митної служби України від № 11 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції, надісланого листом Волинської митниці Державної митної служби України від 08.07.2025 № 7.3-3/28-05//8164 Адміністрацією судноплавства були видані: наказ від 09.07.2025 № 208 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера ТОВ «ГАРАНТЛТД»; наказ від 10.07.2025 № 210 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера ТОВ «ГАРАНТЛТД».
На виконання вказаних наказів оформлено: направлення на проведення перевірки від 09.07.2025 № 26/2025; направлення на проведення перевірки від 10.07.2025 № 27/2025.
За результатами проведених перевірок складено:
акт перевірки характеристик продукції від 09.07.2025 № 27/04-3/2025;
акт перевірки характеристик продукції від 10.07.2025 № 28/04-3/2025.
Перевірки проводились щодо:
гідроцикла марки SEA-DOO FISH, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_1 ;
гідроцикла марки SEA-DOO GTX PRO 130, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_2 .
Під час проведення перевірок встановлено:
декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складена;
технічна документація від виробника є неповною;
документація складена не державною мовою;
відсутнє належне маркування знаком відповідності технічним регламентам.
Акти перевірки характеристик продукції від 09.07.2025 № 27/04-3/2025;
від 10.07.2025 № 28/04-3/2025 були вручені уповноваженому представнику ТОВ «ГАРАНТЛТД», що підтверджується його підписом на актах перевірки.
Після складення актів перевірки, відповідно до частини одинадцятої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Адміністрацією судноплавства були складені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №27/04-3/2025; №28/04-3/2025.
Проекти рішень були направлені ТОВ «ГАРАНТЛТД»: супровідним листом від 15.07.2025 № 1668/04-3/14-25; супровідним листом від 15.07.2025 № 1667/04-3/14-25.
Вказані поштові відправлення були отримані позивачем 21.07.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Пояснень, заперечень або інформації щодо усунення встановлених порушень від ТОВ «ГАРАНТЛТД» до Адміністрації судноплавства не надходило.
Після завершення встановленої законом процедури Адміністрацією судноплавства були прийняті: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.08.2025 № 27/04-3/2025; від 22.08.2025 № 28/04-3/2025.
Вказані рішення були направлені позивачу: супровідним листом від 22.08.2025 № 2115/04-3/14-25; супровідним листом від 22.08.2025 № 2114/04-3/14-25.
Рішення були отримані ТОВ «ГАРАНТЛТД» 01.09.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повідомлень про виконання вказаних рішень або документів, що підтверджують їх виконання, до Адміністрації судноплавства не надходило.
Адміністрацією судноплавства було здійснено контроль стану виконання прийнятих рішень. На підставі наказу Адміністрації судноплавства від 12.11.2025 № 400 «Про проведення перевірки стану виконання ТОВ «ГАРАНТЛТД» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.08.2025 № 27/04-3/2025»; наказу Адміністрації судноплавства від 12.11.2025 № 399 «Про проведення перевірки стану виконання ТОВ «ГАРАНТЛТД» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.08.2025 № 28/04-3/2025»
було проведено перевірки стану виконання рішень.
На виконання зазначених наказів оформлено:
направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 № 28-1/2025, направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 № 29-1/2025,.
За результатами перевірок складено: акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2025 № 28/ПЗ/04-3/2025; акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.11.2025 № 29/ПЗ/04-3/2025.
У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Адміністрацією судноплавства були прийняті: постанова про накладення штрафу від 09.12.2025 № 28; постанова про накладення штрафу від 09.12.2025 № 29, в яких зазначено, що ТОВ «Гарант ЛТД» порушив вимоги п.3 ч. 4 ст. 44 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних(коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та накладено штраф і сумі 51000 грн.
Згідно із Положенням про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 212, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ( Адміністрація судноплавства) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце- прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
Відповідно до Положення, Адміністрація судноплавства відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Згідно із Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд Адміністрацією судноплавства є, зокрема, прогулянкові судна і водні мотоцикли.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до ст.ст.23,23-1,38 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Під час перевірки характеристик продукції перевірці підлягають, зокрема: декларація про відповідність; супровідна документація; загальний опис продукції та повний склад технічної документації; документи щодо походження продукції та її подальшого обігу.
Для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Митний орган призупиняє митне оформлення продукції, пред`явленої для митного контролю та митного оформлення, у разі якщо за результатами перевірки документів та/або вибіркового обстеження зразків продукції, проведених цим органом, виявлено:
2) відсутність:
а) документації в паперовій або електронній формі, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до встановлених вимог;
б) маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції;
3) неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Статтею 25 України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.
Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами. Разом з тим, частиною 3 статті 1 Закону про технічні регламенти визначено, що у технічних регламентах та процедурах оцінки відповідності, застосування яких передбачене технічними регламентами, терміни та їх визначення, зазначені у частині першій цієї статті, можуть доповнюватися та/або уточнюватися.
Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381 встановлено вимоги до конструкції побудови продукції, процедури підтвердження їх відповідності, а також вимоги до маркування га введення в обіг.
Відповідно до термінів Технічного регламенту:
введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни:
суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи.
Пунктами 26-27 Технічного регламенту прямо встановлено, що імпортер:
повинен вводити в обіг лише продукцію, що відповідає вимогам Технічного регламенту;
зобов`язаний пересвідчитись у наявності технічної документації;
зобов`язаний забезпечити наявність декларації про відповідність;
повинен забезпечити наявність маркування знаком відповідності технічним регламентам.
Пунктом 91 Технічного регламенту встановлено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються до відповідного суб`єкта господарювання у разі:
відсутності декларації про відповідність;
відсутності або неповноти технічної документації;
відсутності знаку відповідності технічним регламентам;
невиконання адміністративних вимог Технічного регламенту'.
Позивач обґрунтовує протиправність перевірки тим, що абз.2 ч.3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Оскільки позивач є імпортером, тому Законом не передбачено проведення будь-якої перевірки щодо нього.
Стосовно цих доводів суд зазначає, що п.п.5,6 ст.38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що митний орган повідомляє орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції, про призупинення митного оформлення такої продукції. У повідомленні митного органу зазначаються: продукція, митне оформлення якої призупинено, причини та строк, на який призупинено митне оформлення, найменування і місцезнаходження виробника, уповноваженого представника (за наявності) та імпортера продукції, а також інша необхідна інформація, яка засвідчує факт порушення. На підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.
Також у ч.5 ст.23-1 Закону України № 2735 передбачено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
Отже, на підставі повідомлення митного органу, в якому зазначений виробник та імпортер відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції. За наслідками перевірки складається акт, в якому зазначається найменування юридичної особи, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що зокрема імпортерами.
Тому Законом № 2735 передбачена можливість проведення перевірки імпортера.
Щодо ненадання актів на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт перевірки № 27/04-3/2025 від 09.07.2025, акт перевірки характеристик продукції від 10.07.2025 № 28/04-3/2025, який містить підпис представника суб`єкта господарювання Шнайдерук Юрій Богданович, який підписав акти без зауважень.
Відповідач листами від 15.07.2025 № 1668/04-3/14-25 1667/04-3/14-25 надіслав рішення без дати про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів за адресою м. Луцьк вул. Андрія Марцинюка,35, які були отримані 21.07.2025, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У супроводжувальних листах було зазначено, що відповідно до частини одинадцятої статті 33 Закону, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Додатково зазначено, що частинами дванадцятою та тринадцятою статті 33 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обгрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Доказів того, що позивач скористався наданим йому правом надання пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення матеріали справи не містять.
Тому 22.08.2025 відповідач приймає рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, в яких зазначено, що:
Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання вживає протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом забезпечення нанесення знаку відповідності Технічному регламенту, надання декларації про відповідність, надання повної технічної документації, складеної державною мовою, що передбачено Технічним регламентом.
Термін виконання: « 03» листопада 2025 року.
Вказані рішення були направлені позивачу: супровідним листом від 22.08.2025 та були ним отримані 01.09.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Спірні постанови надсилались позивачу та були ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем.
Накази про проведення перевірки № 399,400, направлення на проведення перевірки від 13.11.2025, акти перевірки від 21.11.2025 направлялись позивачу, що підтверджується описом вкладення, але повідомлення про вручення не містять зазначення працівника пошти про його отримання або неотримання.
Ненадання відповідачем доказів отримання позивачем вищезазначених документів не може привести до визнання протиправними та скасування спірних постанов.
Посилання позивача на п.2ч.1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як підставу для звільнення його відповідальності суд зазначає, що цією статтею передбачено, що імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.
Отже, цією статтею передбачені підстави для звільнення від відповідальності імпортера, коли продукція після введення її в обіг перестала відповідати встановленим вимогам внаслідок дій інших осіб чи непереборної сили.
Але в спірних правовідносинах відповідачем було встановлено невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту в актах перевірки від 09.07.2025 та 10.07.2025 ще до введення її в обіг- до продажу її третім особам 25.07.2025 та 29.07.2025, тому підстави для звільнення позивача від відповідальності відсутні.
Також суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що коли він отримав спірні постанови від 09.12.2025 він вже не був власником ТЗ, тому не мав можливості виконати вимоги відповідача, оскільки після отримання актів перевірки від 09,10.07.2025, проектів рішення про обмеження (коригувальних) заходів 21.07.2025 позивач знав, які документи він повинен надати та які дії повинен вчинити. Відповідно до пунктів 26-27 Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381, саме імпортер до введення продукції в обіг зобов`язаний пересвідчитись у наявності декларації про відповідність, технічної документації, належного маркування та відповідності продукції вимогам Технічного регламенту.
Але подальші дії позивача свідчать про те, що він і не намагався усунути встановлені перевіркою порушення, оскільки 25 та 29.07.2025 він продав гідроцикли.
Норми права не місять будь-яких застережень щодо неможливості накладати на суб`єкта господарювання- імпортера продукції штрафні санкції, в зв`язку з тим, що він вже не є власником транспортного засобу, тому ці доводи суд відхиляє, оскільки вони не гуртуються на нормах права.
Також суд зазначає, що акти перевірки від 09 та 10.07.2025 були підписані представником позивача без зауважень, отримані проекти рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів не виконані, накази на перевірку та рішення про вжиття обмежувальних заходів позивачем не оскаржено.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 03.04.2025 року у справі № 580/4355/24 , де Суд зазначив, що відсутність декларації про відповідність технічним регламентам чи сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням технічного регламенту, а відповідальність за таке порушення покладається саме на виробника продукції суд не бере до уваги, оскільки в справі, що розглядав ВС у п.43 постанови зазначено про порушення пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, відповідальність за порушення якого покладається на виробника продукції.
Спірні правовідносини регулюються іншим нормативним актом, а саме Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, тому ця постанова ВС не може бути застосована в цій справі.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач всупереч ст.77 КАС України, не надав суду, належних та допустимих доказів, що спірні постанови є протиправними, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТЛТД" (вул. Ігоря Бедзая, 55/7, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 44869883) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 41886120) про визнання протиправними та скасування постанов від 09.12.2025 №28, №29 - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко   

Рішення складено в повному обсязі 
та підписано суддею 02.07.2026