УХВАЛА
30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 367/7926/14-ц
провадження № 61-5705ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_3 у особі представника Гордієнко Т. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Гордієнко Т. В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області 
від 26 лютого 2015 року у цій справі залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Гордієнко Т. В., залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.
28 квітня 2026 року  ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Т. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 
від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, направити справу для продовження розгляду.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року складено 12 березня 2026 року, а загальний доступ до неї забезпечено 17 березня 2026 року. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги з дати складання повного тексту оскаржуваної постанови є 13 квітня 2026 року (з урахуванням вихідних днів).
ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Т. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 28 квітня 2026 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі вказано, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції надійшла на електронну адресу представника 27 березня 2026 року, на підтвердження чого надано відомості з системи «Електронний суд» про надходження документу по справі № 367/7926/14-ц, а саме постанови. 
Однак, у касаційній скарзі не порушується питання поновлення строку подачі касаційної скарги.
Водночас, Верховний Суд звертає увагу заявника, що тридцятиденний строк з дня вручення йому (його представнику) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції закінчився 27 квітня 2026 року.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Оскільки, заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 14 травня 2026року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников