ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4966/26
Провадження № 33/820/360/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 

За постановою суду, 03.02.2026 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 42/3, керуючи автомобілем «Вольво ХC40», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що висновок суду про порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху ґрунтується виключно на факті зіткнення та є помилковим, оскільки обставина створення небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху в ході судового розгляду не доведена.
Звертає увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбкченого ст.124 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність шкоди, завданої транспортним засобам, вантажу, дорожнім спорудам, тощо, при цьому дана норма закону не передбачає відповідальності за пошкодження власного майна.
Стверджує, що внаслідок контакту з електроопорою механічні пошкодження отримав виключно його власний автомобіль. Будь-які докази пошкодження самої електроопори в матеріалах справи відсутні, а тому пошкодження водієм власного майна (автомобіля) без заподіяння шкоди майну інших осіб не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови він не отримав.

Матеріали провадження містять відомості про направлення судом ОСОБА_1 копії судового рішення 27 березня 2026 року, однак не містять відомостей щодо дати отримання цього рішення. 
Необізнаність апелянта з мотивами судового рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки без знання мотивів рішення особа об`єктивно позбавлена можливості належним чином сформулювати доводи апеляційної скарги та реалізувати своє право на ефективний судовий захист.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав. 

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ст.124 КУпАП, диспозиція якого встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заподіяння механічних ушкоджень власному автомобілю не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки особа, яка порушила Правила дорожнього руху, не може одночасно виступати і правопорушником, і потерпілим від власних дій. 
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль яким керував, жодних інших наслідків не настало. 
Даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та перебуває у спільній сумісній власності подружжя.
З урахуванням того, що кожен із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном, такий транспортний засіб не може рахуватися чужим майном. 
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оскільки ОСОБА_1 своїми діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.

За наведених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк