Справа № 676/3346/26
Номер провадження 3/676/1049/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Мельник Р.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №138104 від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 14:12 год. 23 квітня 2026 року на території ринку по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснювала продаж свіжої риби виду «Лящ» в кількості 2 шт. загальною вагою 0,940 кг. без накладної, що засвідчує походження риби, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №138104 від 23 квітня 2026 року та матеріали справи, не здобув достатньо законних підстав та доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу – тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Проте, матеріали справи не містять жодного доказу здійснення ОСОБА_1 торгівлі свіжою рибою виду «Лящ» у кількості 2 шт. загальною вагою 0,940 кг., на доданому відео видно на прилавку в пакеті дві риби, однак є не зрозумілим в який спосіб відбулась торгівля, якщо така була, зокрема відсутні свідки здійснення торгівлі, а також не встановлено, якої саме накладної не було, чи йдеться про цей вид риби, чи про відсутність документації взагалі, тому суд, оцінивши в сукупності всі досліджені докази, дійшов висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, де передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.88-1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко