Справа № 344/9435/25
Провадження № 2-др/344/97/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
01 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяви представника позивача-відповідача адвоката Миленької Марти Володимирівни та представника відповідача-позивача адвоката Гедзика Василя Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю, поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2026 представник позивача-відповідача адвокат Миленька Марта Володимирівна звернулась до суду із заявою у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – 34 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Таку отримано судом 25.06.2026.
26.06.2026 від адвоката Гедзика Василя Мироновича надійшло заперечення на клопотання, в якому вказав, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000 грн. є недоведеною та необгрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. Такі отримані судом 29.06.2026.
Судом не здійснювався виклик учасників справи, що узгоджується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Аналогічні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Івано-Франківського суду від 22.06.2026 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. 
У порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,50 кв. м, житловою 35,20 кв. м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,50 кв. м, житловою 35,20 кв. м.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю, поділ майна подружжя,- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 частину ринкової вартості автомобіля Subaru Legacy, 2016 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що становить 228 234 (двісті двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири ) гривні 50 копійок. У іншій частині зустрічного позову - відмовлено.
Зокрема, відмовлено у двох вимогах - визнані за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя: форматно-розкрійний верстат вартістю 123 582,30 грн., та каліброшліфувальний станок, вартістю 185 373,45 грн.
Судом не було вирішено при ухвалені рішення питання розподілу судових витрат, зокрема і судовому збору.
Так, позивачем- відповідачем сплачено 7 267,20 грн. судового збору, при цьому первісний позов задоволено повністю. Відповідачем - позивачем сплачено 9 804 грн. судового збору – зустрічний позов задоволено частково, а саме виходячи із пропорційності задоволених вимог, що становить судового збору 5 253 грн. від сплаченого судового збору по зустрічному позову. 
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Відтак, так з відповідача-позивача в користь позивача – відповідача слід сплатити 2 014, 2 грн. судового збору, різницю до задоволеного зустрічного позову в компенсацію судового збору задоволених вимог по первісному позову. 
Що стосується витрат на правничу допомогу.
Законодавцем визначено процесуальний наслідок відсутності заяви до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Позивачем-відповідачем у відзиві на зустрічний позов заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, суд розцінює таку заяву, як таку, яка зроблена до судових дебатів, що відповідає вимогам закону. Докази на понесення таких витрат подано 24.06.2026, тобто у п`ятиденний термін з дня ухвалення рішення.
Представником відповідача-позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на правову (юридичну) допомогу в сумі 42 000 грн. Докази подано з дотриманням п`ятиденного терміну після ухвалення рішення, 26.06.2026.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем-відповідачем надано договір №5 про надання правової допомоги від 23.05.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Миленькою Мартою Володимирівною; ордер серії АТ №1102220 від 26.05.2025; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001969; акт приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 та адвокат Миленька Марта Володимирівна склали даний акт про виконані роботи адвокатом відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 23.05.2025: надання усної консультації - 1 год. - 1000 грн., подання адвокатського запиту з метою визначення оціночної вартості транспортного засобу - 1 запит - 1000 грн., вивчення матеріалів, законодавства та судової практики - 1 год. - 1000 грн., підготування позовної заяви з примірниками для учасників справи - 6 год. - 6000 грн., підготовка відзиву на зустрічний позов - 6 год. - 6000 грн., клопотання про долучення доказів та збір доказів - 3 год. - 3000 грн., клопотання про повторний огляд диску - 1 год. - 1000 грн., участь у судовому засіданні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - 16 засідань - 16000 грн., всього 34000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Як вбачається із висновків у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на заперечення відповідача-позивача щодо розміру понесених позивачем судових витрат, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 8 000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача -позивача в корсить позивача -відповідача з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви, відзиву на зустрічний позов, заявлення клопотань, участь у судових засіданнях.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Ухвалити додаткове рішення у справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 014 ( дві тисячі чотирнадцять ) гривень. 
Заяву представника позивача-відповідача адвоката Миленької Марти Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 ( вісім тисяч ) гривень на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач – відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;
Відповідач – позивач : ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . 
Повне рішення -03.07.2026.

Суддя Л.Р.Кіндратишин