Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 р. справа № 520/2857/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування припису,- 
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. №16. 
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на момент проведення перевірки, за результатами якої винесено припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. №16, були в наявності підстави для закриття адміністративного провадження, а саме: 04.03.2025 до Міністерства юстиції України подана заява №2533 від 03.03.2025 ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про залишення без розгляду скарги ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» від 17.01.2025 № 25117, щодо додержання арбітражним керуючим Артюхом Ю.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» з посиланням на ч. 1 ст. 65 Закону України «Про адміністративну процедуру». Відтак, на думку позивача, перевірка відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 Закону України «Про адміністративну процедуру», не повинна була проводитись і, як наслідок припис про недопущення повторних порушень від 01.08.2025 р. №16 є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Відповідач - Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (перейменовано з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції») (далі - орган контролю, міжрегіональне управління), надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сам факт подання заяви про залишення скарги без розгляду не свідчить про відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого. За наслідками проведення позапланового заходу контролю Комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2025 №37 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2025 №37. Згідно резолютивної частини Акта Комісією з перевірки виявлено порушення вимог частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 18 Господарського процесуального кодексу України стосовно невчасного виконання ухвали Господарського суду Харківської області 14.11.2024 у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс» в частині подання аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, вчинення дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; вимог частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провів інвентаризацію майна з порушенням двомісячного строку з дня відкриття провадження у справі про банкрутство; вимог частини 3 статті 12 та абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме розпорядником майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово не повідомлено кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та не організовано їх проведення. Відтак, відповідач вважає, що за результатами проведеного заходу контролю при проведенні перевірки комісією з перевірки були виявлені порушення у діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс», на підставі яких було винесено припис, який був винесений в межах та на підставі наданих територіальному органу контролю повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
На адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (перейменованого в Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) надійшло доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.».
Вказаним дорученням Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.» керуючись пунктами 6 та 9 розділу ІІ Порядку контролю доручено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. з питань, викладених у скарзі ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» від 17.01.2025 № 25117 щодо діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС».
Відповідно зазначеного вище доручення Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у строк з 15.07.2025 до 21.07.2025 (включно) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.04.2013 № 444) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс» з питань, викладених у скарзі ТзОВ «Арредіум- Інвест» від 17.01.2025 № 25117.
На підставі доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 та Порядку контролю територіальним органом контролю видано направлення на проведення перевірки від 13.06.2025 №32.
На підставі направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.06.2025 №32, відповідно до пункту 23 розділу ІІ Порядку контролю, оформлено посвідчення на проведення перевірки від 13.06.2025 №32 та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки від 13.06.2025 №32.
За наслідками проведення позапланового заходу контролю Комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2025 №37 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2025 № 37.
Згідно резолютивної частини Акта Комісією з перевірки виявлено порушення:
- вимог частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 18 Господарського процесуального кодексу України стосовно невчасного виконання ухвали Господарського суду Харківської області 14.11.2024 у справі № 922/854/23 про банкрутство КП«Міськелектротранссервіс» в частині подання аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, вчинення дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
- вимог частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провів інвентаризацію майна з порушенням двомісячного строку з дня відкриття провадження у справі про банкрутство;
- вимог частини 3 статті 12 та абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме розпорядником майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово не повідомлено кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та не організовано їх проведення.
На підставі акту перевірки, у зв`язку із виявленим порушенням відносно арбітражного керуючого Артюха Ю.В. винесено припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. №16.
Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина третя статті 20 Кодексу).
Частиною 4 статті 20 Кодексу визначено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення представників саморегулівної організації арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 року (далі – Положення про Мін`юст), Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.
Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство (підпункт 52 пункту 4 Положення про Мін`юст).
Пунктом 7 Положення про Мін`юст встановлено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.
Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2022 року № 3959/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (далі – Положення про міжрегіональні управління), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (підпункт 4.10 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління).
06.12.2019 Міністерством юстиції України наказом №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за №1228/34199. 
Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (зі змінами) (далі – Порядок контролю), цей порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту. 
Тобто, чинним законодавством чітко визначено, що Мін`юст та міжрегіональні управління юстиції наділені законними повноваженнями, щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих. 
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку контролю здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Відповідно до абзацу 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку контролю підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю. 
Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацом четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу (пункт 9 розділу ІІ Порядку контролю). 
Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (пункт 12 розділу ІІ Порядку контролю).
Відповідно до пунктів 1, 11 частини 2 статті 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. 
Частиною 3 вказаної статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). 
Обов`язки арбітражного керуючого, який призначений та виконує повноваження розпорядника майна у справах про банкрутство юридичної особи визначені частиною 3 статті 44 Кодексу, серед них законодавець визначив основні: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
У спірних правовідносинах, підставою для проведення перевірки позивача слугувало доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.», в якому зазначено наступне: "06.05.2025 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі – Комісія) згідно з пунктом 2 порядку денного якого Комісією розглядалося подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №30-25 про притягнення арбітражного керуючого Артюха Ю.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. від 26.03.2025 № 17, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції. За результатом розгляду вищезазначеного питання порядку денного Комісія прийняла рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. від 26.03.2025 № 17, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, як такі, що не відповідають вимогам пункту 2 розділу III Порядку контролю та ініціювати проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/854/23 про банкрутство КП«МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС», у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю."
Дорученням Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.» керуючись пунктами 6 та 9 розділу ІІ Порядку контролю доручено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. з питань, викладених у скарзі ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» від 17.01.2025 № 25117 щодо діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконанняним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС».
Як встановлено судом, вказане доручення не відкликалось та не скасовувалось. 
Доказів надходження на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа щодо залишення без розгляду скарги ТОВ «АРЕДДІУМ-ІНВЕСТ», матеріали справи не містять.
Відповідно зазначеного вище доручення Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у строк з 15.07.2025 до 21.07.2025 (включно) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.04.2013 № 444) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс» з питань, викладених у скарзі ТзОВ «Арредіум- Інвест» від 17.01.2025 № 25117.
Отже, предметом вказаного заходу контролю було додержання арбітражним керуючим Артюхом Ю.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі №922/854/23 про банкрутство КП «Міськелетротранссервіс» з питань, викладених у скарзі ТзОВ «Арредіум-Інвест» від 17.01.2025 № 25117.
За наслідками проведення позапланового заходу контролю Комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2025 №37 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2025 № 37.
Згідно резолютивної частини Акта Комісією з перевірки виявлено порушення:
- вимог частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 18 Господарського процесуального кодексу України стосовно невчасного виконання ухвали Господарського суду Харківської області 14.11.2024 у справі № 922/854/23 про банкрутство КП«Міськелектротранссервіс» в частині подання аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, вчинення дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
- вимог частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провів інвентаризацію майна з порушенням двомісячного строку з дня відкриття провадження у справі про банкрутство;
- вимог частини 3 статті 12 та абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме розпорядником майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово не повідомлено кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та не організовано їх проведення.
Відповідно до розділу V Порядку контролю в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника. У разі відсутності арбітражного керуючого під час підписання Довідки її не пізніше наступного робочого дня надсилають арбітражному керуючому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.
Довідка складається із вступної, описової та резолютивної частин. 
У вступній частині Довідки міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, строк проведення перевірки, підставу для її проведення, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки, предмет перевірки. 
В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. 
У резолютивній частині Довідки комісія підсумовує результати перевірки та зазначає: порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражний керуючий пропустив строки виконання повноважень, встановлено порушення, допущені на попередній стадії процедури банкрутства (неплатоспроможності), тощо); дату, до якої комісія приймає пояснення, зауваження, заперечення до Довідки, або інформацію про усунення порушень, зазначених у Довідці; дату, час і місце підписання Акта перевірки.
Відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку контролю арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Відповідно до пункту 6 розділу VI Порядку контролю акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Порядком випадках та підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. 
Пунктом 9 розділу VI Порядку контролю визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Однак, арбітражний керуючий Артюх Ю.В. не скористався своїм правом надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до довідки. 
За результатами проведеного заходу контролю при проведенні перевірки комісією з перевірки були виявлені порушення у діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс» на підставі яких було винесено Припис, який винесений в межах та на підставі наданих територіальному органу контролю повноважень. 
Позивач у позовній заяві посилається на те, що 04.03.2025 до Міністерства юстиції України подана заява №2533 від 03.03.2025 ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про залишення без розгляду скарги ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» від 17.01.2025 № 25117, щодо додержання арбітражним керуючим Артюхом Ю.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» з посиланням на ч. 1 ст. 65 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Водночас, доказів надходження на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаного листа щодо залишення без розгляду скарги ТОВ «АРЕДДІУМ-ІНВЕСТ», матеріали справи не містять.
Крім того, суд звертає увагу, що сам факт подання заяви про залишення скарги без розгляду не свідчить про відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого.
Доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 є чинним та позивачем не оскаржувалось, дії щодо проведення перевірки позивачем також не оскаржувались. 
На підставі направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.06.2025 №32, відповідно до пункту 23 розділу ІІ Порядку контролю, оформлено посвідчення на проведення перевірки від 13.06.2025 №32 та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки від 13.06.2025 №32.
За наслідками проведення позапланового заходу контролю Комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2025 №37 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2025 № 37.
Позивачем жодних заперечень щодо виявлених відповідачем порушень в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2025 № 37, у позовній заяві не зазначено.
Тобто, позивач не дає оцінку порушенням виявленим комісією з перевірки у його діяльності під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, які і стали наслідком для винесення припису - письмової вимоги/застереження органу контролю щодо невчинення в майбутньому в його діяльності аналогічних порушень, а лише не погоджується з фактом винесення самого припису, оспорюючи процедуру його винесення.
Поряд з тим, саме по собі порушення процедури прийняття акта (в даному випадку припису, який прийнятий на підставі акта перевірки), не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Окрім того, суд звертає увагу, що проведення перевірки державним органом з питань банкрутства здійснюється з метою контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Наслідком такої перевірки, зокрема, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого, є складання на підставі Акта перевірки припису про недопущення повторних порушень.
За змістом оскаржуваного Припису встановлено, що у зв`язку з виявленими порушенням вирішено винести арбітражному керуючому Артюху Юрію Володимировичу припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень. 
Водночас, вимога державного органу з питань банкрутства щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.
Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Проте, у цій справі, імперативність оскарженого припису полягає в тому, що його приписи зобов`язують позивача утриматись від певних дій у майбутньому, а отже, в цій частині відповідач чітко окреслив спосіб усунення порушень.
Отже, суд висновує, що застосований відповідачем захід впливу має лише спонукальний характер, направлений на недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, а тому не створює для позивача жодних правових наслідків.
З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування припису Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. №16.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).
Повний текст рішення виготовлено та підписано - 28.04.2026, з урахуванням наявності сталого енергозабезпечення та Інтернет з`єднання, безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко