УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3108/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
прокуратури - Цимбалістий Т.О. (від Офісу Генерального прокурора),

позивача - Гребінківської міської ради - не з`явився,

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» - Серебряник О.О., адвокат (ордер АА№1671217 від 26.01.2026),

відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі- Товариство)
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 (суддя Ващенко Т.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (головуючий - суддя Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.)
у справі № 910/3108/25
за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Гребінківської міської ради (далі - Рада)
до: 1) Товариства;
2) Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області (далі - Лікарня)
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 134 623,93 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1. Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся до суду з позовом до Товариства та Лікарні про:
- визнання недійсними додаткових угод від 13.01.2022 № 1, від 12.09.2022 № 2, від 22.09.2022 № 3, від 29.09.2022 № 4 до договору від 21.12.2021 № 88 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір), укладеного Товариством з Лікарнею;
- стягнення з Товариства на користь Ради в дохід місцевого бюджету 134 623,93 грн безпідставно сплачених коштів.
2. Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди до Договору укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внаслідок їх укладення сторонами збільшено ціну електричної енергії без належного підтвердження коливання ціни, а також збільшено її більш ніж на 10% від початково погодженої у Договорі, що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Оскільки оспорюваними додатковими угодами внесені зміни до істотних умов Договору, Лікарнею безпідставно сплачено Товариству кошти в сумі 134 623,93 грн, які є різницею між фактично сплаченою сумою та сумою, яку Лікарня мала сплатити за фактично поставлений обсяг електричної енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.06.2025 зі справи № 910/3108/25 позов задовольнив, з посиланням на його обґрунтованість. 
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2026 зі справи скасував зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
5. Скасування рішення суду першої інстанції обґрунтоване з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у справі відповідно до пункту 7 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, тоді як ця справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, з урахуванням наявності у складі позовних вимог вимоги немайнового характеру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Товариство через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 910/3108/25 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Також у касаційній скарзі міститься клопотання Товариства про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку щодо питання застосування частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах, а саме: визначення суб`єктів відповідальності за порушення вимог спеціального Закону у сфері публічних закупівель, у разі внесення змін до істотних умов договору у порядку, не передбаченому Законом, та співвідношення з наслідками внесення таких змін до договору (статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та строків притягнення до відповідальності за порушення Закону (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), враховуючи також статтю 18 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Товариство у касаційній скарзі, з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про:
- порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 2, 236, 238, 269, 272, 282 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24 та від 20.02.2024 у справі № 910/15124/19;
- відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень статей 38, 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у подібних правовідносинах у контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі» щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, у випадках, не передбачених Законом. 
9. Від Товариства 10.06.2026 через систему «Електронний суд» також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3108/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та справи 3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою самого Товариства щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Позиція іншого учасника справи
10. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень зі справи, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.
11. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
12. Заява Прокурора (на клопотання Товариства про зупинення провадження у справі), яка надійшла до Суду 11.06.2026 через систему «Електронний суд», долучена Судом до матеріалів справи.
Підстави та мотиви зупинення касаційного провадження
13. У процесі касаційного провадження Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 916/2486/23 [ухвала про прийняття до розгляду від 09.04.2026] за позовом виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Південного офісу Держаудитслужби, 2) Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), 3) Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 201 279,85 грн.
14. Обґрунтовуючи підставу передачі справи № 916/2486/23 на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 10.02.2026 зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, а саме: 
« 7.41. З вищезазначених норм та встановленими матеріалами справи обставин випливає, що у даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у порушенні чинного законодавства про публічні закупівлі і саме Ізмаїльське управління водного господарства є органом, уповноваженим державою здійснювати заходи щодо розпорядження бюджетними коштами саме з метою забезпечення потреб держави або територіальної громади. Однак, будучи обізнаним про такі порушення жодних заходів щодо повернення такої не вжив.
…7.50. Таким чином, у вирішенні доводів касаційної скарги виходячи із обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями та з урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів наголошує, що в силу вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі саме того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого і заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна).
7.51. Отже, незалежно від того, що позивач-3 є стороною оспорюваних Додаткових угод № 1-8 Прокурор подав позов в інтересах Ізмаїльського управління водного господарства, як належного отримувача коштів у розмірі 71 910,09 грн в порядку, визначеному законом».
15. У справі № 910/3108/25 та у справі № 916/2486/23 (що прийнята до розгляду об`єднаною палатою) правовідносини стосуються оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно отриманих коштів.
16. Верховний Суд відзначає, що з огляду на викладене вище, предмети і підстави позовів, нормативно-правове регулювання у справах № 910/3108/25 і № 916/2486/23 є схожими.
17. Суд також ураховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
18. Частиною четвертою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
19. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
20. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
21. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
22. Ураховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника у цій справі № 910/3108/25, підстави та предмет спору у справі № 916/2486/23, підстави касаційного оскарження у ній та підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати, схоже нормативно-правове регулювання у справах № 910/3108/25 та № 916/2486/23, що свідчить про подібність спірних правовідносин, факт прийняття об`єднаною палатою справи № 916/2486/23 до розгляду, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 916/2486/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/3108/25, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи № 916/2486/23.
Водночас колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та справи 3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою самого Товариства розглядатимуться Судом у судовому засіданні після поновлення касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 910/3108/25 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова