СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/11955/26 пр. № 3/759/3254/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, пенсіонер, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 ;
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 квітня 2026 року, приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 5, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1 Правил при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, кожен окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштувався з третьої смуги руху вправо в другу смугу з подальшим наміром перестроїтися у першу - крайню праву смугу руху для подальшого повороту на вул. Зодчих, в цей час в межах другої смуги руху його обігнав з лівої сторони автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого різко повернув праворуч пригальмувавши, на що він теж пригальмував і вдарився в його задній бампер, після чого від`їхав вправо; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у другій смузі пригальмував перед автомобілями, які рухались у попутному напрямку попереду, але відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. У дзеркало бокового огляду побачив, що це був автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , який перелаштовувався з лівої смуги руху в праву, тобто в його, ОСОБА_2, смугу руху та не дотримався при цьому безпечної дистанції.
Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вина саме ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.
Так, повідомлені ОСОБА_2 та окремі ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії (в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перестроювався вправо на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у межах своєї смуги руху по переду в попутному напрямку, зіткнення сталося в межах смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ) знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
За вказаними даними саме водій ОСОБА_1 перед зіткнення здійснював маневр перестроювання у смугу руху вправо, а при цьому водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі в межах своєї другої смуги руху та отримав удар в задню частину свого автомобіля.
За таких обставин, показання ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише в наведеній частині, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.
Протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №648622 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінпорушення. Одночасно, суд критично оцінює, а тому відхиляє дані протоколу про адмінпорушення серії ЕПР1 №648636 стосовно ОСОБА_2, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та суперечать даним протоколу стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК