Справа № 372/405/26 
Провадження 2-1055/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне

12 червня 2026 року        Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.06.2023 між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М32.33944.010237001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 грн. зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, тоді як відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 168 201,16 грн., яку представник просить стягнути з відповідача на користь Банку.
Ухвалою судді від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав.
Зі згоди представника позивача, який у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.06.2023 між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М32.33944.010237001. 
Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку.
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 грн. зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Разом з цим, сторони погодили Графік платежів по договору та щомісячні обов`язкові платежі.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору та надав відповідачу кредит, що підтверджується платіжною інструкцією № 9373303 від 26.06.2023 року.
Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту. Останню сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 15.11.2023 року, внаслідок чого станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість в розмірі 168 201,16 грн., яка складається з: 59 965,14 грн. - прострочений борг, 108 236,02 грн. - прострочені проценти.
Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно встановлених обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № М32.33944.010237001 від 26.06.2023 року в розмірі 168 201,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн., а всього стягнути 170 863,56 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, адреса: м. Львів, вул. Валова, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2026 року.

Суддя: Т.В.Проць