ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року	справа № 380/18442/25	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР"до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР" (адреса: вул. Академіка Белелюбського 36А м. Дніпро 49019) (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: пл. Міцкевича 8 м. Львів 79005) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2025 року № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС, винесену Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірною постановою на позивача накладено штраф за порушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які здійснюють ринковий нагляд, шляхом недопуску в період з 06.08.2025-11.08.2025 до проведення перевірки характеристик продукції, яка була предметом перевірки (машини та устаткування: підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвектори), за місцем її розміщення Львівська обл. м. Львів вул. Зелена 301 склад № 10 та не виконано встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд в частині припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходу ринкового нагляду, надання документів і матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду.
Вважає спірну постанову протиправною, оскільки жодного повідомлення, направлення на проведення перевірки, наказу чи іншого документа від відповідача, у тому числі на електронну адресу, на яку посилається орган контролю в Протоколі №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ та Акті перевірки від 11.08.2025 р., про проведення планової перевірки характеристик продукції на складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301 - ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» не отримувало. Вказав, що позивач не веде фінансово-господарської діяльності у м Львів, зареєстрований та фактично знадиться у м. Дніпро. 
Також вказав, що з метою збереження матеріальних активів товариства, розглядаючи можливість релокації бізнесу в інший регіон України, враховуючи факт постійних ракетних/ шахедних обстрілів м. Дніпро, ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вирішило перемістити складську техніку та основні засоби, які вивозилися з м. Харків, до більш безпечного місця - у м. Львів; попередньо домовившись з фірмою/партнером про тимчасове її зберігання в орендованому ТОВ «КОМПАНІЯ «САНТЕРА», складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301, з укладенням Договору № 01-16/25 відповідального зберігання від 16.06.2025 року. 
Вважає посилання Відповідача в Акті перевірки від 11.08.2025 та Протоколі №ЗХ/ ЛВ/24604/РН/023680/ПТ на бесіди з чоловіком Володимиром, який знаходився у складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301 такими, що не можуть бути підставою для будь-яких висновків, щодо перевірки, оскільки названа особа - взагалі не є співробітником Позивача. Менеджер ОСОБА_7, яка в той час перебувала в м. Львів та спілкувалася з представниками органу контролю - не уповноважена надавати будь-яку офіційну інформацію про діяльність Позивача, оскільки не є його посадовою особою, не має довіреності на вчинення таких дій і займається виключно питанням релокації бізнесу групи компаній позивача до Львівського регіону. 
Щодо зазначеної в Акті перевірки від 11.08.2025 та Протоколі №ЗХ/ЛВ/24604/ РН/023680/ПТ неможливості встановлення власників товарно-матеріальних цінностей, які тимчасово зберігалися в орендованому у ТОВ «КОМПАНІЯ «САНТЕРА», складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301 вказав, що це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ «САНТЕРА» на наданий працівниками відповідача номер Viber, 07.08.2025 року направило фото Договору № 01-16/25 відповідального зберігання від 16.06.2025 р. та Акта № 1 прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 18.06.2025 р., укладеного з позивачем. Цього ж дня (07.08.2025 р.) ТОВ «КОМПАНІЯ «САНТЕРА» листом (вих. №2508/01) повторно повідомило відповідача про тимчасове розміщення складської техніки ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» на зберіганні в складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301, по Договору № 01-16/25 відповідального зберігання від 16.06.2025 р. Даний факт відображено самим відповідачем в Акті перевірки від 11.08.2025 та Протоколі №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ.
Також вказав, що представники відповідача вільно та без перешкод, зайшли в склад №10, орендований ТОВ «КОМПАНІЯ «САНТЕРА», що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301, та обстежили матеріальні активи, які належать Позивачу.
Звернув увагу суду на те, що в Акті перевірки від 11.08.2025 р. та Протоколі №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ не зазначено основне - серед товару позивача, що тимчасово зберігався в складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301, працівники відповідача: не виявили продукцію, яку прийшли перевіряти (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри); в складі знаходилися електровізки, електроштабелери та навантажувачі (Акт № 1 прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 18.06.2025). Жодної продукції з предмета перевірки (вантажопідйомні крани, ліфти, ескалатори, конвеєри, домкрати, талі, лебідки, будівельні підйомники, транспортери, доклевеллери), що входить до типу та категорії продукції, включеної до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці, 29.11.2024 р. - в складі № 10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301 та належало б ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» - не було.
Також вказав, що в отриманому позивачем листі «Про надання відповіді щодо заперечення до акта перевірки характеристик продукції та щодо скасування протоколу про виявлені порушення», відповідачем зазначено, що Постановою КМУ від 28.12.2026 р. №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд. І дійсно, в згадуваній постанові зазначено: вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду) п.15. Машини та устаткування (крім пожежних та рятувальних машин і механічного устаткування); найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції - постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин". В «Технічному регламенті безпеки машин» зазначено (п.1) - дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини; (п.3) у цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні: 5) підіймальне приладдя - компонент або обладнання, що не є прикріпленим до підіймальної машини, але дає змогу утримувати вантаж, розміщується між машиною і вантажем чи на самому вантажі, або є невід`ємною частиною вантажу та самостійно вводиться в обіг; стропи та їх компоненти також є підіймальним приладдям. Позивач звернув увагу суду - що в жодному з перелічених нормативних актів взагалі не згадуються електровізки, електроштабелери та навантажувачі; все інше - виключно припущення відповідача про устаткування.
Вважає, що жодного порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції не вчиняв. Просив позов задовольнити.
Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у тому, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для інформування позивача про проведення заходу контролю та забезпечення участі позивача. Вказав, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік від 29.11.2024 Міжрегіональним управлінням згідно з вимогами ст. 23, ст. 23-1, ст. 24 Закону № 2735 прийнято наказ № 482/ЗХ-ЗК від 04.08.2025 та направлення № ЗХ/1/13227-25 від 04.08.2025, згідно яких Міжрегіональним управлінням в період з 06.08.2025 по 11.08.2025 року заплановано проведення перевірки характеристик продукції - машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині відповідності її вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, за місцем розміщення продукції: склад №10, 79066, Львівська обл. м. Львів вул. Зелена, 301. 
На підставі направлення з метою проведення планової перевірки, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Волошин Раїсою Валентинівною та ОСОБА_1 06.08.2025 об 11:20 відвідано склад №10 за вищевказаною адресою. Вказав, що в складі знаходилися підіймальні машини, підіймальне обладнання різних моделей, які с предметом перевірки в частині відповідності їх вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.
У складі перебував ОСОБА_2 , посадових осіб ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» не було. У складі знаходилися підіймальні машини та підіймальне обладнання різних моделей, які є предметом перевірки в частині відповідності їх вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62. 11.08.2025 об 11:19 інспектор Раїса Волошин зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) з метою вручення направлення на проведення перевірки у присутності керівника або уповноваженої особи та вручення суб`єкту господарювання вимоги про надання необхідних документів. На що він повідомив, що не перебуває у м. Львів, уповноваженої особи немає. 
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» є ОСОБА_3 . 
У зв`язку з неможливістю встановити власників підіймального обладнання (уповноважених осіб) посадові особи Міжрегіонального управління звернулися до власника складських приміщень - керівника ТОВ «Центральна консалтингова компанія» (код згідно з ЄДРПОУ-32127093) ОСОБА_4 з метою встановлення суб`єкта господарювання, який орендує склад №10 (лист № ЗХ/2/13386-25 від 07.08.2025). ТЗОВ "Центральна Кнсалтингова Компанія" листом № 07/08-01 від 07.08.2025 надала інформацію про орендарів складу № 10 по вул. зеленій 301, а саме: ТОВ "Торгова компанія "Акура" та ТОВ "Компанія "Сантера".
ТОВ "Компанія "Сантера" листом № 2508/01 від 07.08.2025 надала відповідачу копію договору відповідального зберігання № 01-16/25 від 16.06.2025 та контактну інформацію власника обладнання, що знаходиться на складі № 10 по вул. Зеленій 301, у тому числі телефон Генерального директора.
На електронну пошту ТзОВ «СТО БАЛКАНКАР», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, надану позивачем телефонним зв`язком Міжрегіональним управлінням 07.08.2025 надіслано направлення на проведення перевірки від 04.08.2025. 
Вказав, що керівник «Сто Балканкар» ОСОБА_3 створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконанням встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимогою посадової особи, яка здійснює ринковий нагляд.
Також зазначив, що Акт перевірки від 11.08.2025 та протокол від 11.08.2025 №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 08.11.2024 у повній відповідності до абз.абз. 1-7 ч. 7 ст. 44 Закону № 2735 скеровано позивачу і вручені 15.08.2025.
Листом № ЗХ/3.1/13551-25 від 12.08.2025 Міжрегіональне управління повідомило позивача про розгляд справи про застосування адміністративно господарських санкцій заплановано на 21.08.2025. Згідно трекінгу Укрпошти лист отримано одержувачем 27.08.2025. Постановою ЗМУ Державної служби з питань правці № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС на товариство з обмеженою відповідальністю накладено штраф у розмірі 170000 грн. Вважає, що відповідач приймаючи оскаржену постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач надіслав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що долучені до відзиву відео (зокрема №1, №2, №6), є достатнім доказом того, щоб свідчити, що співробітники відповідача, без будь-яких перешкод, зайшли та перебували у складі №10, що у м. Львові по вулиці Зеленій, 301 та мали всі можливості обстежити матеріальні активи, які належать позивачу та тимчасово розміщені в зазначеному складі на зберіганні. Також вказав, що Службова записка, в якій посадова особа відповідача заявляє про нібито створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки, без будь-якої мотивувальної частини; при цьому фото та відео докази, надані самим відповідачем - повністю спростовують ці твердження. Просив позов задовольнити.
Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому у зв`язку з відсутністю у ЄДР інформації про контакти Позивача, а саме номер телефону, Міжрегіональним управлінням було здійснено спроби зв`язатися з позивачем, за номером, з якого було надіслано контакти електронної пошти та який вказаний в листі ТзОВ «Компанія Сантера». Вважає, що позивач поводився недобросовісно і суд повинен враховувати інші уже встановлені обставини, їх контекст пов`язаність та логічну послідовність. Просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Головою Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці), у відповідності до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735), затверджено 29.11.2024 Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік (копія додається). 
На виконання даного плану Міжрегіональним управлінням згідно з вимогами ст. 23, ст. 23-1, ст. 24 Закону № 2735 прийнято наказ № 482/ЗХ-ЗК від 04.08.2025 та направлення № ЗХ/1/13227-25 від 04.08.2025, згідно яких Міжрегіональним управлінням в період з 06.08.2025 по 11.08.2025 року заплановано проведення перевірки характеристик продукції - машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині відповідності її вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за місцем розміщення продукції: склад №10, 79066, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 301. 
На підставі вказаного направлення з метою проведення планової перевірки, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Волошин Раїсою Валентинівною та ОСОБА_1 06.08.2025 об 11:20 відвідано склад №10 за вищевказаною адресою. Склад був зачинений.
У зв`язку з неможливістю встановити власників підіймального обладнання (уповноважених осіб) посадові особи Міжрегіонального управління звернулися до власника складських приміщень - керівника ТОВ «Центральна консалтингова компанія» (код згідно з ЄДРПОУ-32127093) ОСОБА_4 з метою встановлення суб`єкта господарювання, який орендує склад №10, та чиє обладнання знаходиться на зберіганні на складі. ОСОБА_4 повідомив, що орендарем складу №10 є ТОВ «Компанія «Сантера». Крім цього, ОСОБА_4 запросив чоловіка, щоб той відкрив склад. Чоловік представився як ФОП ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_2 ), повідомив, що він «надає послуги фірмі, яка здає приміщення в суборенду іншій фірмі і без власників склад не відчинить».
07.08.2025 об 11.28 на мобільний телефон головного державного інспектора Раїси Волошин зателефонував ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) і повідомив, що перевірки заборонені і ніякої інформації про власника підіймальних машин та підіймального обладнання він не повідомить. 
Відповідно до п. 8 частини. 1 ст. 15 Закону Закон № 2735 у зв`язку з перешкоджанням здійснення заходу ринкового нагляду особами, які є власниками підіймальних машин, підіймального обладнання, щo знаходиться на складі №10 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301, головний державний інспектор Раїса Волошин звернулася до органів Національної поліції за допомогою у здійснений законної діяльності з ринкового нагляду. У зв`язку з цими обставинами 401 екіпаж Національної поліції прибув за викликом. ОСОБА_2 добровільно повідомив, що відкриє склад, дозволить його відвідати посадовим особам Міжрегіонального управління, без посадових осіб Національної поліції. Відразу по телефону ОСОБА_6 повідомив головного державного інспектора Раїсу Волошини, що «в складі інспекторам можна дивитися машини та обладнання, контакту інформацію про підприємство він скине на вайбер. Інформацію про підприємство, яке є власником продукції, він не надав. На застосунок Viber iнспектора Раїси Волошин скинув адресу електронної пошти без зазначення адресата ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач стверджує, що на складі знаходилися підіймальні машини та підіймальне обладнання різних моделей, які є предметом перевірки в частині відповідності їх вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62.
Управлінням 07.08.2025 здійснено запити до керівника ТОВ Центральна консалтингова компанія про надання інформації, який саме суб`єкт господарювання орендує склад №10 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301 та чиє підіймальне обладнання знаходиться на складі та до керівників ТОВ «Компанія «Сантера» про надання інформації, чи являються ТОВ «Компанія «Сантера» власником машин та устаткування: підіймальних машин, підіймального обладнання, і якщо ні, то на якій підставі воно знаходиться в приміщенні складу №10. 
ТзОВ «Компанія «Сантера» листом від 07.08.2025 (вих. №2508/01) повідомило, що на вільній частині орендованого приміщення ТОВ «Компанія «Сантера» було розміщено для тимчасового зберігання машини і устаткування: підіймальні машини, підіймальне обладнання, яке належить ТзОВ «СТО БАЛКАНКАР» (код згідно з ЄДРПОУ 24990361) на підставі договору №01-16/25 відповідального зберігання від 16.06.2025. 
Генеральним директором є ОСОБА_3, і вказано номер телефону. На електронну пошту ТзОВ «СТО БАЛКАНКАР», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на електронну адресу, яка була надана ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 Міжрегіональним управлінням надіслано направлення на проведення перевірки (а.с. 70). 08.08.2025 з метою проведення планової характеристик продукції машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги канати та текстильні стрічки, конвеєри), що знаходяться на складі № 10 (м. Львів, вул. Зелена, 301), начальником відділу ринкового нагляду Материцьким Андрієм Євгеновичем та головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Волошин Раїсою Валентинівною о 10.00 відвідано склад №10 за вищевказаною адресою. В складі перебував ОСОБА_2 , посадових осіб ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» не було. В складі знаходилися підіймальні машини та підіймальне обладнання різних моделей, які є предметом перевірки в частині відповідності їх вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62. 08.08.2025 о 10.15 інспектор Раїса Волошин зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) з метою вручення направлення на проведення перевірки суб`єкту господарювання (керівнику або уповноваженій особі), проведення перевірки у присутності керівника або уповноваженої особи та вручення суб`єкту господарювання вимоги про надання необхідних документів. На що він повідомив, що «його як керівника у м. Львові немає, для оформлення доручення представництва інтересів юридичної особи немає підходящих осіб». 
11.08.2025 згідно з метою проведення планової характеристики продукції - машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюжки канати та текстильні стрічки, конвеєри), що знаходяться на складі № 10 (м. Львів, вул. Зелена, 301), головними державними інспекторами відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Волошин Раїсою та Іваницьким Віктором Володимировичем об 11.15 відвідано склад №10 за вищевказаною адресою. У складі перебував ОСОБА_2 , посадових осіб ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» не було. 
У складі, як стверджує відповідач, знаходилися підіймальні машини та підіймальне обладнання різних моделей, які є предметом перевірки в частині відповідності їх вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62. 11.08.2025 о 11:19 інспектор Раїса Волошин зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) з метою вручення направлення на проведення перевірки у присутності керівника або уповноваженої особи та вручення суб`єкту господарювання вимоги про надання необхідних документів. На що він повідомив, що він не перебуває у м. Львів, уповноваженої особи немає. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» є Дерець ОСОБА_3. 
Зважаючи на вищезазначене, відповідач вважає, що керівник ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» ОСОБА_3 створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконанням встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимогою посадової особи, яка здійснює ринковий нагляд. 
Згідно з ч. 5 ст. 23-1 Закону №2735 в останній день перевірки посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2025 №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680 (далі - Акт), в якому зазначено, що вищенаведеними діями Позивачем вчинено правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735 - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. 
Також, 11.08.2025 складено протокол №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ (далі-протокол) про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 08.11.2024 у відповідності до абз.абз. 1-7 ч. 7 ст. 44 Закону № 2735. 
Акт перевірки від 11.08.2025 та Протокол №ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ надіслано позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку (номер поштового відправлення 7900800425847), про що зроблено відмітку в акті та протоколі. Зазначені документи 15.08.2025 вручено одержувачу.
Позивач 22.08.2025 надіслав відповідачу заперечення на акт перевірки, в якому вказав, що Генеральний директор не мав ні фізичних ні юридичних можливостей створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не здійснював жодним чином невиконання вимог посадової особи, яка здійснює ринковий нагляд.
Відповідачем 02.09.2025 надіслано на електронну адресу позивача лист Про надання відповіді щодо заперечення до акта перевірки характеристик продукції та щодо скасування протоколу про виявлені порушення № ЗХ/2/14554-25 від 02.09.2025. 
ЗМУ Держпраці листом № ЗХ/З/1/13551-25 від 12.08.2025 повідомило позивача про те, що розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій заплановано на 21.08.2025, тому додаткові пояснення, документи, що стосуються справи позивач може подати у визначений строк за адресою місцезнаходження відповідача (номер поштового відправлення 7900800384571 (а.с. 91 зворот).
За результатами розгляду матеріалів щодо створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції Західним МУ Держпраці винесено Постанову про накладення штрафу № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС від 21.08.2025, згідно якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР" застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн (а.с. 93). Постанову надіслано позивачу 22.08.2025 (номер поштового відправлення 7900600064130). (а.с. 94 зворот).
При прийнятті рішення суд керується такими нормами права.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).
Згідно з п.п. 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд y межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено. що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.
Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (частина 4 статті 23 Закону № 2735-VI).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VI. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно. (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VI).
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: - у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; - у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); - за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; - у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; - за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до частини 10 статті 23 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Згідно із частиною 1 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідно до частин 7 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
При прийнятті рішення суд керується такими мотивами.
Долучені до справи докази (матеріали перевірки, долучені до них відеозаписи) доводять, що Західне міжрегіональне управління Держпраці здійснило спробу проведення планової перевірки характеристик продукції "машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 за місцем розміщення продукції: склад № 10, 79066, Львівська область м. Львів вул. Зелена 301.
Під час прибуття інспекторів 07.08.2025 на об`єкт - склад № 10 (м. Львів, вул. Зелена, 301), склад був зачинений.
Посадові особи відповідача були змушені вжити низку заходів для встановлення власників обладнання (уповноважених осіб).
Посадові особи відповідача звернулися до власника складських приміщень - керівника ТОВ «Центральна консалтингова компанія» (код згідно з ЄДРПОУ-32127093) ОСОБА_4 з метою встановлення суб`єкта господарювання, який орендує склад №10, та чиє обладнання знаходиться на зберіганні на складі. ОСОБА_4 повідомив, що орендарем складу №10 є ТОВ «Компанія «Сантера». Крім цього, ОСОБА_4 запросив чоловіка, щоб той відкрив склад. Чоловік представився як ФОП ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_2 ), повідомив, що він «надає послуги фірмі, яка здає приміщення в суборенду іншій фірмі і без власників склад не відчинить». 07.08.2025 об 11.28 на мобільний телефон головного державного інспектора Раїси Волошин зателефонував ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) і повідомив, що перевірки заборонені і ніякої інформації про власника підіймальних машин та підіймального обладнання він не повідомить.
З наданих до матеріалів справи відео суд встановив, що відповідач отримав доступ до складу № 10, проте, оскільки посадових осіб позивача не було, відповідач не зміг провести перевірку.
Відповідач 07.08.2025 скерував запити до керівника ТОВ Центральна консалтингова компанія про надання інформації, який саме суб`єкт господарювання орендує склад №10 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301 та чиє підіймальне обладнання знаходиться на складі та до керівників ТОВ «Компанія «Сантера» про надання інформації, чи являються ТОВ «Компанія «Сантера» власником машин та устаткування: підіймальних машин, підіймального обладнання, і якщо ні, то на якій підставі воно знаходиться в приміщенні складу №10. ТзОВ «Компанія «Сантера». (а.с. 80).
Листом від 07.08.2025 (вих. №2508/01) ТОВ «Компанія «Сантера» повідомило, що на вільній частині орендованого приміщення ТОВ «Компанія «Сантера» було розміщено для тимчасового зберігання машини і устаткування: підіймальні машини, підіймальне обладнання, яке належить ТзОВ «СТО БАЛКАНКАР» (код згідно з ЄДРПОУ 24990361) на підставі договору №01-16/25 відповідального зберігання від 16.06.2025. Генеральним директором є ОСОБА_3, і вказав його номер телефону (а.с. 81).
Щодо аргументів позивача що він не був повідомлений про проведення перевірки суд звертає увагу на таке.
Відповідно до норм Закону № 2735-VI в їх сукупності, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються. При цьому для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки; пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено. Відповідно, державний ринковий нагляд характеристик продукції розпочинається з моменту пред`явлення посадовій особі суб`єкта господарювання або фізичній особі - підприємцю, службового посвідчення та направлення на проведення такої перевірки. 
Таким чином, твердження позивача про те, що жодного повідомлення, направлення на проведення перевірки наказу чи іншого документа від відповідача не отримував є безпідставними, оскільки законодавством не передбачено обов`язку заздалегідь повідомляти суб`єкта господарювання про заходи державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. А в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач встановивши суб`єкта господарювання, що є власником продукції, яка містилась на складі № 10 по вул. Зеленій 301 у м. Львові, скерував копію направлення на проведення перевірки № ЗХ/1/13227-25 від 04.08.2025 на офіційну електронну адресу ТОВ "СТО БАЛКАНКАР" (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка зареєстрована ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47, 70).
Відповідачем також скеровано направлення на проведення перевірки на електронну пошту, надану ОСОБА_3 (директором позивача) - ІНФОРМАЦІЯ_1. 
Отже, відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що саме ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» є власником продукції, щодо якої було призначено перевірку, та надав суду докази направлення на електронну адресу позивача направлення на перевірку за електронною адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Аргументи позивача про те, що відповідач не повідомив його про проведення перевірки є очевидно помилковими. 
Щодо тверджень позивача про те, що в акті перевірки не зазначено, що серед товару позивача, що тимчасово зберігався на складі №10 у м. Львові по вулиці Зеленій, 301, працівники відповідача не виявили продукцію, яку прийшли перевіряти (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) тому що на складі знаходилися електровізки, електроштабелери та навантажувачі, суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки товар, який підлягав перевірці згідно Секторального плану та наказу про проведення планової перевірки від 04.08.2025 № 482/ЗХ-ЗК, направленні на перевірку, Секторальному плані та у акті перевірки чітко прописано, що предметом перевірки є 1) - підіймальні машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри). Відповідна продукція розміщена на складі № 10, що підтверджується фото та відео матеріалами, долученими до справи.
Суд вказує також на те, що відповідач не провів перевірки обладнання на відповідність Технічному регламенту, оскільки позивач не забезпечив присутності повноважних представників для проведення перевірки.
Щодо аргументів позивача про те, що він не чинив перешкод посадовим особам відповідача у доступі до складу та проведенні перевірки, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України. 
Отже, суб`єкти господарювання під час перевірки повинні допустити посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, не лише до своїх торгівельних приміщень, тобто приміщень, які призначені для показу та реалізації продукції, але й до складських приміщень. Необхідність надання доступу (супроводження) посадових осіб відповідача до складських приміщень пояснюється тим, що перевірці підлягає увесь товар, що є предметом перевірки, що розміщений у складських приміщеннях позивача.
Таким чином, обов`язок суб`єкта господарювання щодо забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органу ринкового нагляду полягає у створенні реальної можливості для проведення перевірки характеристик продукції, у тому числі шляхом забезпечення присутності суб`єкта господарювання або його належним чином уповноваженого представника та надання документів, необхідних для здійснення такого заходу.
Водночас під час неодноразових виходів посадових осіб відповідача до складу та намагання в телефонному режимі достукатись до позивача (враховуючи місцезнаходження позивача у м. Дніпро), попри неодноразові повідомлення про її проведення як телефоном, так і електронною поштою.
Суд звертає увагу, що відсутність суб`єкта господарювання або його уповноваженого представника за місцем здійснення господарської діяльності у час проведення перевірки, за умови фактичного розповсюдження продукції, не може розцінюватися як відсутність перешкод, оскільки унеможливлює реалізацію посадовими особами відповідача наданих їм законом повноважень щодо перевірки характеристик продукції в повному обсязі.
Крім того, суд встановив, що позивач, будучи належним чином поінформованим про проведення перевірки, не скористався наданим йому законом правом уповноважити будь-яку іншу особу для представлення його інтересів під час здійснення перевірки, що прямо передбачено Законом № 2735. Таку бездіяльність позивача суд оцінює як свідоме невиконання встановлених законом вимог та створення умов, за яких проведення перевірки є неможливим.
Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач у позові вказує, що менеджер ОСОБА_7, яка в момент проведення перевірки перебувала в м. Львів та спілкувалася з представниками органу контролю, не уповноважена діяти в інтересах позивача, оскільки займається виключно питанням релокації бізнесу групи компаній позивача до Львівського регіону.
Суд вважає, що позивач маючи представника компанії у м. Львів, не надав їй можливість допустити відповідача до перевірки додатково підтверджує вчинення позивачем активних дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню заходу державного ринкового нагляду (приховування продукції, що підлягала перевірці).
Суд наголошує, що така поведінка свідчить про активне створення перешкод, що проявлялося у затягуванні часу, відмові від ознайомлення з направленням на перевірку, ігноруванні законних вимог посадових осіб відповідача та фактичному блокуванні доступу до продукції, яка підлягала перевірці.
За таких обставин суд дійшов висновку, що можливість зайти до складу № 10 без документів та без участі суб`єкта господарювання або його уповноваженого представника не відповідає змісту поняття "безперешкодний доступ" у розумінні Закону № 2735 та не доводить відсутності перешкод у проведенні перевірки.
Також суд вказує на те, що відповідачем здійснювався виклик до органів Національної поліції, і лише після прибуття екіпажу Національної поліції, було забезпечено доступ до складу № 10 у м. Львові по вул. Зеленій 301. Вказане підтверджується листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області № 14383/41/12/01-2025 від 18.08.2025 (а.с. 126).
Отже, дії позивача обґрунтовано кваліфіковані відповідачем як створення відповідачем перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735.
Щодо скерування позивачу копії направлення на проведення перевірки, протоколу, акта перевірки характеристик продукції, повідомлення про розгляд справи про застосування до позивача адміністративно господарських санкцій, постанову про накладення штрафу, то:
- копія протоколу № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ від 11.08.2025 та акт перевірки характеристик продукції були надіслані позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією та описом вкладення (а.с. 78-79) на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації; 
- повідомлення про розгляд справи про застосування адміністративно господарських санкцій оформлено листом № ЗХ/3.1/13551-25 від 12.08.2025 та надіслане позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією та не заперечується самим позивачем;
- постанова про накладення штрафу № ЗХ/ЛВ/24604/РН/023680/ПТ/ПС від 21.08.2025 надіслана позивачу листом № ЗХ/2/14098-25 від 21.08.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною № 7900600064130 від 22.08.2025 на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації.
Доводи позивача про те, що його було позбавлено права на надання будь-яких пояснень під час розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки повідомлення про призначення справи отримав лише 29.08.2025, в той час як сама справа призначена на 21.08.2025, суд відхиляє з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач 13.08.2025 скерував на офіційну адресу позивача лист про розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, який заплановано на 21.08.2025 та про можливість надати пояснення, документи, що стосуються справи (номер поштового відправлення № 7900800384571) В матеріалах справи також міститься трекінг Укрпошти, з якого видно, що 19.08.2025 була невдала спроба вручення листа позивачу, а згодом лист отримано 29.08.2025.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
У разі невиконання цього обов`язку суб`єкт господарювання не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові 200/7733/20-а від 20.12.2023, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.
Таким чином, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовані належними та допустимими доказами, долученими до справи як і самим позивачем, так і відповідачем.
Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «СТО Балканкар», тому у їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи висновки суду по суті спору, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються та покладаються на нього. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, що підлягають розподілу.
Керуючись ст.ст. 19-20,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР" (49019 м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського буд. 36-а, код ЄДРПОУ 24990361)
Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (79005 м. Львів пл. Міцкевича 8, код ЄДРПОУ 44778105)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.П. Качур