22.05.2026 Справа № 756/7788/26
№ 756/7788/26
№ 3/756/2394/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «Леруа Мерлен Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А, 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Леруа Мерлен Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А, порушила ведення податкового обліку з питань сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2025 року - дата сплати 02.02.2026 (граничний термін сплати 30.01.2026), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі. Разом з цим,  ОСОБА_1 вказала, що затримка зі сплати ПДВ була зумовлена збоєм програмного забезпечення. Після усунення недоліків - відповідні сплати було здійснено невідкладно.
Окрім визнання  ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.
Разом із цим, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності, зокрема незначний проміжок часу між граничним строком сплати та фактичною датою сплати, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що  ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. 
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із  ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись статтями 22, 163-1, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           В.В. Дев`ятко